Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Ivika Sillaots

Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

25. mai 2012.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-09-48019

Tsiviilasi

AS Swedbank hagi R.N. vastu solidaarselt 6838.61 eurot ja lisanduva viivise nõudes

Menetlustoiming

Hagist loobumise vastuvõtmine, menetluskulude kindlaksmääramine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS Swedbank, registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, Tallinn, lepinguline esindaja Tarmo End Kostja R.N., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx, lepingulised esindajad vandeadvokaat Pirkka-Marja Põldvere ja advokaat Merilin Valdmaa

RESOLUTSIOON

Võtta vastu AS-i Swedbank hagist loobumine R.N. osas ning lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas. Jätta AS-i Swedbank taotlus poole riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. Jätta menetluskulud hageja AS Swedbank kanda. Määrata hageja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 989 (üheksasada kaheksakümmend üheksa) eurot ja 55 (viiskümmend viis) senti ning mõista nimetatud summa AS-ilt Swedbank R.N. kasuks välja.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib 15 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Sisulised asjaolud ja kohtu põhjendused AS Swedbank esitas Pärnu Maakohtule hagi OÜ Pärnu Kinnisvara ja R.N. vastu solidaarselt 6838.61 eurot ja lisanduva viivise nõudes. Hagi OÜ Pärnu Kinnisvara vastu on rahuldatud 15.11.2010.a. tagaselja osaotsusega.

Tsiviilasi nr 2-09-48019 26.01.2012.a on hageja esitatud hagist loobumise kostjate vastu ning palunud lõpetada käesolevas asjas menetlus. Samuti palub hageja seoses loobumise avaldusega tagastada pool tasutud riigilõivust. 20.02.2012.a on kostja R.N. esitanud kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse, milles palub hagejalt välja mõista menetluskulud summas 1461.22 eurot. 10. mail 2012. a esitas hageja kohtule vastuse R. N. menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele ning palus kohtul vähendada tsiviilasjas nr 2-09-48019 hagejalt R.N. kasuks väljamõistetavate menetluskulude suurust. Hageja on oma vastuses seisukohal, et menetluskulude summa ei vasta tegelikkusele arvestades toimunud menetlust ja koostatud dokumentide arvu ning seetõttu on kulud põhjendamatud. Kohus leiab, et hageja avaldus on seaduslik ega ei riku avalikku huvi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 4 mõttes, seega hagist loobumine tuleb vastu võtta ja asjas menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 1 p.3 kohaselt R.N. osas. Hageja on kinnitanud, et on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest. Hageja on palunud hagist loobuda ka OÜ Pärnu Kinnisvara osas, kuid 15.11.2010.a kohtu tagaselja osaotsusega on kohus rahuldanud hageja hagi OÜ Pärnu Kinnisvara vastu ning mõistnud välja OÜ-lt Pärnu Kinnisvara AS-i Swedbank kasuks põhivõla, intressid, viivise ja leppetrahvi summas 6838.61 eurot. Otsus on jõustunud 4.12.2010.a, seega OÜ Pärnu Kinnisvara osas on menetlus lõppenud juba ennem käesoleva loobumise avalduse esitamist. Hageja on palunud tagastada ka pool tasutud riigilõivust TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt. Kohus jätab hageja taotluse selles osas rahuldamata, kuna hagi OÜ Pärnu Kinnisvara vastu on 15.11.2010.a osaotsusega rahuldatud. Solidaarse nõude puhul tasutakse üks riigilõiv ja seega ei kuulu hagi rahuldamise korral (ka ühe solidaarvõlgniku vastu) riigilõiv tagastamisele. Tulenevalt TsMS § 168 lõikest 4 tuleb menetluskulud kostja R.N. vastu suunatud nõude osas jätta täies ulatuses AS-i Swedbank kanda. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt peab kohus hagist loobumisel lisaks menetluskulude jaotusele määrama kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et R.N. avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus ei pea käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks menetluskulude suuruseks 1461.22 eurot nagu on kostja nõude esitanud. Esindaja on tegelenud asjas mitmete menetlustoimingutega ning nähtuvalt 23.04.2010.a arve spetsifikatsioonist ja toimiku materjalidest (taotlus tähtaja pikendamiseks (1 lehel) ja vastus hagiavaldusele (11 lehel)) peab kohus põhjendatuks antud arvel toodud menetlustoimingute kuluks 794.55 eurot. Samuti 20.02.2012.a arve spetsifikatsioonist ja toimiku materjalidest nähtuvalt ( menetluskulude kindlaksmääramise taotlus (3 lehel) ja vastuse koostamine hageja seisukohale (3 lehel)) kuulub rahuldamisele menetluskulu summas 195.00 eurot. Kohtul ei ole kahtlust eelpool toodud arvetes nimetatud ajakulude ega tehtud toimingute vajalikkuse ja sisu osas ning peab põhjendatuks määrata menetluskulude suuruseks kokku summas 989.55 eurot. Menetluskulud 26.05.2010.a arvel toodud summas 471.67 eurot ei kuulu kohtu hinnangul rahuldamisele. Nimelt ei nähtu kohtu toimikust, et arvel toodud äriregistri väljavõtet oleks kohtule esitatud või nende vajadust põhjendatud ning vastuse koostamine on ära toodud ka 23.04.2010.a arvel. Kohus ei pea põhjendatuks vastuse koostamise ajakulu ja tasu suurust vastuse koostamise eest. Kuna antud tsiviilasjas ei ole peetud ka ühtegi kohtuistungit ning hageja on hagist loobunud ei pea kohus põhjendatuks määrata menetluskulude suurust suuremas summas kui 989.55 eurot. Ivika Sillaots Kohtunik