Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Malle Seppik, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

09.05.2012, Tallinn

Tsiviilasja number

2-11-54625

Tsiviilasi

OÜ Paide Elamuhooldus hagi Leidi Jürjensi vastu 1673.81 euro ja viivise saamiseks

Hagi hind

1673.81 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 10.04.2012 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Leidi Jürjensi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja OÜ Paide Elamuhooldus, (registrikood 10361685), lepinguline esindaja Marko Jaani. Kostja Leidi Jürjens (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja riigi õigusabi korras Vahur Krinal.

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Leidi Jürjensi poolt Pärnu Maakohtu 10.04.2012 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see peale käesoleva määruse jõustumist. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud Pärnu Maakohus rahuldas lihtmenetluses 10.04.2012 otsusega OÜ Paide Elamuhooldus hagi Leidi Jürjensi vastu 1673.81 euro ja viivise saamiseks. Leidi Jürjens esitas 17.04.2012 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuse tühistamist. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. Hageja esitas kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, mille hinnaks 1673.81 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusama õigusemõistmise tagamine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. See asjaolu, et maakohus märkis kohtuotsuses edasikaebamise korra, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, vaid seadusest tuleneva nõude täitmine. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 367 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema. Vaid juhul, kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi, võtab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse. Ringkonnakohus on seisukohal, et neid eeldusi, mis tingiksid kaebuse menetlusse võtmise, ei esine. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna alust teha teistsugust järeldust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul õiguslik alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.