2-11-52398
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
14. märts 2012.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-52398
Tsiviilasi
FIDOÜ hagi AS O vastu kahju hüvitamise ja piraatkoopiate hävitamise nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ja riigilõivu osaline tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: FIDOÜ (registrikood: XXX; asukoht: XXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek Lillo (AB Lillo & Partnerid; menetluspost: [email protected]); Kostja: AS O (registrikood: XXX; asukoht: XXX); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Andrus Lillo (Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus, Ülikooli 4, 51003 Tartu, tel 730 3470, e-post: [email protected]).
Kinnitada OÜ FID(hageja) ja AS O (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1.1
OÜ FID kinnitab, et tal ei ole mistahes vastuväiteid ja nõudeid seoses AS O poolt prügikasti "Vandal 75" 57 koopia valmistamisega, sealhulgas:
2-11-52398
AS O kinnitab, et hoidub prügikasti "Vandal 75" reprodutseerimisest, samuti nimetatud prügikasti reprodutseerimise tellimisest kolmanda(te)lt isikult. Käesoleva määruse eeltoodud punktides nimetamata koopiaid käsitletakse piraatkoopiatena. Prügikasti "Vandal 75" piraatkoopiate avastamisel kostja tanklates tasub kostja hagejale leppetrahvi kolmsada (300) eurot iga avastatud piraatkoopia kohta.
1.3
Pooled leppivad kokku, et AS O tasub OÜ-le FID kompromissitasu kokku 5 700 (viis tuhat seitsesada) eurot, kandes nimetatud summa hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Sampo pangas viie (5) päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Kui Maksu- ja Tolliamet asub seisukohale, et kompromissitasule lisandub käibemaks, siis tasub kostja hagejale täiendavalt 1 140 (üks tuhat ükssada nelikümmend) eurot ja nimetatud summalt arvutatava viivise 0,2% (null koma kaks protsenti) alates 20.04.2012.a kuni nimetatud summa täieliku tasumiseni kostja poolt. Kostja kohustub kandma nimetatud summad hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Sampo pangas viie (5) päeva jooksul hagejalt vastava nõude saamisest. Hageja peab vastava nõude esitama kostjale viie (5) päeva jooksul Maksu- ja Tolliametilt vastava nõude saamisest.
1.4
Pooled lepivad kokku, et AS O hüvitab OÜ-le FID menetluskuludena pool hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust summas 639,12 (kuussada kolmkümmend üheksa) eurot ja 12 senti ja pool hageja poolt kantud õigusabikuludest summas 1 000 (üks tuhat) eurot, kokku 1 639 (üks tuhat kuussada kolmkümmend üheksa) eurot ja 12 senti ning kannab hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXX Sampo pangas viie (5) päeva jooksul kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Kostja menetluskulud jäävad kostja enda kanda.
1.5
Pooled lepivad kokku, et käesoleva määruse punktides 1.2-1.4 nimetatud summade tasumisega viivitamisel tasub Kostja Hagejale viivist 0,2% (null koma kaks protsenti) iga viivitatud päeva eest alates summa sissenõutavaks muutumisest kuni selle täieliku tasumiseni.
1.6
Pooled lepivad kokku, et kostja poolt kompromissi mittetäitmisel on hagejal õigus esitada kompromissi kinnitav kohtumäärus sundtäitmiseks täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras.
1.7
Pooled lepivad kokku, et pooled kohustuvad mitte avalikustama kompromissi sisu ega edastama avalikkusele mistahes kommentaare kompromissi sisu ega ka käesoleva
2-11-52398 kohtuvaidluse asjaolude osas. Viidatud kohustuse rikkumisel kohustub kohustust rikkunud pool maksma teisele poolele ühekordset leppetrahvi summas 5 000 (viis tuhat) eurot. Kostja on teadlik, et enne kompromissi sõlmimist on hageja avaldanud vaidluse asjaolusid kolmandatele isikutele, millise info avaldamise eest neile isikutele hageja ei vastuta. Leppetrahvi nõudjal on kohustus vastaspoole rikkumist tõendada. Käesoleva tsiviilasjaga seotud asjaolude ja/või küsimuste meediakajastuse korral ei loeta käesoleva vaidlusega ja/kompromissiga seotud asjaolude avaldamist kostja poolt kompromisslepingu rikkumiseks ja viidatud leppetrahvi kohaldamise aluseks kostja suhtes. Juhul, kui kostja on iseseisvalt avaldanud käesoleva õigusvaidlusega seotud asjaolusid, siis on ka hageja õigustatud kompromissi sisu avaldamiseks.
Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad kostja enda kanda.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-52398.
Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada pool OÜ FID tasutud riigilõivust, so summas 639 (kuussada kolmkümmend üheksa) eurot ja 11 senti ning kanda arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX Sampo Pangas. OÜ FID tasus 27.10.2011.a hagiavalduselt riigilõivu summas 1 278,23 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 viitenumbriga 2900072123 selgitusega „Riigilõiv hagiavalduselt AS O vastu“.
Määrus saata menetlusosaliste esindajatele ning peale punktide 1.1-1.7 jõustumist täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse punktide 1.1-1.7 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kahe (2) päeva jooksul arvates kohtumääruse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Ülejäänud osas ei saa kohtumääruse peale määruskaebust esitada. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-s või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-11-52398 riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.
OÜ FIDesitas 27.10.2011.a Harju Maakohtule hagiavalduse AS O vastu kahju hüvitise summas. Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt 2010.a novembris neli prügikasti „Vandal 75“ ja ühe prügikasti „Vandal 200“. Hageja täitis tellimuse ning müüs nimetatud prügikastid kostjale. Hageja avastas 2011.a mais, et ksotja tanklatesse on paigaldatud prügiakstid, mis on sama välimusega, kui prügikastid „Vandal 75“, kuid neid ei ole hagejalt tellitud. Viimaste päritolu ei ole hagejale teada. Kuna prügikast „Vandal 75“ on tarbekunstiteos, millele tekib autoriõigus (autor on MT) ning nimetatud õigused on loovutatud hagejale, on hageja saanud kostja tegevuse tagajärjel kahju saamata jäänud tulu näol. Hageja hindas kahju suuruseks 9 985,38 eurot. Lisaks taotles hageja pürgikasti „Vandal 75“ kõikide piraatkoopiate hävitamist.
2-11-52398 10.11.2011.a määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. Kostja vastas hagile 30.11.2011.a. Vastuses vaidlustas kostja kohtualluvuse, leides, et kuna hagi tuleb esitada juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi, ning kostja asukoht on Tartu linn, kuulub asi kohtualluvuselt läbivaatamisele Tartu Maakohtus. Hageja nõude osas märkis kostja, et ta ei tunnista nõuet ning palus jätta selle rahuldamata. Kostja leidis, et alusetu ja tõendamata on hageja väide, et kostja tanklatesse paigaldatud prügikastid on sama välimusega nagu prügikast „Vandal 75“. Lisaks asus kostja seisukohale, et prügikast „Vandal 75“ ei ole originaalteos, mida muu hulgas kinnitas väljatrükk tööstusdisaini rahvusvaheliste registreeringute andmebaasist. Lisaks puuduvad prügikastil „Vandal 75“ tarbekuntsiteaosele kehtestatud tunnused. Seega ei ole kostja hinnangul nimetatud prügikast autoriõigusega kaitstud objektiks. Ühtlasi märkis kostja,et kahju hüvitamise nõude rahuladmiseks peab esinema kostja süüline käitumine, kuid kostja käitumises puudus süü. Ka kahju arvestamine on kostja arvates tõendamata. Hageja 16.12.2011.a seisukohtades kostja vastusele jäi hageja oma nõude juurde ning kostja jäi 18.01.2012.a seisukohtades hageja vastusele oma vastuväidete juurde. Pooled esitasid 13.03.2012.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Lisaks taotleb hageja poole tasutud riigilõivu tagastamist ja edasikaebe tähtaja lühendamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.
2-11-52398 Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja tasus hagiavalduselt 27.10.2011.a riigilõivu summas 1 278,23 eurot. Tuginedes eeltoodule tuleb hagejatele tagastada poolt hagiavalduselt tasutud riigilõivust, milleks on 639,11 eurot. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad kostja kanda ning kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kahele (2) päevale.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.