Kohus Kohtuasja number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtukoosseis Kohtuasi Hagi hind Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasi nr 2-11-44204 05.märts 2012, Tallinn Iko Nõmm, Imbi Sidok, Ande Tänav OÜ Tern hagi OÜ Almavir Invest vastu 1154,94 euro saamiseks 1154,94 eurot Harju Maakohtu 27.jaanuari 2012 otsus OÜ Tern apellatsioonkaebus Hageja OÜ Tern (registrikood 10056415), lepinguline esindaja Jüri Asari Kostja OÜ Almavir Invest (registrikood 11276975), lepinguline esindaja Ilja Andrejev Kirjalik menetlus
seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 1154,94 euro suuruse nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Sellises asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud luba edasikaebamiseks. Tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab ringkonnakohus, et maakohus kohaldas materiaalõigust õigesti, ei rikkunud menetlusõiguse norme ja hindas tõendeid õigesti. Maakohus järgis TsMS § 442 lg 8 järgset otsuse põhjendamise kohustust. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Iseenesest asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, selleks alust ei anna.
Iko Nõmm
Imbi Sidok
Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.