lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-46173/17

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 20.02.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-46173/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.02.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
605
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-46173

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

2-11-46173

Määruse tegemise aeg ja koht

20. veebruar 2012, Jõhvi kohtumaja

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Johannes Külaots

Kohtuasi

A. K. hagi AS Pristis vastu töövaidluses. (AS Pristis taotlus A. K. töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses).

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Kohtuistungi toimumise aeg

13. veebruar 2012

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja:

A. K. (IK xxx, elukoht xxxe-post xxx )

Hageja esindaja:

J. P. (volikirja alusel, e-post xxx )

Kostja:

AS Pristis (RK 1004826, asukoht A.H. Tammsaare tee 47, 11316 Tallinn, e-post [email protected] )

Kostja esindaja:

Advokaat Senny Pello (e-post [email protected] )

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-46173 (A. K. hagis AS Pristis vastu töövaidluses), seoses hageja loobumisega hagist.
2.Jätta poolte menetluskulud täies ulatuses menetlusosaliste endi kanda.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
Määrus saata menetlusosalistele teadmiseks. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

AS Pristis esitas 28.09.2011 Viru Maakohtule taotluse A. K. töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluses. AS Pristis vaidlustas Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 29.08.2011 otsuse osaliselt, so töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise nõudes. Viru Maakohtu 04.10.2011 määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja kohustas hagejat A. K.`t esitadma TsMS § 363 nõuetele vastava hagiavalduse (ITVS § 24 lg 4 ja 5).

24.oktoobril 2011 esitatud hagiavalduses märkis hageja, et hageja ja kostja vahel oli 01.02.2011 sõlmitud tööleping nr. V-356. Kostja ütles hagejaga sõlmitud töölepingu üles erakorraliselt, ilma etteteatamistähtaega järgimata, alates töölepingu ülesütlemisavalduse kättesaamisest hageja poolt 20.06.2011. Hageja palus tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisuse, samuti nõuda kostjalt välja saamata jäänud hüvitis kogusummas 7 282,51 eurot.
04.novembril 2011 esitas kostja, so AS Pristis juhatuse liige A. Perv kohtule taotluse hagist loobumiseks (tl. 21), mida kohus ei võtnud vastu, kuna hagist saab loobuda ainult hageja. Kostjal on aga õigus hagi õigeks võtta.
24.novembril 2011 kohtule esitatud seisukohas hageja menetluse lõpetamisega ei nõustunud. Hageja palus menetlust jätkata ja mõista kostjalt välja hageja menetluskulud (tl. 25-26).
14.jaanuaril 2012 esitas kostja AS Pristis esindaja kohtule korduva taotluse hagist loobumiseks ning palus taotlus rahuldada kohtuistungit pidamata. Kostja esindaja arvamuse kohaselt on hagi esitatud osaliselt nõuete osas, mis väljuvad kostja poolt esitatud taotluse raamidest – kostja vaidlustas ainult töölepingu tühisuse tuvastamise nõude, seega puudus hagejal õigus esitada nõue hüvitiste väljanõudmiseks. Kostja esindaja palus rahuldada AS Pristis hagist loobumise taotluse. (tl. 31-33). Viru Maakohtu 18.01.2012 kirjaga (kuna ei ole edasikaevatav, siis on sisuliselt võrdne määrusega) teatati kostja esindajale, et hagist võib loobuda ainult hageja, mitte kostja, seega jättis kohus kostja taotluse hagist loobumiseks rahuldamata (tl. 36).
26.jaanuaril 2012 esitas hageja esindaja seisukoha kostja 14.01.2012 avaldusele. Esindaja kostja vastuväidetega ei nõustunud (tl. 47-49).

KOHTUISTUNG

13.veebruari 2012 kohtuistungil esitas hageja kohtule avalduse, milles loobub hagist, hagist loobumise tagajärjed on hagejale teada. Kohtuistungil teatas hageja, et teda rahuldab töövaidluskomisjoni ostus ja ta soovib töövaidluskomisjoni otsuse jõustumist. Kostja AS-i Pristis lepinguline esindaja nõustus kohtuistungil menetluse lõpetamisega.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud avalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et taotlus on põhjendatud ja tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada. Hageja kohtuistungil loobus oma hagiavaldusest. Kuna hagist loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3, kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses hagist loobumisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Kohus jätab poolte menetluskulud täies ulatuses menetlusosaliste endi kanda. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 3, § 429, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 võtab kohus hagist loobumise vastu ning lõpetab tsiviilasja menetluse. Digitaalselt allkirjastatud Johannes Külaots Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja