Hageja OÜ GG(registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja MM (XXX) Kostja TTAS (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Eva Mägi (Advokaadibüroo Tark Grunte Sutkiene, Roosikrantsi tn 2, 10119 Tallinn, e-post: [email protected]) Poolte nõusolekul kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata OÜ GG hagi TTAS vastu võla saamiseks. Kohtukulude jaotus Menetlusulud jätta 100% ulatuses OÜ GG kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetluse käik
1.OÜ GG esitas kohtule avalduse TTAS maksekäsu kiirmenetluses 1 662,32 euro saamiseks. Kohus on avalduse rahuldanud ning teinud määrusega makseettepaneku, mille on edastanud koos vastuväite blanketiga võlgnikule, kes on esitanud makseettepanekule tähtaegselt vastuväite. Avaldaja ei ole väljendanud soovi vastuväite esitamise korral menetluse lõpetamiseks, avaldaja on märkinud, et võlgniku vastuväite korral on hagimenetluses pädev Harju Maakohus. 04.04.2011 määrusega on Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond andnud asja üle kohtunikule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses Harju Maakohtus.
2.15.04.2011 kohtumäärusega kohustas kohus hagejat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis ning tasuma hagi esitamisel täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamiselt tasutud riigilõivuga 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest.
3.02.05.2011 esitas OÜ GGhagi TTAS vastu võla saamiseks. Esitatud asjaolud
4.Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 1 613,90 eurot ning menetluskulud.
5.Hageja teostas geodeetilisi töid Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni ehitusel november 2006 – august 2007 (tlk 27, 39-57) poolte suulisel kokkuleppel, mille eest hageja esitas kostjale 28.12.2007 arve nr 164 summas 25 252 krooni ehk 1 613,90 eurot (tlk 26), millist kostja ei ole vaatamata meeldetuletustele tasunud. Pooltevahelist lepingu tõendab ka asjaolu, et kostja esitas Rakvere Linnavalitsusele täitedokumentatsiooni, mis sisaldas ka hageja poolt teostatud töid. Kui kostja väidab, et ta pole hagejalt midagi tellinud, mis andis talle siis õiguse hageja poolt teostatud töid oma dokumentide hulgas esitada. Kuna kostja on hageja tehtud tööd kasutanud, siis on tal ka kohustus selle eest maksta.
6.Hageja ei nõustu asjaoluga, et hagi on aegunud. Kostja märgib, et antud asjas ei ole täpselt ühegi aktiga määratletud, millal tööd üle anti. Kostjal oli arve saades kohustus see tasuda. Arve jäeti tasumata ka siis, kui aprillis 2010 hageja kostjaga ühendust võttis. Sellest tulenevalt leiab hageja, et on tegemist TsÜS § 146 lg 4, kuna kostja on rikkunud oma kohustusi tahtlikult. Aegumistähtaja jooksul on ühendust hageja poolt võetud ja see on dokumentaalselt ka tõendatud. Kostja on aga oma kohustust tahtlikult rikkunud. Hageja koostas arve detsembris 2007 ja arvestas ka sellest ajast ekslikult aegumistähtaega, kuid see ei saa olla asjaoluks, mis annaks kostjale õiguse tehtud töö eest tasumata jätta. Kostja vastuväited
7.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
8.Kostja märgib, et sõlmis 13.10.2006 Rakvere Linnavalitusega ehituse töövõtulepingu nr. 030861 Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni rekonstrueerimistööde teostamiseks. Kostja ei vaidle vastu sellele, et kostja Rakvere Linnavalitsusega sõlmitud töövõtulepingu alusel RR staadioni rekonstrueerimistöid teostas. Rakvere Linnavalitsusega sõlmitud töövõtulepingust tulenevate kohustuste täitmiseks sõlmis kostja ka 30 alltöövõtulepingut, kuid hagejat kostja alltöövõtjana ei kasutanud. Kostja ei ole hagejalt geodeetilisi töid maksumusega 1 613,90 eurot kunagi tellinud ega hagejaga töövõtulepingut geodeetiliste tööde teostamiseks Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni ehitusel kunagi sõlminud. Hageja ei ole selgitanud, kes kostja nimel temaga kokkuleppe sõlmis. Hageja juhatuse liikme PT 21.04.2010 e-kirjas on üksnes märgitud, et: „Märkimistöödele tellis iga kord Teie poolt kohapeal töid organiseerinud Kalle, perekonnanime kahjuks ei mäleta.“. Hageja ei ole ka selgitanud, et mis ajal kokkulepe geodeetiliste tööde teostamiseks kostjaga sõlmiti, kes kostja nimel kokkuleppe sõlmis, kas tal olid volitused lepingu sõlmise ajal kostja esindamiseks, kas tal oli lepingu sõlmimiseks esindusõigus. Teisisõnu ei ole lepingu sõlmimine kostjaga hagis toodud asjaolude põhjal tõendatud. Vastavalt kostja kehtestatud korrale antakse kõik kostja poolt teostatud tööd üle, samuti võetakse kõik kostja poolt tellitud tööd vastu kirjaliku üleandmise-vastuvõtmise aktiga, millele kirjutavad alla tellija ja töövõtja. Kirjalikku geodeetiliste tööde üleandmise-vastuvõtmise akti ei ole hageja esitanud. Küll on aga hageja juhatuse liige PT hagiavaldusele lisatud 21.04.2010 ekirjas teatanud, et: „Ei teie ega mina pidanud vajalikuks lepingute-vastuvõtu aktide tegemist, asi käis telefoni teel ja vajadusel käis Kalle meie büroos.“.
9.Lisaks lepingulise suhte puudumisele poolte vahel on tõendamata ka hageja poolt nõutava tasu suurus. Hageja ei ole tõendanud, et ta on kostjaga leppinud kokku tasus summas 1 613,90 eurot geodeetiliste tööde teostamise eest. Hageja ei ole ka tõendanud, et 1 613,90 eurot on arvel toodud tööde eest tavaline tasu või vastavalt asjaoludele mõistlik tasu.
10.Kostja on seisukohal, et juhul, kui hageja Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni rekonstrueerimise käigus geodeetilisi töid teostas, siis on hageja hagi esitanud vale isiku vastu. Nagu eespool mainitud, sõlmis kostja Rakvere Linnavalitsusega sõlmitud töövõtulepingust tulenevate
kohustuste täitmiseks alltöövõtulepinguid. Pole välistatud, et mõni kostja alltöövõtja sõlmis hagejaga TTAS-ga sõlmitud töövõtulepingust tulenevate kohustuste täitmiseks omakorda alltöövõtulepingu hageja OÜGG. Juhul, kui hageja Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni rekonstrueerimise käigus geodeetilisi töid teostas, leppis kokku tasus ning hagejal on saamata tasu geodeetiliste tööde teostamise eest, siis on hagi esitatud vale isiku vastu.
11.Lisaks leiab kostja, et sõltumata asjaolust, et kostja ei ole hagejalt geodeetilisi töid tellinud ning hageja ja kostja vahel puudub seega lepinguline suhe, on hageja nõue igal juhul aegunud. Hagiavaldusele lisatud e-kirjas on hageja juhatuse liige P. T teatanud, et: „Teostasime geodeetilisi töid RR staadioni ehitusel nov. 2006 - august 2007.“. Ka hagiavaldusele lisatud arvest nr 164 nähtub, et hageja teostas erinevaid töid, mille eest hageja kostjalt käesoleval ajal tasu nõuab, vahemikus 08. november 2006 – 22. august 2007. Seega muutus hageja tasunõue sissenõutavaks hiljemalt 23.08.2007 ning hiljemalt samal kuupäeval hakkas kulgema ka hageja nõude aegumistähtaeg. Juhindudes TsÜS § 146 lg-s 1 sätestatust lõppes hageja nõude aegumistähtaeg hiljemalt 23.08.2010. Hageja esitas kohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu 1 613,90 euro nõudes 20.12.2010, seega pärast aegumistähtaja lõppemist. Seega on hageja nõue aegunud. Hageja ei ole tõendanud, et kostja poolset kohustuse rikkumist, liiati veel tahtlikku rikkumist, seega ei saa kohalduda TsÜS § 146 lg 4. Maakohtu põhjendused
12.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjendustel.
13.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
14.Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kuna kostja on esitanud kohtule taotluse aegumise kohaldamiseks, siis annab kohus hinnangu esmalt aegumisele. Kohtule esitatud töövõtulepingust tuleneva tasu nõude puhul on tegemist tehingust tulenev nõudega, mille aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. TsÜS § 147 lg 1 esimese lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Vastavalt võlaõigusseadus (VÕS) § 637 lg 3 töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest. Kohtule esitatud 21.04.2010 e-kirjast nähtuvalt teostas hageja geodeetilisi töid Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni ehitusel november 2006 – august 2007 ning tööd anti hagejale teadaolevalt üle 31.08.2007 (tlk 27) ning 28.12.2007 arvest nr 164 nähtub, et viimane töö toimus 22.08.2007 (tlk 26). Seega muutus tasu sissenõutavaks hiljemalt 01.09.2007, millisest ajast hakkas kulgema ka aegumistähtaeg. Seega aegus nõue 01.09.2010. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 20.12.2010, seega peale aegumistähtaja lõppemist, mistõttu on hageja nõue aegunud. Hageja ei ole tõendanud, et kostja oleks rikkunud tahtlikult maksmise kohustus, mistõttu ei kuulu antud asjas kohaldamisele TsÜS § 146 lg 4.
15.Kuigi kohus leiab, et hagi on aegunud, annab kohus nõudele ka sisulise hinnangu.
16.Võlaõigusseadus (VÕS) § 635 lg 1 alusel töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 636 lg 1 kohaselt töövõtja peab tööna valmistatud asja tellijale üle andma. Kui asi on valmistatud töövõtja materjalist, peab töövõtja tegema võimalikuks omandi ülemineku tellijale. Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja on teostanud töid Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni ehitusel. Poolte vahel on vaidlus, kas pooled on sõlminud töövõtulepingu ning, kas hagejal on tulenevalt töövõtulepingust rahaline nõue kostja vastu.
Hageja väitel teostas hageja geodeetilisi töid Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni ehitusel november 2006 – august 2007 (tlk 27, 39-57) hageja ja kostja suulisel kokkuleppel, mille eest hageja esitas kostjale 28.12.2007 arve nr 164 summas 25 252 krooni ehk 1 613,90 eurot (tlk 26), millist kostja ei ole tasunud. Pooltevahelist lepingu tõendab asjaolu, et kostja esitas Rakvere Linnavalitsusele täitedokumentatsiooni, mis sisaldas ka hageja poolt teostatud töid (tlk 39-59). Kostja märgib, et sõlmis 13.10.2006 Rakvere Linnavalitusega ehituse töövõtulepingu nr. 030861 Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni rekonstrueerimistööde teostamiseks. Kostja ei vaidle vastu sellele, et kostja Rakvere Linnavalitsusega sõlmitud töövõtulepingu alusel RR staadioni rekonstrueerimistöid teostas. Rakvere Linnavalitsusega sõlmitud töövõtu-lepingust tulenevate kohustuste täitmiseks sõlmis kostja ka 30 alltöövõtulepingut, kuid hagejat kostja alltöövõtjana ei kasutanud. Kostja ei ole hagejalt geodeetilisi töid maksumusega 25 252 krooni ehk 1 613,90 eurot kunagi tellinud ega sõlminud hagejaga suulist ega mistahes muus vormis lepingut geodeetiliste tööde teostamiseks Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni ehitusel. Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud, et hageja on teostanud geodeetilisi töid Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni ehitusel (tlk 39-59). Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et nimetatud tööd tellis hagejalt kostja. Asjaolu, et Indrek Pikk, kostja töödejuhataja, on hageja esindajaga rääkinud Rakvere staadioni mõõdistamisest ning, et hageja on edastanud mõõdistamised IP ja JV e-mailile (tlk 42-47), ei tähenda, et kostja on selleks sõlminud hagejaga töövõtulepingu. Ekirjadest ei nähtu, et poolte vahel on sõlmitud töövõtuleping, samuti ei ole kokku lepitud mingit tasu ega ole allkirjastatud tööde üleandmise-vastuvõtmise akti, mistõttu ei vasta e-kirjad töövõtulepingu tingimustele. Samuti märgib hageja oma 21.04.2010 e-kirjas, et märkimistööd tellis kohapeal töid organiseerinud Kalle, kelle perekonnanime hageja juhataja ei mäleta. Kohtule on tõendamata, et kas nimetatud isik Kalle on kostja töötaja, seega võib olla tegemist kostja tellitud alltöövõtjaga, kes on omakorda tellinud tööd hagejalt, mida lubab VÕS § 635 lg 3, kuna eeldatakse, et töövõtja ei pea täitma lepingust tulenevaid kohustusi isiklikult. Seega kokkuleppe sõlminud isiku tuvastamine on oluline, kuna isik, kes ei ole õigustatud kostja nimel lepinguid sõlmima, ei saa võtta kostjale siduvaid kohustusi. Juhul, kui hageja Rakvere Reaalgümnaasiumi staadioni rekonstrueerimise käigus geodeetilisi töid teostas, siis on ta hagi esitanud vale isiku vastu.
17.Eeltoodust tulenevalt on tõendamata, et poolte vahel on sõlmitud suuline töövõtuleping, mistõttu puudub kostjal ka kohustus väidetavast töövõtulepingust tuleneva tasu summas 1 613,90 euro tasumiseks hagejale, mistõttu tuleb jätta hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus
18.TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätab kohus kostja menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
19.TsMS § 122 kohaselt hagihind on 1 613,90 eurot. Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.