Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kaija Kaijanen
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. veebruar 2012. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-48163
Tsiviilasi
PAkaebus kohtutäituri Marek Laanemets 27.09.2011. a otsusele täiteasjas nr XXX Hagita asi, mille hinda ei ole võimalik kindlaks määrata TsMS § 122 lg 3 alusel Avaldaja/sissenõudja PA(isikukood XXX; elukoht XXX) Avaldaja esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ja advokaat Andrus Kattel (Advokaadibüroo SORAINEN AS, Pärnu mnt 15, Tallinn [email protected], 10141; e-post: [email protected]) Puudutatud isikud: AR(isikukood XXX; elukoht XXX) Kohtutäitur Marek Laanemets (büroo asukoht Narva mnt 7D, Tallinn; e-post: [email protected]) Võlgnik OÜ IP(registrikood XXX; asukoht XXX) Võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige IL(XXX) kirjalik menetlus
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
täiteasjas nr XXX. Avalduse kohaselt rahuldas kohtutäitur võlgniku (OÜ IP) kaebuse 27.09.2011. a otsusega täiteasjas nr XXX alusetult, sest täitemenetluse alustamine oli seaduslik: esitatud on täitedokument ja sissenõudja avaldus; täitedokumenti täidetud ei ole, puuduvad täitemenetluse lõpetamiseks seaduses sätestatud alused. Kohtutäituri otsus on ebaõige, sest otsuses tuvastatud asjaolude kohaselt on täitemenetluse alustamise vaidlustanud sundenampakkumisel müüdud kinnistu endine omanik, kes on täiteasjas kogutud tõendite kohaselt täitemenetluse ajaks ise loobunud vaidlusaluse kinnistu otsesest valdusest. Seega võlgniku õiguseid täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 15 sätestatud täitedokumendi alusel täitemenetluse alustamine kinnistu väljanõudmiseks ja valduse sissenõudjale üleandmiseks ei riku. See ei riku ka kolmandate isikute õiguseid, sest ükski kolmas isik ei ole täitemenetluse alustamist ja täitetoiminguid vaidlustanud. Lisaks on kohtutäituri otsus ebaõige, sest otsuses tuvastatud asjaolude “pärast täitemenetlusealgust muutunud faktiliste asjaolude tõttu ei saa võlgnikult IPOÜ-lt XXX valdust enam välja nõuda, sest 20.09.2011 viibisid XXX kinnistul XXX, GK XXX ja laps CP XXX, EP ja UP“, kohaselt tulnuks nimetatud isikud kui võlgnikuga koosolevad või XXX kinnistul juhuslikult või kinnistu valduse üleandmise vältimiseks viibivad isikud valduse sissenõudjale üleandmiseks kinnistult välja tõsta. Seega kohtutäituri otsus keelduda ülalnimetatud isikute väljatõstmisest on vastuolus TMS §-dega 8, § 180 lg 3 ning § 181 lg 2. Avaldaja palub kohustada kohtutäiturit jätkama täitemenetlust täiteasjas nr XXX ning vastavalt TMS § 2 lg 1 p 15, TMS § 180 lg 2 p 2, § 180 lg 3 või alternatiivselt § 181 lg 2 määrata, et kohtutäitur peab kinnisasja sundkorras võlgnikult ja temaga koosolevatelt isikutelt ära võtma ning sissenõudja valdusesse andma. Kohtutäitur peab kinnisasjalt välja tõstma nii asjad kui ka isikud (TMS § 180 lg 3). Kuivõrd käesolevas asjas on tõendatud, et XXX kinnistu on seoses sundenampakkumise toimumisega täiteasjas nr XXX ning kinnisasja valduse sundkorras enampakkumise võitjale üleandmise vältimiseks läinud võlgnikuga koosoleva kolmanda isiku otsesesse valdusse täiesti ilmselt asja väljanõudmise vältimiseks, siis on kohtutäituril õigus ja kohustus täitemenetluses nr XXX XXX kinnistu kolmanda isiku valdusest ära võtta (TMS § 181 lg 2) ning sissenõudja valdusse anda sõltumata sellest, kas kolmas isik on täiteasjas võlgnik või mitte. Asjaolu, et mõni isik viibis 20.09.2011, so pärast TMS § 2 lg 1 p 15 sätestatud täitedokumendi alusel kinnisasja valduse väljanõudmiseks täitemenetluse alustamist XXX kinnistul, ei ole TMS § 8, § 180 lg 3 ning § 181 lg 2 tähenduses TMS § 2 lg 1 p 15 sätestatud täitedokumendi täitmata jätmise alus, kuivõrd sellisel juhul sõltuks kinnisasja valduse äravõtmine ainult sellest, kellel võlgnik kinnistul viibida lubab või mõne kolmanda isiku „juhuslikust“ viibimisest kinnistul (täituri poolt võlgnikule eelnevalt teatatud täitetoimingu tegemise ajal). Täitemenetluse seadustiku mõtteks ei ole kinnisasjal kohtutäituri sisenemise ajaks juhuslikult või võlgnikuga seotud isikute või nende korraldusel kinnisasjal viibivate isikute välja tõstmata jätmine. Pealegi vaidlustas võlgnik vaid täitemenetluse alustamise, kinnistu valduse sissenõudjale üleandmise kohustust ja selle sundtäitmist ei ole vaidlustanud mitte ükski kinnistul kohtutäituri otsuse kohaselt 20.09.2011 viibinud isik. Selleks puuduks ka alus, kuivõrd kõikidel otsuses nimetatud isikutel on rahvastikuregistri kohaselt elukohad mujal asuvates eluruumides, sh on nad mujal asuvate eluruumide omanikud. Kuivõrd otsuses nimetatud isikud ja võlgnik on kõik võlgnikuga koosolevad isikud TMS § 180 lg 2 p 2 tähenduses ning võlgnikuga seotud isikud pankrotiseaduse § 117 lg 1 ja lg 2 tähenduses, kes omavad eluruume mujal ja kelle elukohad asuvad registrite andmetel mujal ning kes on erinevatel aegadel enne ja pärast sundenampakkumise toimumist kinnitanud, et kinnistu otsene valdus on võlgnikul ja kinnistu ei ole koormatud kolmandate isikute õigustega, samuti arvestades asjaolu, et võlgnik oli XXX kinnistu suhtes alustatud täitemenetlusest teadlik juba 02.05.2011. a, kinnistu arestimisele sai kutse 19.05.2011 ning arestimise toimumisest sai teada 25.05.2011, kuid võlgnik ega ükski teine isik ei avaldanud enne sundenampakkumise toimumist vastavalt TMS § 59 lg 1 ja lg 2 ning väljaandes Ametlikud Teadaanded 20.06.2011 avaldatud enampakkumise teatele, et kinnistu suhtes on kolmandatel isikutel enne kohtutäituri kasuks kinnistu suhtes keelumärke sissekandmist (16.05.2011) (väidetavalt) tekkinud õiguseid, siis tuleb kinnistu võlgnikult ja kinnistul viibivatelt isikutelt ära võtta ja sissenõudja valdusse anda TMS § 180 lg 3 ja § 181 lg 2 alusel. Eeltoodu alusel palub avaldaja tühistada Tallinna kohtutäituri Marek Laanemets XXX otsus täiteasjas nr XXX ja kohustada Tallinna kohtutäiturit Marek Laanemets jätkama täitemenetlust XXX Tallinn kinnisasja ja sellel asuva elamu sundkorras võlgnikult (IPOÜ) ja temaga seotud
isikutelt (AR, isikukood: XXX; UP isikukood: XXX, EP isikukood: XXX; RPisikukood: XXX; KP isikukood: XXX; GK, isikukood: XXX; CP isikukood: XXX) äravõtmiseks ning sissenõudja PA valdusesse andmiseks.
esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid oma algatusel. Kohus on välja nõudnud täiteasjas nr XXX avatud täitetoimiku.
Vastavalt TMS § 50 lg-le 1 peatab või lõpetab kohtutäitur täitemenetluse otsusega. Ei vaidlustatud kohtutäituri otsuses ega täiteasja nr XXX täitetoimikust ei nähtu, et kohtutäitur oleks osundatud täiteasjas teinud täitemenetluse lõpetamise otsuse. TMS § 8 kohaselt on kohtutäitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks, koguma täitemenetluseks vajalikku teavet ning selgitama täitemenetluse osalistele nende õigusi ja kohustusi. Seega, kui kohtutäitur leidis, et võlgniku suhtes oli täitemenetluse alustamine seaduslik st täidetud olid täitemenetluse alustamise tingimused (TMS § 23 lg 1), ei olnud alust kaebuse rahuldamiseks vastuväite alusel justkui puudunuks vaidlusaluseks täiteasjas võlgnikuks oleva OÜ IP täitedokumendist tulenev kohustus enampakkumise esemeks olnud kinnisasja valduse üleandmiseks sissenõudjale. Kohus märgib täiendavalt, et iseenesest on õige kohtutäituri viide täitemenetluses kehtivale formaliseerituse printsiibile, mille järgi ei pea kohtutäitur sundtäitmisele esitatud nõude kehtivust hindama ning võlgniku õiguskaitse vahendiks on TMS § 221 järgi sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, mille ta võib esitada sissenõudja vastu nõudega tunnistaja sundtäitmine lubamatuks nt seetõttu, et nõuet ei ole algusest peale tekkinud. Seega kui kohtutäituri hinnangul täitemenetluse lõpetamiseks alus puudus, tulnuks arvestades TMS § 8 sätestatut võlgniku suhtes täitemenetlust jätkata isegi juhul, kui kohtutäitur on keeldunud kolmandate isikute suhtes täitemenetluse läbiviimisest. Kaebuse rahuldamise korral pidanuks kohtutäitur võlgniku esitatud asjaolude alusel tuvastama, et täitemenetlus oli alustatud viimase suhtes põhjendamatult (võlgniku suhtes puudub täitedokument) ning esineb alus selle lõpetamiseks vastavalt TMS § 48 p-ile 7 või muul seaduses sätestatud alusel (TMS § 48 p 8). Eeltoodud põhjendustel tuleb kohtutäituri otsus tühistada ja kuna kohtu pädevuses ei ole täitemenetluse korraldamine, mistõttu ei saa kohus otsustada vaidlusaluses täiteasjas täitemenetluse lõpetamise üle, kohustab kohus kohtutäiturit võlgniku kaebuse uuesti läbi vaatama, et otsustada, kas esineb alus täitemenetluse lõpetamiseks ning vastava aluse puudumisel täitemenetluse edasine korraldamine.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.