Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tsiviilasja number
2-10-60009
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Otsuse tegemise aeg ja koht
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Gaida Kivinurm Swedbank AS hagi Kalev Tuubeli vastu 4971,98 euro saamiseks 10.02.2012, Tallinn
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.11.2011 täiendav otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kalev Tuubeli apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Menetluse liik
318,57 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Swedbank AS (registrikood 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn), esindaja Külli Reinfeld
Tsiviilasi
Kirjalik menetlus
Kostja Kalev Tuubel (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xx-x, xxxxx xxxxxxx)
Jätta Harju Maakohtu 21.11.2011 täiendav otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud jätta kostja Kalev Tuubeli kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise
eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud 10.02.2011 esitas Swedbank kohtule hagi Kalev Tuubeli vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. 08.07.2011 otsusega rahuldas kohus hagi kostja vastu kõigi lepingutest tuleva võlgnevuse 5068,88 euro väljamõistmiseks. Hageja palus hagiavalduses kohtul välja mõista kostjalt hageja kasuks ka viivise protsendina põhinõudelt 4376,16 eurot alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Kohus jättis nimetatud nõude otsuses lahendamata. Kooskõlas TsMS § 448 lg-ga 2 esitas hageja kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks nõude osas, mille kohus on jätnud lahendamata. Kohus pidas täiendava otsuse tegemiseks istungi 17.11.2011. Kohtuistungile hageja ei ilmunud, kostja vaidles viiviste väljamõistmisele vastu, kuna ei ole võimeline viiviseid lisaks põhinõudele ja intressile maksma. Kostja soovis pangalt mõistlikku maksegraafikut. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused Harju Maakohus 21.11.2011 täiendava otsusega mõistis välja Kalev Tuubelilt Swedbank AS kasuks viivise protsendina põhinõudelt 4376,16 eurolt alates hagi esitamisest 27.01.2011 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud korras. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Kostja palub tühistada maakohtu otsuse, teha uus otsus lähtudes VÕS § 113 lg-st 8 ning alandada intressi mõistliku suuruseni, arvestades kostja majanduslikku seisundit. Kooskõlas TsMS § 448 lg-ga 4 pidas kohus täiendava otsuse tegemiseks istungi 17.11.2011. Hageja kohtuistungile ei ilmunud. Kostja vaidles viiviste väljamõistmisele vastu, kuna ei ole võimeline viiviseid lisaks põhinõudele ja intressile maksma. Kostja soovib pangalt mõistlikku maksegraafikut. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 21.11.2011 täiendav otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks puudub alus. Kuna kolleegium nõustub täielikult maakohtu põhjendustega, siis ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 korrata. Maakohus on täiendava otsusega õigesti rahuldanud hageja taotluse mõista välja kostjalt hageja kasuks viivis protsendina põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud korras. Kostja on küll menetluse käigus pidanud viivise nõuet enda suhtes koormavaks, kuid kohtule taotlust viivise vähendamiseks esitanud ei ole. Samuti ei ole kostja välja toonud faktilisi asjaolusid, miks on viivise väljamõistmine kostja suhtes ebamõistlik. Üksnes asjaolu, mille kohaselt kostja on töötu ning seetõttu tema majanduslik seisund raske, ei ole aluseks jätta hageja viivisenõue rahuldamata. Töötuna arveloleku kohta ei ole kostja tõendeid esitanud. Kostja ei ole kohtule tõendanud oma sellist majanduslikku seisundit, millest nähtuks, millistest sissetulekutest saaks ta tasuda igakuiseid graafikujärgseid makseid, aga mis ei võimalda tal tasuda minimaalses määras viiviseid. Kostja on ise kinnitanud, et ta on võimeline hagejale võlgnevuse tasuma, kuid seda uue maksegraafiku alusel. Uue
2(3)
maksegraafiku sõlmimiseks on hageja avaldanud valmisolekut, kuid olnud nõus tegema seda menetluse väliselt. Kolleegium märgib lisaks, et hageja on õigustatud nõudma kostjalt viiviseid rahalise kohustuse rikkumise korral, kuna viivis on võlaõigusseadusest tulenev õiguskaitsevahend, mille üheks funktsiooniks on kohustuse täitmisega viivitamisest võlausaldajale tekitatud kahju lihtsustatud sissenõudmine, teiseks ka kohustuse täitmist tagav funktsioon. Tulevikku suunatud viivisenõude puhul, ehk siis viivise väljamõistmine kuni põhikohustuse täitmiseni, sõltub viivise suurus võlgniku enda edaspidisest käitumisest. Ülaltoodu alusel ei anna apellatsioonkaebuses toodud väited alust kaevatava täiendava otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. TsMS 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Gaida Kivnurm
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.