Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
31. jaanuar 2012, Tallinn
Kohtukoosseis
Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Tiit Kollom ja Imbi Sidok
Kohtuasja number
2-10-52756
Tsiviilasi
OÜ Vesimetsa hagi A L vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 30.112011 otsus
Apellatsioonkaebuse hind
958, 67 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A L apellatsioonkaebus
Menetlusosalised, nende esindajad
Hageja OÜ Vesimetsa (registrikood 10922733, Kase talu Muratsi küla Kaarma vald Saare mk), juhatuse liige Valeri Litvinov, lepinguline esindaja Harland Paas Kostja A L (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht XXXXXX,XXXXXX XX-XX), lepinguline esindaja Ants Kuningas kirjalik menetlus
Menetluse liik
Menetluse käik Pärnu Maakohtu 30.11.2011 otsusega rahuldati OÜ Vesimetsa hagi A L vastu ning mõisteti kostjalt välja metsamaa rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks 958, 67 eurot. Hageja nõudis hagis temale kuuluvale Küti kinnistule suvel 2010 tekitatud kahju hüvitamist: naaber-kinnistul metsatööde teostamise käigus tekitati Küti kinnistu metsamaale 214 m ulatuses sügavad roopad, mis raskendab metsa edasist majandamist. Tekitatud kahju eest võttis vastutuse endale kostja, kes juhatas kõrvalkinnistutel metsaraietöid. 22.06.2010 andis kostja hagejale garantiikirja, millega võttis endale kohustuse Küti kinnistule tekitatud roopad kõrvaldada hiljemalt 01.09.2010, kohustuse mittetäitmisel kohustus kostja tasuma hagejale kompensatsiooni 15 000 krooni. Kostja väitel on ta tähtajaks kahjustuse kõrvaldanud, kuid keegi kolmas isik on uued roopad tekitanud. Maakohus, hinnates tõendeid kogumis, leidis, et kostja ei ole tõendanud, et ta oleks vaidlusalused roopad (pinnase kahjustuse) Küti kinnistult kõrvaldanud (endist olukorda taastanud), mistõttu tuleb tal tasuda hagejale garantiikirjas ettenähtud hüvitis. 28.12.2011 esitas A L Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebus, milles vaidlustas Pärnu Maakohtu 30.11.2011 otsuse täies ulatuses. Kaebuse kohaselt ei ole maakohus otsuses analüüsinud kostja poolt esitatud vastuväiteid ega põhjendanud kostja faktiliste väidete ja tõenditega mittenõustumist. Määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 958, 67 euro nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Praegusel juhul ei ole maakohus edasikaebamiseks luba andnud. Seetõttu tuleb ringkonnakohtul kontrollida, kas esinevad TsMS § 637 lg-s 21 nimetatud alused kaebuse menetlusse võtmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus kontrollitava otsuse tegemisel kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust ega rikkunud menetlusõigust. Maakohus on hinnanud tõendeid õigesti ja teinud seda vastavalt TsMS § 232 lg-tele 1 ja 2. Seetõttu ei ole võimalik ka järeldada, et viidatud rikkumised oleksid saanud mõjutada lahendi lõppjäreldust. Asjas on maakohtu poolt teostatud paikvaatlus ning kohtule on esitatud Keskkonnainspektsiooni poolt 21.01.2011 koostatud objekti kontrollimise protokoll. Kohtu järeldused on vastavuses nimetatud dokumentidega. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul õiguslik alus A L apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.
Ü. Jänes
T. Kollom
I. Sidok
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.