Andres Hermet (OÜ MRP Ärigrupp pankrotihaldur) hagiavaldus OÜ Valga Leivatehas ja OÜ Leivavedu vastu lepingute kehtetuks tunnistamiseks, tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega ning 252 309.12 euro väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. novembri 2011. a määrus kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks kohustamiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihalduri Andres Hermeti määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ MRP Ärigrupp Pankrotihaldur Andres Hermet (isikukood: XXX; asukoht: Tallinn Roseni 7), esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando Vastustajad (kostjad):
1.OÜ Valga Leivatehas (kostja I) (registrikood: 11570404; asukoht: Valga Vabaduse 39), esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen
2.Teha uus määrus, millega jätta OÜ Leivavedu taotlus tema eeldatavate menetluskulude katteks tagatise määramiseks rahuldamata.
3.Määruskaebus rahuldada.
Menetluskulude jaotus
Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud jätta OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti ja OÜ Leivavedu enda kanda.
Edasikaebamise kord
Määrus on lõplik.
ASJAOLUD
1.OÜ MRP Ärigrupp pankrotihaldur Andres Hermet esitas Tartu Maakohtule hagi OÜ Valga Leivatehas vastu lepingute kehtetuks tunnistamiseks, tahteavalduste asendamiseks kohtuotsusega ning 252 309.12 euro väljamõistmiseks. 31.05.2011. a esitas hageja kohtule taotluse kaasata antud tsiviilasja menetlusse OÜ Leivavedu kostjana. 15.09.2011. a määrusega kaasas kohus protsessi kostjana OÜ Leivavedu. 31.10.2011. a esitas kostja OÜ Leivavedu esindaja kohtule taotluse kohustada OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermetit tasuma Tartu Maakohtu deposiitkontole tagatis kostja eeldatavate menetluskulude katteks vähemalt summas 43 593.36 eurot. Juhul, kui pankrotihaldur Andres Hermet ei tasu kohtu deposiitkontole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul tagatist, jätta hagi OÜ Leivavedu osas läbi vaatamata. OÜ Leivavedu esindaja selgitas, et OÜ-le Leivavedu teadaolevalt on kohus juba nõudnud hagejalt OÜ Valga Leivatehas kasuks menetluskulude tagatise tasumist. Hageja poolt uue kaaskostja kaasamisega menetlusse suurenevad menetluskulud märkimisväärselt ning ka OÜ Leivavedu on õigustatud samamoodi nõudma tagatise tasumist oma menetluskulude katteks. Kuigi hageja on juba tasunud tagatise OÜ Valga Leivatehas eeldatavate menetluskulude katteks, katab vastav tagatis eelduslikult vaid OÜ Valga Leivatehas menetluskulud. Uue kaaskostja kaasamisel OÜ Leivavedu näol pidi hageja aga ette nägema, et ka OÜ-l Leivavedu on kõik kostja õigused ja kohustused, mida realiseerides ja täites kaasnevad OÜ-l Leivavedu olulises ulatuses täiendavad menetluskulud, mida seni tasutud menetluskulude tagatis kaugeltki ei kata. OÜ Leivavedu on olnud sunnitud seoses tema kaasamisega menetlusse sõlmima õigusabilepingu Advokaadibürooga Varul. Hageja 31.05.2011. a taotlusest kostja kaasamiseks luges OÜ Leivavedu välja, et OÜ Leivavedu on soovitud kaasata menetlusse osaliselt 252 867.36 euro suuruse nõude osas. Hagis esitatud tehingute kehtetuks tunnistamise nõuded OÜ Leivavedu otseselt justkui ei puuduta. Samas on rahalise nõude rahuldamise eelduseks tehingute kehtetuks tunnistamine, mistõttu ka kostja OÜ Leivavedu suhtes tuleb lähtuda hagihinnast summas 571 867.36 eurot. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 04.09.2008. a määrusega nr 137 kehtestatud lepingulise esindaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärade §-le 1 on eeltoodud
hagihinnaga hagi puhul vastaspoolelt väljamõistetavate lepingulise esindaja kulude piirmääraks maksimaalselt 43 593.36 eurot. Arvestades vaidluse mahtu ja keerukust ning kaasatud isikute rohkust, pole kostjal OÜ Leivavedu alust arvata, et tema menetluskulud võiksid eelnimetatud summast oluliselt väiksemaks kujuneda. Seetõttu palus OÜ Leivavedu kohustada hagejat tasuma eeldatavate menetluskulude katteks kohtu deposiiti vähemalt 43 593.36 eurot.
MAAKOHTU LAHEND
2.Tartu Maakohus kohustas 03.11.2011. a määrusega OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldurit Andres Hermetit andma kostja OÜ Leivavedu eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihalduril Andres Hermetil kanda tagatis summas 43 593.36 eurot 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 (SEB), nr 221023778606 (Swedbank) või nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti Filiaal viitenumber kontode puhul 3100057455. Kui pankrotihaldur Andres Hermet tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja OÜ Leivavedu taotlusel hagi läbi vaatamata OÜ Leivavedu suhtes (TsMS § 197). TsMS § 196 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus hagimenetluses kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. TsMS § 197 kohaselt määrab kohus TsMS §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Tartu Maakohus kuulutas 15.09.2010. a otsusega tsiviilasjas nr 2-10-31157 välja OÜ MRP Ärigrupp pankroti. Hagiavaldusest lähtudes leidis kohus, et tegemist on vaidlusega, mille lahendus ei ole käesoleval ajal selge. Arvestades eeltoodut, oli kohtul alust arvata, et hageja majandusliku seisundi tõttu on kostja OÜ Leivavedu eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud ning hagejat tuleb kohustada andma tagatis. Kostja taotlusest nähtuvalt on tema eeldatavateks menetluskuludeks 43 593.36 eurot. Kohus oli seisukohal, et on põhjendatud nõuda hagejalt kostja OÜ Leivavedu eeldavate menetluskulude katteks tagatist 43 593.36 eurot, mis tuleb tasuda 20 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.OÜ MRP Ärigrupp pankrotihaldur Andres Hermet esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 03.11.2011. a määruse täitmise peatamist kuni käesoleva määruskaebuse kohta tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Maakohtu 03.11.2011. a määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta OÜ Leivavedu taotlus hagejalt menetluskulude tagatise nõudmiseks täielikult rahuldamata. Määruse mittetühistamisel täiendada Tartu Maakohtu 03.11.2011. a määruse resolutsiooni p 2 tingimusega, et hageja võib raha hoiustamise asemel anda tagatisena samas summas Eesti või mõne muu Euroopa Liidu liikmesriigi krediidiasutuse tähtajatu, tagasivõtmatu ja tingimusteta garantii OÜ Leivavedu kasuks. Määruskaebuse kohaselt:
1) ei andnud kohus hagejale võimalust OÜ Leivavedu taotlusele vastata. Sellega rikkus maakohus TsMS § 328 lg 2, võttes seejuures hagejalt võimaluse viidata TsMS § 196 lg 2 järgi tagatise nõudmist välistavatele asjaoludele või alternatiivselt TsMS § 196 lg-s 21 nimetatud eeldustele tagatise nõudmata jätmiseks, samuti teist liiki tagatise nõudmise võimalikkusele; 2) on MRP pankrotivaras OÜ Leivavedu eeldatavate menetluskulude katteks piisavalt vara. Maakohus oleks pidanud hindama, kas MRP pankrotivaras on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või kuuluvad talle Eestis asjaõiguse piisavalt tagatud nõuded. MRP pankrotivarasse kuuluvad Võru 78, Jaama pst 1a ja Turu tn 3 kinnistud. Lisaks nõuab hageja Valgas Vabaduse 39 asuva kinnistu tagastamist MRP pankrotivarasse. Eelnimetatud kinnistute väärtus ei ole väiksem kui OÜ Leivavedu eeldatavate menetluskulude suurus käesolevas asjas; 3) ei ole maakohus hinnanud OÜ Leivavedu eeldatavate menetluskulude suuruse põhjendatust. Kinnistu omandi tagasikandmise nõue ei puuduta OÜ Leivavedu (kinnistu omandit ei ole OÜ-le Leivavedu üle antud), seega saab OÜ Leivavedu vastu esitatud hagi hinnaks lugeda maksimaalselt 252 309.12 eurot. Sellise hinnaga hagi puhul on lepingulise esindaja kulude piirmääraks 27 640 eurot. Samuti ei ole põhjust eeldada, et OÜ Leivavedu lepingulise esindaja kulud käesolevas asjas võiksid olla põhjendatud ja vajalikud sellises suuruses nagu seda on OÜ Leivavedu nimetanud. Hageja hinnangul ei ole OÜ Leivavedu olemasolu hagimenetluses midagi erakordset, mis saaks põhjustada OÜ Leivavedu ebatavaliselt suurte menetluskulude tekkimist. Lisaks tuleb arvestada, et OÜ Leivavedu ja OÜ Valga Leivatehas on täpselt samade osanike ja juhatuse liikmete kontrolli all tegutsevad äriühingud. Sellest aspektist lähtudes puudub OÜ-l Leivavedu üldse vajadus täiendavate kulude tegemiseks lepingulisele esindajale – kostjate menetluslik positsioon on ilmselgelt kattuv ning OÜ-l Valga Leivatehas on lepinguline esindaja olemas. Hagejale jääb arusaamatuks, millistel asjaoludel saavad OÜ Leivavedu eeldatavad kulud lepingulise esindajale (43 593.36 eurot) olla ligi 2 korda suuremad kui eeldatavad kulud OÜ Valga Leivatehas lepingulisele esindajale (kostja 08.02.2011. a hagivastuse p 52 järgi 23 000 eurot); 4) ei ole maakohus võtnud seisukohta tagatise nõudmata jätmise aluste kohta. Hageja arvates oleks käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades hagejalt tagatise nõudmine ilmselgelt ebaõiglane. Pärast MRP pankroti väljakuulutamist ning nähes ette tagasivõitmise nõuete esitamist OÜ Valga Leivatehas vastu, vormistasid kostjad 2010. a sügisel lepingud, millega anti üle üürilepingud OÜ-le Leivavedu väidetavalt juba alates 30.04.2010. a. Kokkulepete vormistamine varasema kuupäevaga oli vajalik, kuna Tartu maakohus oli 09.08.2010. a määrusega tsiviilasjas nr 2-10-31157 keelanud OÜ-l Valga Leivatehas Vabaduse 39 kinnistu võõrandamise ja koormamise. On ilmne, et kostjad kasutavad oma tsiviilõigusi pahauskselt, püüavad igati vältida nende suhtes tehtud kohtulahendite täitmist ja üritavad takistada tasuta saadud vara tagastamist MRP pankrotivarasse, et kostjaid kontrollivad isikud saaksid võimalikult kaua omastada selle vara kasutusse andmisest saadavat tulu; 5) ei ole maakohus kaalunud võimalust rahalise tagatise asendamiseks pangagarantiiga. TsMS § 194 lg 1 kohaselt on kohtul kaalutlusõigus otsustamaks, millisel viisil ja suuruses tuleb tagatis anda. Määrusest ei nähtu, millistel kaalutlustel on maakohus pidanud võimalikuks tagatise andmist üksnes raha tasumisega kohtu deposiitkontole, mitte aga pangagarantii andmisega.
4.OÜ Leivavedu vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) hoolimata sellest, kas kohus pidanuks andma hagejale aega enda seisukoha esitamiseks OÜ Leivavedu taotluse osas või mitte, ei anna määruskaebuses esitatud seisukohad alust maakohtu määruse tühistamiseks; 2) on kohus hinnanud OÜ Leivavedu eeldatavate menetluskulude suuruse põhjendatust. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11 leidnud, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Käesoleval juhul ei ole võimalik diskretsioonipiiride rikkumist tuvastada. Kohus on põhjendatult lähtunud menetluskulude piirmäärast 43 593.36 eurost. Hilisemal menetluskulude kindlaksmääramisel ei saa hageja väita, et rahuldamata jäänud hagiosa tegelikult ei puudutanudki kostjat ja jäetagu see osa menetluskulude kindlaksmääramisel tähelepanuta. Tehingu tagasivõitmise nõue puudutab ka OÜ-d Leivavedu, sest kinnistu ostumüügilepingu tagasivõitmine on vahetuks eelduseks üüritulu väljanõudmisele; 3) ei saa dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks olla üksnes hageja arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Arvestades vaidluse mahtu ja keerukust (mitu üksteisest tingitud nõuet, mitu osapoolt), halduri tegevust (kasvõi kõnesoleva määruse vaidlustamine ei mõjuta vaidluse mahtu just vähemuse suunas jne), on OÜ Leivavedu eeldatavate menetluskulude summa 43 593.36 eurot määratud selgelt konservatiivselt; 4) ei ole kostjateks osanikud ega juhatuse liikmed, vaid kaks eraldiseisvat juriidilist isikut, kelle jaoks on võrdselt oluline hagiavalduse rahuldamata jätmine. Asjaolu, et nende menetluslik positsioon võib osaliselt kattuda, ei anna alust lugeda OÜ Leivavedu eeldatavad menetluskulud põhjendamatuks. Ainuüksi OÜ Leivavedu menetlusse kaasamise, hagi tagamise muutmise ja menetluskulude tagatise määramise küsimusega on OÜ-le Leivavedu kaasnenud menetluskulud väga märkimisväärses ulatuses; 5) puudub alust vabastada hagejat tagatise maksmise kohustusest TsMS § 196 lg 21 alusel. Menetluskulude tagatist määrates ei saa kohus asja ette ära lahendada, st võimalik ebaõiglus, mis tagatise andmise kohustusega kaasneks, ei saa põhineda vaid sellel, et hageja meelest tuleks vaidlus lahendada tema kasuks. Seega ei ole hageja viited sellele, et esinevad tagatise andmata jätmise alused, asjakohased; 6) puudub alus vabastada hagejat tagatise maksmise kohustusest TsMS § 196 lg 2 alusel. Olukorras, kus haldurid on ise keeldunud Vabaduse 38 kinnistu tagasivormistamisest, on kohatu määruskaebuses väita, et justkui kinnistu kuuluks OÜ-le MRP Ärigrupp. Halduri väited muu väidetava pankrotivara kohta jätab OÜ Leivavedu tähelepanuta. Käesolev vaidlus võib kesta veel aastaid ning kohtuotsuse jõustumise ajaks võib pankrotivara olla juba ammu võõrandatud ning saadud raha esialgse jaotuskava alusel võlausaldajatele välja makstud; 7) ei ole maakohus rikkunud tsiviilkohtumenetluse sätteid, jättes kaalumata võimaluse kohustada hagejat andma tagatis pangagarantii näol. TsMS § 194 lg 1 ei pane kohtule kohustust kaaluda seda, kas tagatis peaks antama pangagarantiina või mitte. Kohtul on tagatise viisi valikul diskretsiooniõigus ning OÜ Leivavedu ei näe ühtegi põhjust ega alust kohtu poolt juba määratud tagatise andmise viisi muutmiseks. OÜ-l Leivavedu puudub
mistahes alus usaldada DNB panga poolt antavat võimalikku pangagarantiid, sest on ilmne, et DNB pank üritab teha kõik selleks, et seda pangagarantiid ei õnnestuks hiljem realiseerida.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
6.Ringkonnakohus leiab, et kostja II eeldatavate menetluskulude katteks on tagatise määramine ennatlik. Asja materjalidest nähtub, et hageja esitas 31.05.2011 maakohtule taotluse kaasata kostja II menetlusse, kuna kostja I ja kostja II vahel sõlmitud tehing puudutab hagi eset. Menetlusse kaasamise taotluses esitati kaasamise põhjendused, kuid taotlusele ei lisatud hagiavaldust kostjale II kättetoimetamiseks. Taotluses esitati dokumentide ja andmete väljanõudmise taotlused ning taotlusest võib aru saada, et hagejal puudub teave, mille alusel kostja II vastu täpne nõue ja selle suurus sõnastada. 15.09.2011 määrusega kaasas maakohus kostja II menetlusse ja kohustas hagejat esitama kostjale hagiavaldus. Toimiku materjalidest ei nähtu, et hageja oleks kostja II vastu eraldi hagiavaldust esitanud ka pärast kohtumäärust. Kostja II väide, et ta oli sunnitud pärast menetlusse kaasamist sõlmima õigusabilepingu ei ole piisav, et määrata tagatis menetluskulude katteks. Tagatise taotluses viidatakse õigusabilepingule kui võimalikule menetluskulu allikale. Lepingulise esindaja kulude piirmäärad on TsMS § 175 alusel antud Vabariigi Valitsuse määruse alusel seotud hagi hinnaga, seetõttu saab tagatise määrata pärast seda, kui on selgunud kostja II vastu esitatud hagihind.
7.Ringkonnakohtu arvates saab kostja I poolt hagi esemeks olevatest lepingutest tulenevate õiguste ja kohustuste üleandmist käsitleda vaidlusaluse eseme (osalise) võõrandamisena, millele tuleks kohaldada TsMS § 210 sätteid.
11.Määruskaebuses esitati taotlus peatada maakohtu määruse täitmine. Ringkonnakohus märgib, et kui maakohus määrab täitmiseks tähtaja edasikaebamisele kuuluvas määruses, siis oleks otstarbekas määrata tähtaeg arvates kohtumääruse jõustumisest, mitte kättetoimetamisest. Käesolevas asjas tegi maakohus määruse 03.11.2011 ja toimikust nähtub, et hageja sai määruse samal päeval kätte, seega on käesoleva määruse tegemise ajaks maakohtu poolt määratud tähtaeg möödunud. Kui hageja on maakohtu määruse täitnud, siis on tal arvates käesoleva määruse kättesaamisest õigus taotleda maakohtult TsMS § 195 alusel tagatise tagasiandmist.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.