Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Viivi Tomson, Andra Pärsimägi
Määruse tegemise aeg ja koht
9. jaanuar 2012. a
Tsiviilasja number
2-11-3352
Tsiviilasi
Andres Hermet (OÜ MRP Ärigrupp pankrotihaldur) hagiavaldus OÜ Valga Leivatehas ja OÜ Leivavedu vastu lepingute kehtetuks tunnistamiseks, tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega ning 252 309.12 euro väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 3. novembri 2011. a määrus kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmiseks kohustamiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihalduri Andres Hermeti määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ MRP Ärigrupp Pankrotihaldur Andres Hermet (isikukood: XXX; asukoht: Tallinn Roseni 7), esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando Vastustajad (kostjad):
esindajad
Valga Turu 3), esindaja vandeadvokaat Leonid Tolstov
Menetluskulude jaotus
Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud jätta OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti ja OÜ Leivavedu enda kanda.
Edasikaebamise kord
Määrus on lõplik.
hagihinnaga hagi puhul vastaspoolelt väljamõistetavate lepingulise esindaja kulude piirmääraks maksimaalselt 43 593.36 eurot. Arvestades vaidluse mahtu ja keerukust ning kaasatud isikute rohkust, pole kostjal OÜ Leivavedu alust arvata, et tema menetluskulud võiksid eelnimetatud summast oluliselt väiksemaks kujuneda. Seetõttu palus OÜ Leivavedu kohustada hagejat tasuma eeldatavate menetluskulude katteks kohtu deposiiti vähemalt 43 593.36 eurot.
1) ei andnud kohus hagejale võimalust OÜ Leivavedu taotlusele vastata. Sellega rikkus maakohus TsMS § 328 lg 2, võttes seejuures hagejalt võimaluse viidata TsMS § 196 lg 2 järgi tagatise nõudmist välistavatele asjaoludele või alternatiivselt TsMS § 196 lg-s 21 nimetatud eeldustele tagatise nõudmata jätmiseks, samuti teist liiki tagatise nõudmise võimalikkusele; 2) on MRP pankrotivaras OÜ Leivavedu eeldatavate menetluskulude katteks piisavalt vara. Maakohus oleks pidanud hindama, kas MRP pankrotivaras on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või kuuluvad talle Eestis asjaõiguse piisavalt tagatud nõuded. MRP pankrotivarasse kuuluvad Võru 78, Jaama pst 1a ja Turu tn 3 kinnistud. Lisaks nõuab hageja Valgas Vabaduse 39 asuva kinnistu tagastamist MRP pankrotivarasse. Eelnimetatud kinnistute väärtus ei ole väiksem kui OÜ Leivavedu eeldatavate menetluskulude suurus käesolevas asjas; 3) ei ole maakohus hinnanud OÜ Leivavedu eeldatavate menetluskulude suuruse põhjendatust. Kinnistu omandi tagasikandmise nõue ei puuduta OÜ Leivavedu (kinnistu omandit ei ole OÜ-le Leivavedu üle antud), seega saab OÜ Leivavedu vastu esitatud hagi hinnaks lugeda maksimaalselt 252 309.12 eurot. Sellise hinnaga hagi puhul on lepingulise esindaja kulude piirmääraks 27 640 eurot. Samuti ei ole põhjust eeldada, et OÜ Leivavedu lepingulise esindaja kulud käesolevas asjas võiksid olla põhjendatud ja vajalikud sellises suuruses nagu seda on OÜ Leivavedu nimetanud. Hageja hinnangul ei ole OÜ Leivavedu olemasolu hagimenetluses midagi erakordset, mis saaks põhjustada OÜ Leivavedu ebatavaliselt suurte menetluskulude tekkimist. Lisaks tuleb arvestada, et OÜ Leivavedu ja OÜ Valga Leivatehas on täpselt samade osanike ja juhatuse liikmete kontrolli all tegutsevad äriühingud. Sellest aspektist lähtudes puudub OÜ-l Leivavedu üldse vajadus täiendavate kulude tegemiseks lepingulisele esindajale – kostjate menetluslik positsioon on ilmselgelt kattuv ning OÜ-l Valga Leivatehas on lepinguline esindaja olemas. Hagejale jääb arusaamatuks, millistel asjaoludel saavad OÜ Leivavedu eeldatavad kulud lepingulise esindajale (43 593.36 eurot) olla ligi 2 korda suuremad kui eeldatavad kulud OÜ Valga Leivatehas lepingulisele esindajale (kostja 08.02.2011. a hagivastuse p 52 järgi 23 000 eurot); 4) ei ole maakohus võtnud seisukohta tagatise nõudmata jätmise aluste kohta. Hageja arvates oleks käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades hagejalt tagatise nõudmine ilmselgelt ebaõiglane. Pärast MRP pankroti väljakuulutamist ning nähes ette tagasivõitmise nõuete esitamist OÜ Valga Leivatehas vastu, vormistasid kostjad 2010. a sügisel lepingud, millega anti üle üürilepingud OÜ-le Leivavedu väidetavalt juba alates 30.04.2010. a. Kokkulepete vormistamine varasema kuupäevaga oli vajalik, kuna Tartu maakohus oli 09.08.2010. a määrusega tsiviilasjas nr 2-10-31157 keelanud OÜ-l Valga Leivatehas Vabaduse 39 kinnistu võõrandamise ja koormamise. On ilmne, et kostjad kasutavad oma tsiviilõigusi pahauskselt, püüavad igati vältida nende suhtes tehtud kohtulahendite täitmist ja üritavad takistada tasuta saadud vara tagastamist MRP pankrotivarasse, et kostjaid kontrollivad isikud saaksid võimalikult kaua omastada selle vara kasutusse andmisest saadavat tulu; 5) ei ole maakohus kaalunud võimalust rahalise tagatise asendamiseks pangagarantiiga. TsMS § 194 lg 1 kohaselt on kohtul kaalutlusõigus otsustamaks, millisel viisil ja suuruses tuleb tagatis anda. Määrusest ei nähtu, millistel kaalutlustel on maakohus pidanud võimalikuks tagatise andmist üksnes raha tasumisega kohtu deposiitkontole, mitte aga pangagarantii andmisega.
mistahes alus usaldada DNB panga poolt antavat võimalikku pangagarantiid, sest on ilmne, et DNB pank üritab teha kõik selleks, et seda pangagarantiid ei õnnestuks hiljem realiseerida.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.