Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud määrab kindlaks maakohus asjas lahendi tegemisel.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

ei võimalda kohaldatud abinõu hagi tagamise eesmärki saavutada, millest tulenevalt taotles hageja Tartu Maakohtu 31.01.2011. a määruse muutmist. Tartu Maakohtu 31.01.2011. a hagi tagamise määruse täitmise käigus teatas enamik Valgas XXX , XXX ja XXX asuvate äriruumide üürnikest hagejale, et nendel ei ole võimalik määrust täita, kuivõrd nende suhtes ei ole üürileandjaks enam mitte OÜ Valga Leivatehas, vaid OÜ Leivavedu. Üürilepingutest tulenevad üürileandja õigused ja kohustused on antud OÜ-le Leivavedu üle alates 01.11.2010. a, ehkki OÜ Valga Leivatehas on eksitavalt väitnud, et üürileandja õiguste ja kohustuste üleminek leidis aset juba 30.04.2010. a. Hagejale teadaolevalt on maakohtu 31.01.2011. a määrust ainsana täitnud OÜ Rakvere Pereapteek, kelle õigusjärglaseks on 01.04.2011. a toimunud ühinemise tagajärjel Pharma Group OÜ. Sellest võib järeldada, et kõik ülejäänud maakohtu 31.01.2011.a. hagi tagamise määruses nimetatud üürnikud tasuvad üüri OÜ-le Leivavedu, kellele OÜ Valga Leivatehas on üürilepingutest tulenevad õigused ja kohustused üle andnud. Seda kinnitab ka OÜ Leivavedu poolt kinnistute hüpoteegipidajale Bank DnB Nord A/S-le esitatud koond XXX , XXX ja XXX üürnike poolt tasutavate üürisummade kohta, mille järgi tasuvad kõik üürnikud (peale Pharma Group OÜ) üüri OÜ-le Leivavedu. Kuivõrd hageja on käesolevas asjas esitanud rahalise nõude summas 252 309.12 eurot, on selle kohta tehtava kohtuotsuse täitmine käesoleva hetkel tagamata 236 193.03 euro ulatuses. Eeldusel, et Pharma Group OÜ tasub vastavalt maakohtu 31.01.2011. a määrusele kohtu kontole üüri ka 2011.a. oktoobri ja novembri eest (2 × 2 302.30 eurot), jääb hageja rahaline nõue tagamata 231 588.43 euro ulatuses. Vaatamata maakohtu poolt 31.01.2011. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõudele jääb nimetatud nõude kohta tehtava otsuse täitmine tagamata vähemalt 231 588.43 euro ulatuses, kuna äriruumide üürnikud peale Pharma Group OÜ, ei tasu üüri mitte OÜ-le Valga Leivatehas, kellele üüri tasumine Tartu Maakohtu 31.01.2011. a määrusega keelati, vaid OÜ-le Leivavedu. Hageja leidis, et hagi tagamise muutmine on vajalik, kuna kostjatel puuduvad piisavad vahendid asjas tehtava kohtuotsuse täitmise tagamiseks. Hageja taotles jätta Tartu Maakohtu 31.01.2011. a hagi tagamise määrus muutmata osas, millega keelati OÜ-l Rakvere Pereapteek (registrikood 10772324, õigusjärglane Pharma Group OÜ, registrikood 12011919) perioodil 2011. a veebruar – 2011. a november tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Valga Leivatehas ning kohustati nimetatud isikut tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole. Hageja palus tühistada Tartu Maakohtu 31.01.2011. a hagi tagamise määrus osas, millega keelati KoduExtra OÜ-l, OÜ-l Tulevik, Rimi Eesti Food AS-l, AS-l Metaan, Weekend Eesti OÜ-l, OÜ-l Valley, OÜ-l Sterotek RVM, OÜ-l Verstelberg, OÜ-l Zina-I.D.A, H.K. ja I.K. perioodil 2011. a veebruar – 2011. a november tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Valga Leivatehas ning kohustati eelnimetatud isikuid tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole. Hageja palus keelata Rimi Eesti Food AS-l, Weekend Eesti OÜ-l, AS-l Metaan, Koduekstra OÜ-l, OÜ-l Tulevik, OÜ-l Sterotek RVM ja H.K. Valgas XXX , XXX ja XXX asuvate äriruumide kasutamise eest perioodil 2011. a oktoober – 2012. a september tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Leivavedu, kohustades eelnimetatud isikuid tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole.

MAAKOHTU LAHEND

tagamiseks tuleb rakendada täiendavat hagi tagamise abinõud, kuna vastasel korral võib nimetatud nõude rahuldamise kohta tehtava kohtuotsuse täitmine osutuda võimatuks. Kohus leidis, et hagi tagamise abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Antud juhul on hageja poolt taotletav hagi tagamise abinõu asendamise taotlus antud menetlusstaadiumis kõige vähem kostjat koormav hagi tagamise abinõu. Kohus oli seisukohal, et hageja esitatud asjaoludele tuginedes, on põhjendatud hagi tagamiseks abinõu asendamine. OÜ-le Leivavedu üüri tasumise keelamine ei koorma kostjat liigselt ega takista tal kinnistute edasist majandamist, kuna kostja käsutusse jäävad kõik üürnike kommunaalteenuste eest tasutavad summas, mis ei takista kostjal kinnistute edasist majandamist. Eeltoodu alusel kohus leidis, et tuleb jätta Tartu Maakohtu 31.01.2011. a hagi tagamise määrus muutmata osas, millega keelati OÜ-l Rakvere Pereapteek (registrikood 10772324, õigusjärglane Pharma Group OÜ, registrikood 12011919) perioodil 2011. a veebruar – 2011. a november tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Valga Leivatehas ning kohustati nimetatud isikut tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole. Tühistada tuleb Tartu Maakohtu 31.01.2011. a hagi tagamise määrus osas, millega keelati KoduExtra OÜ-l (registrikood 10328204), OÜ-l Tulevik (registrikood 10080081), Rimi Eesti Food AS-l (registrikood 10263574), AS-l Metaan (registrikood 10126096), Weekend Eesti OÜ-l (registrikood 11687767), OÜ-l Valley (registrikood 10129841), OÜ-l Sterotek RVM (registrikood 11113405), OÜ-l Verstelberg (registrikood 11264021), OÜ-l Zina-I.D.A (registrikood 11287217), H.K. (isikukood XXXXXXXXXXX) ja I.K. (isikukood XXXXXXXXXXX ) perioodil 2011. a veebruar – 2011. a november tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Valga Leivatehas ning kohustati eelnimetatud isikuid tasuma üüri sellel perioodil kohtu ettenähtud pangakontole. Hagi tagamiseks keelata Rimi Eesti Food AS-l (registrikood 10263574), Weekend Eesti OÜ-l (registrikood 11687767), AS-l Metaan (registrikood 10126096), Koduekstra OÜ-l (registrikood 10328204), OÜ-l Tulevik (registrikood 10080081), OÜ-l Sterotek RVM (registrikood 11113405) ja H.K. ’l (isikukood XXXXXXXXXXX) Valgas XXX , XXX ja XXX asuvate äriruumide kasutamise eest perioodil 2011. a oktoober – 2012. a september tasumisele kuuluva üüri tasumine OÜ-le Leivavedu, kohustades eelnimetatud isikuid tasuma üüri sellel perioodil kohtu tagatise kontole Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034796011 SEB Pank või 221023778606 Swedbank, viitenumber 3100057455; selgitus üüri deponeerimine tsiviilasjas nr 2-11-3352. Kohtule tuleb esitada makse laekumist kontrollida võimaldavad andmed (maksja nimi ja isiku nimi, kelle eest makse tasuti, tsiviilasja number ja toiming mille eest makse tasuti, makse tasumise kuupäev).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

Kohtumäärusest ei selgu, millised on need hageja õigustatud huvid ja asjaolud, mille tulemusel saaks lugeda OÜ Leivavedu koormamise põhjendatuks; 2) on hagi tagamisel rikutud TsMS § 383 lg 11 nõudeid. Vaid TsMS § 383 lg-s 12 sätestatud erandlikel juhtudel võib kohus jätta hagi tagamise tagatise siiski nõudmata. OÜ Leivavedu ei näe asjaolusid, mida võiks käsitleda erandlike juhtumitena. Lisaks asjaolule, et tagatise andmisest vabastamiseks puuduvad alused, ei ole hageja taotlenud tagatise andmisest vabastamist, seega oleks pidanud hagejalt tagatist hageja taotluse rahuldamise korral igal juhul nõudma. Tagatise nõudmise eeldused on täidetud, kuna hageja on soovinud rahalise nõudega hagi tagamist. OÜ MRP Ärigrupp peamiseks võlausaldajaks on 99% ulatuses DNB pank, kelle huvides antud vaidlus ka käib. Ilmselgelt ei ole panga puhul põhjust rääkida võimetusest tasuda hagi tagamise tagatist. Õige ja põhjendatud on nõuda hagejalt hagi tagamise tagatise tasumist TsMS § 383 lg-s 1 sätestatud summas, st vähemalt 28 593.37 eurot; 3) on hagi tagamise tagajärjel halvatud kogu OÜ Leivavedu majandustegevus. OÜ Leivavedu majandustegevuse sisuks on praegusel ajal Valgas XXX , XXX ja XXX kaubanduskeskuse haldamine, millega kaasnevad märkimisväärsed kulutused (vähemalt 180 940 eurot aastas). Lisaks kohustusele taluda üüritulu laekumist kohtu kontole, kaasneb OÜ-le Leivavedu ka kohustus ise käia välja summad, mis tavapärase majandustegevuse korral ilma hagi tagamiseta ei oleks kunagi OÜ Leivavedu kohustus. Ka käibemaks laekub kohtu kontole, kuid OÜ-l Leivavedu on käibemaksu tasumise kohustus. Seega puudub kostja omandiõiguse piiramisel igasugune mõistlik õigustus; 4) oleks pidanud kohus võtma arvesse OÜ Leivavedu seisukoha ja sellele lisatud tõendit. Hagi tagamise määruse muutmine kehtib OÜ Leivavedu suhtes ning puudutab otseselt OÜ Leivavedu omandiõigust. Seega ei ole põhjendatud kohtu seisukoht, et OÜ Leivavedu arvamuse küsimine pole vajalik; 5) on ebamõistlikult koormava ja sisuliselt laostava meetme tagajärjeks lisaks kostja enda tegevuse seiskamisele ka kaubanduskeskuse tegevuse seiskamine, mis kahjustab olulisel määral kaubanduskeskuse väärtust. Kaubanduskeskuse peamise väärtuse moodustavad üürnikud.

eitanud. Hageja rahaline nõue ei ole teisejärguline. Meelevaldne on väita, et MRP võlausaldajate huvide kaitsmiseks piisab üksnes XXX kinnistu tagasivõitmisest ning kostjate poolt alates 01.04.2010. a kaubanduskeskusest üüritulu väljanõudmine on väheoluline; 3) ei ole rakendatud hagi tagamise abinõu OÜ-le Leivavedu liigselt koormav ega halva majandustegevust. Rakendatud abinõu ei muuda äriruumide üürileandmist OÜ Leivavedu poolt võimatuks ega takista iseenesest ka äriruumide majandamist. OÜ Leivavedu on äriplaani üles ehitanud sellele, et temal ega tema osanikel ei olegi OÜ Leivavedu majandustegevusse vaja rahaliselt panustada, vaid kõik OÜ Leivavedu majandustegevusega seotud kulud on võimalik katta MRP pankrotivarasse kuuluva või sinna tagasivõidetava vara arvel; 4) on OÜ Leivavedu väide, mille kohaselt ei jää tal rakendatud abinõu tõttu piisavalt vahendeid kaubanduskeskuse majandamiseks vajalike kulutuste tegemiseks, tõendamata ja põhjendamata. Kaubanduskeskuse majandamisega seotud OÜ Leivavedu kulude suuruse hindamisel ei saa lähtuda OÜ Leivavedu viidatud majandamiskulude arvestusest (mis on ilmselgelt koostatud eesmärgiga näidata kulusid võimalikult suurtena), vaid äriregistrile esitatud 2010. a majandusaasta aruandest. Majandusaasta aruande kohaselt moodustasid kaubanduskeskuse haldamisega otseselt seotud kulud 2010. a novembris – detsembris vaid veidi enam kui 5% samal perioodil saadud üüritulust; 5) on OÜ Leivavedu käsutusse jäävad üürisummad ja üürnike poolt tasutavad kommunaalkulud piisavad kõigi kinnistute majandamiseks vajalike kulude kandmiseks. OÜ Leivavedu kasutusse jääb igakuiselt üür 6000 eurot, lisaks tasuvad üürnikud kommunaalteenuste eest ning 2010. a aruande kohaselt olid majandamisega seotud kulud umbes 1 425 eurot kuus. Samuti ei ole määruskaebuses selgitatud, kuidas saab ca 75% üüritulu tasumine OÜ Leivavedu asemel kohtu kontole olla tema jaoks liigselt koormav ja halvata tema majandustegevust olukorras, kus OÜ Leivavedu ise on pidanud võimalikuks loobuda kinnistutest saadavast üüri- ja kommunaalteenuste tulust täies ulatuses OÜ Roval Market kasuks; 6) on kaubanduskeskuse üürnikud kohustatud tasuma kohtu deposiiti üksnes üüri, üüriarvetele lisatava käibemaksu võivad aga üürnikud endiselt tasuda OÜ Leivavedu kontole, mistõttu on põhjendamatu väita, et hagi tagamise abinõu tekitab OÜ-le Leivavedu täiendava maksukoormuse; 7) ei ole OÜ Leivavedu viidanud võimalusele rakendada vähemkoormavaid abinõusid – kostja ei ole viidanud muule varale, mille arvel oleks võimalik käesolevas asjas esitatud rahalist nõuet tagada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Maakohus on arvestanud TsMS § 378 lg-ga 4, mille kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Määruskaebuse esitaja kui kostjaga I seotud isik pidi õigussuhtesse astumisel olema teadlik, et maakohus oli eelnevalt hagi tagamise abinõu samade lepingute suhtes kohaldanud, seega võttis ta õigussuhtesse astudes teadlikult riski. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Käesolevas asjas maakohus muutis jõustunud maakohtu määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu osas kohustatud isikut, seega ei olnud enam vajalik põhistada hagi tagamise aluse vajalikkust, vaid hageja võis piirduda selgitusega, miks on vajalik tagamise abinõu asendamine. TsMS § 386 lg 1 kohaselt võib poole taotlusel kohus määrusega asendada ühe hagi tagamise abinõu teisega. Hageja on taotlenud hagi tagamisena TsMS § 378 lg 1 p 4 kohaldamist. Nimetatud säte annab õiguse kohtumäärusega keelata teisel isikul kostjale vara üleandmise või kostja suhtes muude kohustuste täitmise, millega võib siduda ka kohustuse anda vara üle kohtutäiturile või maksta raha kohtu ettenähtud pangakontole. Ringkonnakohtu arvates saab nimetatud abinõu kohaldamisel määratleda sättes nimetatud „teise isiku“ õigussuhte poolena, käesoleval juhul näiteks igakordne üürileandja või üürilepingust tulenevate üürileandja õiguste kandjana, mitte ei pea nimetama nimeliselt hetkel üürilepingu pooleks olevat isikut. See hoiaks ära hagejal hagi tagamise abinõu muutmise vajaduse ning tooks suurema selguse õigussuhte osas. TsMS § 386 lg 1 kohaselt asjaolude muutmise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise abinõu asendada. Seega on kohtul õigus poole põhjendatud taotlusel hagi tagamise määrust muuta.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.