Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Kaupo Paal
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.12.2011 Tallinnas
Tsiviilasja number
2-09-42687
Tsiviilasi
Ain Vaheri hagi Lembit Junja vastu kahju hüvitamise nõudes
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
639,12 eurot (10 000 krooni)
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 10.06.2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ain Vaheri apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Ain Vaher (IK xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx); Esindaja: Andrus Post (IK 36704214716, asukoht: Uus tn 21, Taebla alevik, Taebla vald, Lääne maakond 90801, epost: [email protected]); Vastustaja (kostja): Lembit Junja (IK xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx).
Jätta Pärnu Maakohtu 10.06.2010 otsus tsiviilasjas nr. 2-09-42687 muutmata, apellandi apellatsioonkaebus rahuldamata ja apellatsiooniastmega seotud menetluskulud Ain Vaheri kanda.
Edasikaebamise kord Otsusele võivad pooled vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Vastust kassatsioonkaebusele ja menetluslikke taotlusi võib menetlusosaline Riigikohtule esitada ilma vandeadvokaadi vahenduseta. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest.
Asjaolud 27.08.2009 esitas Ain Vaher hagi Lembit Junja vastu kahju hüvitamiseks. Hagi põhjenduste kohaselt sõitis 06.12.2008 hageja koos oma abikaasa ja tütrega Tallinnasse. Kella 17.50 paiku Tallinn-Tartu-Luhamaa mnt 81,2 km-l sõitis hageja sõiduautole BMW 518i, registreerimisnumbriga 463AZI, ootamatult ette hobuveok, mida juhtis joobeseisundis Lembit Junja. Inimesed liiklusõnnetuses viga ei saanud, kuid apellandi sõiduauto transportimiseks tuli tellida puksiiriabi. Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna 10.07.2009 teatisest selgub, et 7.12.2008 koostati Lembit Junjale väärteootsus väärteoasjas nr 2510,08,006528, liiklusseaduse § 7636 lg 2 p 1 ja 3 alusel ning teda on karistatud rahatrahviga. Väärteootsuse kohaselt juhtis vastustaja loomveokit, olles joobeseisundis, ning ei andnud teed peateel liikunud sõidukile, põhjustades sellega varalise kahjuga liiklusõnnetuse. L. Junja väärteootsust ei vaidlustanud. Õigusvastase käitumisega tekitati apellandile kahju summas 39 287 krooni (2 510,9 eurot), sh 34 287 krooni (2 191,34 eurot) sõiduki taastamise kulu, auto sündmuskohalt pukseerimise kulu 4000 krooni (255,65 eurot) ja etenduse „The Phantom Of the Opera“ piletid 1000 krooni (69,9 eurot). Kostja tunnistas oma süüd õnnetuse toimumises ja kahju tekitamises ning on nõus hüvitama mõistlikud kulud sõiduki parandamiseks, kuid oli seisukohal, et hageja tahab õnnetust ära kasutades vastustaja arvel rikastuda. Kostja on pakkunud hagejale kahju hüvitamist 10 000 krooni (639,12 eurot ) ulatuses igakuiste osamaksetena. Kostja ei olnud nõus tasuma kontserdipiletite eest, kuna liiklusõnnetus juhtus 06.12.2008, kuid kontsert toimus 07.12.2008 ning vaidlustas tõendina esitatud arve-saatelehe, mille alusel on väidetavalt tasutud puksiirteenuse eest, kuna puudub kviitung, et selline rahasumma oleks puksiiriabi teostanud äriühingule Restart OÜ makstud. Samuti ei nõustu vastustaja hagiavaldusele lisatud dokumentaalse tõendiga, FIE Margus Varbi koostatud sõiduki taastamiskulu kalkulatsiooniga suuruses 34 287 kr. Maakohtu otsus Maakohus rahuldas hagi osaliselt, summas 23 800 krooni (1 521,10 eurot), ning mõistis kostjalt hageja kasuks õigusvastaselt tekitatud kahjuna välja 19 800 krooni (1 265,50 eurot) ning sõiduki pukseerimiskulu 4000 krooni, jättes välja mõistmata kontserdipiletite hüvitise, maksumusega 1000 kr.
Kostja süü ja hageja omandi rikkumine on kohtu hinnangul tõendatud Lääne Politseiprefektuuri Paide politseijaoskonna 7. detsembri 2008.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2510,08,006528. Kohus nõustus kostja seisukohaga, et ei ole leidnud tõendamist, kes pereliikmetest pidi minema Saku Suurhallis 07.12.2008 toimunud etendusele The Phantom Of The Opera ja mis oli takistavaks asjaoluks, mis ei võimaldanud kontserdile minna; seega ei kuulu kontserdipiletid, väärtusega 1000 kr., hüvitamisele. Menetluse käigus on apellant kahju hüvitamise nõuet vähendanud ning soovib kahju hüvitamist sõiduki taastamisväärtuses ja seda eksperdi poolt määratud taastamisväärtuse ulatuses summas 28 000 kr. Kuna sõiduki hindamise aktis nr 1385 on sõiduki 2008.a. turuhinnaks märgitud 18 000 krooni ja taastamisväärtuseks 2009-2010.a. alguse seisuga 28 000 krooni, asus kohus seisukohale, et sõiduauto taastamisremondi maksumus (28 000 kr.) on ebamõistlikult suur võrreldes nimetatud auto turuväärtusega (18 000 kr.) ning hageja kasuks tuleb välja mõista uue samaväärse sõiduki soetamise kulu. Kohus suurendas kahjustatud auto turuväärtust 10%, s.o. 1800 kr. võrra. TsMS § 163 lg 1 kohaselt jättis kohus menetluskulud vastustaja kanda võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Apellatsioonkaebus Hageja palub kaebuses tühistada Pärnu Maakohtu 10.06.2010 otsus osas, millega jäeti rahuldamata apellandi kahju hüvitamise nõue vastustaja vastu, suurusega 10 000 kr. Apellant palub selles osas teha uus otsus ilma asja esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks saatmata ning jätta menetluskulud vastustaja kanda. Maakohus rikkus otsuse tegemisel TsMS § 436 lg 2, sest ei põhjendanud oma otsuses, millisel põhjusel eelistas ta otsuse tegemisel ühte tõendit teistele ja rajas otsuse OÜ Roheline Laine eksperdihinnangule, välistades muud tõendid, s.h. Eesti Konjunktuuriinstituudi AS hinnangu rikutud sõiduauto turuväärtuse kohta 2008.a IV kvartalis, milleks oli 29 000 krooni (1 853,44 eurot). Kohus rikkus otsuse tegemisel ka TsMS § 442 lg 8, lahendades hagi esemes, mida apellant hagi esemena kohtule ei esitanud. Nimelt apellant ei nõustu asja asendama, vaid soovib seda taastada, see oli ka hagi eesmärk. Samuti on rikutud TsMS § 351 lg 1, 2 ja 3, kuna kohus ei juhtinud tähelepanu apellandi võimalustele õiglases kohtupidamises oma seisukohtade esitamiseks. See, et kahjustatud asja taastamise kulu ületab asja kahjustamise eelset väärtust, ei anna iseenesest alust VÕS § 132 lg 3 teise lause kohaldamiseks. Kohus oleks õiglase lahendi puhul, juhindudes TsMS § 233 lg 1 ja 2, pidanud arvestama kõiki asjaolusid kahju väljamõistmisel, sealhulgas ka VÕS § 132 lg 4 sätteid ning võtma seisukoha kasutuseeliste küsimustes. Vastustaja seisukoht Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.
Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Hagi esemeks oli liiklusavarii põhjustamisega tekitatud kahju hüvitamine, s.o. rahaline nõue. See, et maakohus rahuldas hagi osaliselt, ei tähenda, et kohus oleks lahendanud nõuet, mida ei ole esitatud, või et ta oleks ületanud haginõude piire. Maakohus on põhjendatult sõiduki taastamisväärtuse ja sõiduki avariieelse tegeliku väärtuse tuvastamisel lähtunud kohtu poolt määratud ekspertiisi teostanud OÜ Roheline Laine aktist, eelistades seda remondifirmade kalkulatsioonidele ja hageja esitatud Eesti Konjunktuuriinstituudi õiendile. Nimetatud akt on põhjalik, teostatud erapooletu asutuse poolt ja selles on sõiduki avariieelse väärtuse hindamisel tuginetud antud perioodi konkreetsetele tehingutele samalaadsete (sama mudeli ja ehitusaasta) sõidukitega. Seejuures on arvestatud ka seda, et kahjustatud sõiduki läbisõit oli keskmisest tunduvalt suurem. Kolleegium märgib ka, et apellatsioonkaebuses tugineb apellant sõiduki taastamisväärtuse osas ise nimetatud aktis toodud hinnangule. Kuna maakohus tuvastas, et sõiduki taastamise kulud ületaksid oluliselt sõiduki avariieelset tegelikku väärtust, siis on maakohtu otsus hüvitada hagejale sõiduki avariieelne väärtus (mida maakohus hindas hageja kasuks 10% võrra suuremane kui OÜ Roheline Laine aktis näidatud), siis vastab maakohtu otsus VÕS §-i 132 lõigete 1 ja 3 viimastes lausetes sätestatule. Saamata jäänud kasutamiseelise hüvitamist VÕS § 132 lg. 4 viimase lause järgi ei ole hageja nõudnud. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad poolte apellatsiooniastmega seotud menetluskulud hageja kanda.
Tiit Kollom
Reet Allikvere
Kaupo Paal
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.