Tsiviilasja number
2-11-5047
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Otsuse tegemise aeg ja koht
Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Ülle Jänes ja Gaida Kivinurm Sintax Trading OÜ hagi OÜ Acerra vastu tööstusdisainlahenduse omaniku õiguste lõpetamiseks 21.12.2011, Tallinn
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 02.09.2011 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Acerra apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Menetluse liik
1595 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Sintax Trading OÜ (registrikood 11898719, asukoht Narva mnt 174b 1-12, Tallinn), esindaja patendivolinik Mart Enn Koppel ja jurist Tanel Õunapuu Kostja OÜ Acerra (registrikood 10175999, asukoht SuurSõjamäe 25a Tallinn), esindaja vandeadvokaat Madis Päts
Tsiviilasi
Kirjalik menetlus
Tühistada Harju Maakohtu 02.09.2011 otsus ja teha asjas uus otsus. Jätta Sintax Trading OÜ hagi OÜ Acerra vastu rahuldamata. Nii esimese astme kui ka apellatsiooniastme menetluskulud jätta hageja Sintax Trading OÜ kanda. Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu
tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei Vsta menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud Hagiavalduse kohaselt registreeris kostja tööstusdisainilahenduse nr 01563 „Pudel“, mille kohta on patendiametile esitatud registreerimistaotlus 27.11.2009. Patendiamet registreeris disainlahenduse 15.02.2010. Hagejale saatis Ukraina äriühing detsembris 2010 kauba, mis koosnes 63 700 hambaeliksiiri „Originaal“ 250 ml suuloputusvee pudelist, mille Vskuju sarnaneb tööstusdisainilahenduse nr 01563 reproduktsioonidega. Kostja juhatuse liige V V teatas 06.12.2010 Maksu- ja Tolliametile, et hageja üritab tema informatsiooni kohaselt tööstusdisainilahendusega kaitstud pudelisse villitud toodet Eesti Vabariiki tarnida. Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksu- ja Tollikeskus tegi 23.12.2011 nimetatud hageja kaubale täiendava läbivaatuse ning pidas kauba kinni, kuna tollil tekkis kostja arvamuse põhjal kahtlus, et tegemist võib olla registreeritud tööstusdisainilahendusega. Kostja juhatuse liige V V esitas 10.01.2011 Maksu- ja Tolliametile hinnangu, mille kohaselt kaupade pakend on identne OÜle Acerra kuuluva tööstusdisainilahendusega. TDKS § 81 lg 3 kohaselt võib isik, kes leiab, et tööstusdisainilahenduse omanikuks saanud isikul ei olnud TDKS § 5 lg 1, § 6, 7 või 9 või § 10 lg 1 või 2 alusel õigust saada tööstusdisainilahenduse omanikuks ning registreering takistab tema majandus- või äritegevust, esitada kohtusse hagi tööstusdisainilahenduse omanikuõiguste lõpetamiseks. Kostja tööstusdisainilahendus ei ole uus TDKS tähenduses, sest juba alates vähemalt 2005. detsembrist on sellega identne või äravahetamiseni sarnased tööstusdisainilahendused olnud avalikustatud Eesti Vabariigis ja mujal, mh kostja enda poolt Ukrainast Eestisse imporditud ja Eestis müüdud suuloputusvee LEDA Classic Complete Mouthwash pakendina, aga samuti teiste tootjate poolt pakutavate sisult sarnaste toodete pakendina. Disainilahenduse uudsuse puudumist tõendavad järgmised materjalid: 01.12.2005 SuurSõjamäel Tallinnas tehtud fotod, millel kujutatud toode „LEDA Classic Complete Mouthwash“ sisaldab registreeritud tööstusdisainilahendusega identset tööstusdisainilahendust, kusjuures fotolt on näha ka järgmised andmed - toote valmistamise aeg („Tegemise aeg“ 10.2005), toote valmistaja OOO Supermash ning toote eksklusiivne esindaja ja maaletooja OÜ Acerra ning 18.01.2011 hageja esindaja poolt tehtud fotod samast tootest. Andmed suuloputusvee LEDA müügi kohta Eestis pärinevad juba 2002. aastast, mil toote vastavust nõuetele on kontrollinud Tarbijakaitseamet. Ukraina firmas OOO Supermash toodetud toodet Classic Complete Mouthwash (hambaeliksiir Klassik) on Eestisse toodud OÜ Beniit tellimusel. Toote pudeli disain on identne kostja ülalviidatud tootega LEDA Classic Complete Mouthwash. Dokument tõendab, et juba 2008. aastal on Eestisse toodud samast ettevõttest sama toodet hambaeliksiiri Classic. Kostja tööstusdisainilahendus ei ole eristatav TDKS § 7 lg 1 tähenduses, kuna sellest jääv üldmulje ei erine kuidagi üldmuljest, mille jätab varem avalikustatud identne või äravahetamiseni sarnane tööstusdisainilahendus. Hagiavaldusele lisatud fotodel kujutatud pudel juba sisaldab kõiki neid kujunduselemente, mida ka registreeritud tööstusdisainilahendus – pudeli kuju, korgi kuju ja värv, materjali värv, sildi allosas paiknev punane riba, sellel paiknev kiri Complete Mouthwash. Seega oli registreeritud tööstusdisainilahendusega identne disain avalik juba vähemalt 2005. detsembrist ning seega registreeritud tööstusdisainilahendus pole kehtiv algusest peale uudsuse ja eristavuse puudumise tõttu.
2(6)
Hageja palus lõpetada kostjal tööstusdisainilahenduse nr 01563 omaniku õigused alates 27.11.2009. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Hagi juurde lisatud tõendid on kas asjakohatud või ebausaldusväärsed ning nende pinnalt ei ole võimalik tuvastada kostjale kuuluva registreeritud tööstusdisainilahenduse uudsuse ja eristusvõime puudumist. Haginõue rajaneb sellel, et tööstusdisainilahendusena kaitstud pudel ei ole uudne. Uudsuse küsimusega ei seondu tõend, mille kohaselt on OÜ Beniit toonud 2008. aastal suuloputusvett Eestisse. Isegi kui eeldada, et OÜ Beniit tõepoolest tegeles suuloputusvee impordiga, jääb ikkagi vastuseta põhiküsimus, kas suuloputusvesi oli pakendatud identsesse või vähemalt äravahetamiseni sarnasesse pudelisse, mis on tänaseks tööstusdisainilahendusena kostja poolt registreeritud. Asjakohatud on ka teised hageja esitatud tõendid. Hageja poolt asitõenditena esitatud tootepakendid on asjakohatud ja ebausaldusväärsed ning nende pinnalt ei ole võimalik tuvastada vaidlusaluse tööstusdisainilahenduse uudsuse puudumist. Puudub võimalus hageja poolt asitõendina esitatud suuloputusvee Classic pudeli seostamiseks hagiavaldusele lisatud OÜ Beniit tollideklaratsiooniga. Hageja poolt esitatud telesaate Krimi videoklipp pealkirjaga „Kioskist saadav odav odekolonn on aktsiisivaba alkohol“ on asjasse puutumatu ja ka lubamatu tõend, kuivõrd vaatlusalune klipp on tehtud 25.09.2009 ega saa seega kajastada mingisuguseid faktilisi asjaolusid enne nimetatud kuupäeva. Samas taotlus vaidlusaluse disainlahenduse registreerimiseks on kostja poolt esitatud 15.02.2010 ehk ligikaudu 4 kuud hiljem. TDKS § 8 lg 3 kohaselt tööstusdisainilahenduse uudsuse ja eristatavuse kindlaksmääramisel ei võeta arvesse teavet, mille on 12 kuu jooksul enne registreerimistaotluse esitamise päeva või prioriteedinõude puhul enne prioriteedikuupäeva avalikustanud isik, kellel on õigus taotleda tööstusdisainilahenduse registreerimist, või muu isik, kes on saanud teabe nimetatud isikult tema tahte kohaselt või vastaselt. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused Maakohus rahuldas hagi ja lõpetas OÜ Acerra tööstusdisainilahenduse nr 01563 omaniku õigused alates 27.11.2009. Menetluskulud jättis kohus OÜ Acerra kanda. TDKS § 5 lg 1 kohaselt saab õiguskaitse tööstusdisainilahendus, mis on uus, eristatav ning mille järgi on võimalik tööstuslikult või käsitöönduslikult valmistada tooteid. TDKS § 6 lg 1 kohaselt on tööstusdisainlahendus uus, kui enne tööstusdisainilahenduse registreerimise taotluse esitamise päeva või prioriteedinõude puhul enne prioriteedikuupäeva ei ole Eesti Vabariigis ega Välisriigis avalikustatud sellega identset või äravahetamiseni sarnast tööstusdisainilahendust. Tööstusdisainilahenduse uudsuse kindlaksmääramisel võetakse arvesse ka identne või äravahetamiseni sarnane registreeritud tööstusdisainilahendus pärast selle avalikustamist, kui selle registreerimise taotlus oli esitatud varem või prioriteedikuupäev oli varasem. TDKS § 7 lg 1 kohaselt on tööstusdisainilahendus eristatav, kui sellest vastava ala asjatundjale jääv üldmulje erineb üldmuljest, mille asjatundjale on jätnud enne registreerimistaotluse esitamise päeva või prioriteedinõude puhul enne prioriteedikuupäeva Eesti Vabariigis või Välisriigis avalikustatud tööstusdisainilahendus. Kostja esitas registreerimistaotluse patendiametile 27.11.2009, mis tuleb lugeda ka prioriteedikuupäevaks. Kohtule esitatud asitõenditest ning fotodelt nähtub, et vaidlusalust toodet on toodetud oktoobris 2005, sellekohane kirje on toote etiketil. Puudub alus kahelda tõendite usaldusväärsuses, selliseid asjaolusid ei ole ka kostja oma vastuses välja toonud, vaid üksnes paljasõnaliselt väitnud, et fotod ei ole usaldusväärsed. Kohtule esitatud saate salvestusest on samuti näha, et toode on olnud avalikult müügis enne prioriteedikuupäeva. Õige on iseenesest kostja väide, et tollideklaratsioon ei tõenda toote Väliskuju, kuid
3(6)
deklaratsioonil olevad andmed kattuvad kohtule esitatud asitõendil ja fotodel esitatud andmetega ning seetõttu võib järeldada, et tegemist on sama tootega. Kohtule esitatud registreeritud tööstusdisainilahenduse ja asitõendite võrdlemisel nähtub, et pudelite kuju, korgi värv ja kuju ning sildi kujundus on sarnased, pudelite kuju on sarnaselt ülemises ja alumises osas laienev, pudel on lapiku kujuga, sarnane on ka pudeli kork. Erinev on osaliselt üksnes sildi kujundus, mis ei ole registreeringuga kaitstud. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostja tööstusdisainilahenduse omaniku õigused lõpetada alates registreerimistaotluse esitamisest, sest juba taotluse esitamise ajal ei olnud täidetud uudsuse ja eristatavuse nõuded. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus OÜ Acerra palub tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses, teha uus otsus, millega jätta hagiavaldus rahuldamata ja menetluskulud OÜ Sintax Trading kanda. 15.08.2011 toimunud kohtuistungil ei ole maakohus poolte poolt esitatud tõendeid, sealhulgas asitõendeid, uurinud ega nõuetekohaselt fikseerinud. Tõendite mitteuurimine on võtnud poolelt õiguse ja võimaluse kohtuistungil avaldada oma seisukoht konkreetse tõendi osas ning põhjendada seda. Tõendite uurimist ei saa asendada kohtu poolt otsuse tegemise ajal tõenditele hinnangu andmisega. Jättes asjas esinevad tõendid uurimata, on maakohus rikkunud hagimenetluse suulisuse ja vahendituse põhimõtet, mis on kahtlemata oluline menetlusnormide rikkumine, mis on antud asjaoludel mõjutanud kohtuotsuse sisu ja kaasa toonud ebaõige kohtuotsuse tegemise. Maakohus on jätnud kohaldamata TDKS § 8 lg 3 ning lahendanud haginõude asjakohatute tõendite alusel. Hageja esitatud asitõendite ja fotode põhjal on maakohus tuvastanud, et toodet (suuvett) toodeti juba oktoobris 2005. Seega on maakohus asitõendite ja fotode põhjal tuvastanud üksnes toote enda, mitte selle pakendi väidetava tootmise aja. Asjas esinevate tõendite põhjal ei ole objektiivselt võimalik tuvastada, kas üldse või kui, siis millal ning millistes pakendites Ukraina äriühingu OOO Supermash poolt toodetud suuvett turustati enne 2009. aastat. Nii fotodelt kui hageja poolt esitatud asitõenditest nähtub, et pudelitel/pakenditel puuduvad märked nende tootmise aja kohta. Seega vastava informatsiooni on maakohus ilmselt tuvastanud pudelitele/ pakenditele kleebitud etikettide pinnalt. Vaatlusaluste etikettide valmistamine ja pudelitelt eemaldamine/ kleepimine on aga tehnoloogiliselt lihtne. Kostja osundab ka sellele, et hageja poolt asja materjalide juurde esitatud toote etikettidel märgitud toote tootja OOO Supermash 05.05.2011 kirjast selgub, et vaidlusalusesse pakendisse pakendati toodet (suuloputusvett) esmakordselt alles 2009. septembris, kui valmistati uudse pakendi esimene proovipartii hageja jaoks, mida ka turustati. Eeltoodud asjaoludel leiab kostja jätkuvalt, et hageja poolt esitatud vaatlusalused tõendid on ebausaldusväärsed ning nende pinnalt ei ole objektiivselt võimalik järeldada vaidlusaluse disainilahenduse uudsuse puudumist seisuga 27.11.2009. Vaidlusalune pakend võeti kasutusele alles 2009. sügisel. Kohtu poolt eespool nimetatud asjaoludel tuvastatud toote (mitte pakendi) väidetavast tootmiskuupäevast, mis on tuvastatud vaid hageja poolt esitatud etikettide põhjal, ei saa iseenesest siiski teha järeldusi selle kohta, kas või kui ja, siis millal vaidlusalust pakendit avalikkusele esitati: reklaamiti, pakuti müügiks vms. Hageja poolt esitatud asitõend – suuvee Classic pakendi seostamine vaatlusaluse tollideklaratsiooniga on ebaõige. Arvestades seda, et ka vaatlusaluses tollideklaratsioonis märgitud toote tootjaks on märgitud OOO Supermash, kes on kirjalikult kinnitanud, millal faktiliselt algas suuvee pakendamine vaidlusalusesse pakendisse, tuleb pidada ebausaldusväärseks hageja poolt esitatud asitõendit, (pudel, millele on kleebitud vastav etikett), millega hageja soovis tõendada seda, et tollideklaratsioonis oli kajastatud just vaidlusalusesse pakendisse pakendatud toode. Ka videolõigust nähtub muuhulgas see, millises
4(6)
taaras turustati suuvett Classic (aga varasemalt ka suuvett Leda) ning on ilmselge, et see taara erineb vaidlusalusest disainilahendusest. Maakohtu hinnangul on määravaks osutunud hageja poolt esitatud videosalvestis. Kostja viitas TDKS § 8 lg-le 3. Nimetatud norm määrab ühtlasi ära ka asjakohased tõendid, mida saab kasutada vaidluses tööstusdisainilahenduse uudsuse üle. TsMS § 238 lg 2 sätestab üheselt, et kui seadusest või poolte kokkuleppest tulenevalt tuleb asjaolu tõendada teatud liiki või teatud vormis tõendiga, ei või seda asjaolu tõendada teist liiki või teises vormis tõendiga. Maakohus ei ole aga kostja väidet käsitlenud, rikkudes sellega TsMS § 442 lg 8. Kui maakohus oleks nõustunud kostjaga selles, et videosalvestis on TDKS § 8 lg 3 järgi asjakohatu tõend, pidanuks maakohus jätma hagi rahuldamata, sest maakohtu motivatsioonist tulenevalt ülejäänud tõendid tööstusdisainilahenduse uudsuse küsimuses vajalikku informatsiooni ei andnud. Vastus apellatsioonkaebusele Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 02.09.2011 otsus tuleb tühistada tõendite ebaõige hindamise ja materiaalõiguse normide ebaõige kohaldamise tõttu. Kolleegium leiab, et maakohus ei ole asja läbivaatamisel rikkunud menetlusõiguse norme olulisel määral, mis tooks kaasa otsuse tühistamise ja asja uueks läbivaatamiseks saatmise maakohtule. 15.08.2011 kohtuistungi protokollist nähtub, et kostja esindaja on oma arvamust kõigi asjas esitatud tõendite suhtes avaldanud (t.l.76). TsMS § 333 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline esitada vastuväite kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Kostja ei ole esitanud vastuväidet kohtu tegevusele. Kolleegium leiab, et asjas on võimalik teha uus otsus. Tööstusdisainilahenduse õiguskaitse saamise eeldused sätestab TDKS § 5 lg 1, mille kohaselt saab õiguskaitse tööstusdisainilahendus, mis on uus, eristatav ning mille järgi on võimalik tööstuslikult või käsitöönduslikult valmistada tooteid. Õiguskaitse saamiseks peavad kõik tingimused olema täidetud. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja registreeritud tööstusdisainilahendus on uudne ja eristatav. Uudsuse kriteeriumi sätestab TDKS § 6 lg 1, mille kohaselt on tööstusdisainilahendus uus, kui enne tööstusdisainilahenduse registreerimise taotluse (edaspidi registreerimistaotlus) esitamise päeva või prioriteedinõude puhul enne prioriteedikuupäeva ei ole Eesti Vabariigis ega Välisriigis avalikustatud sellega identset või äravahetamiseni sarnast tööstusdisainilahendust. Tööstusdisainilahenduse uudsuse kindlaksmääramisel võetakse arvesse ka identne või äravahetamiseni sarnane registreeritud tööstusdisainilahendus pärast selle avalikustamist, kui selle registreerimise taotlus oli esitatud varem või prioriteedikuupäev oli varasem. Eristatavuse sätestab TDKS § 7 lg 1, mille kohaselt on tööstusdisainilahendus eristatav, kui sellest vastava ala asjatundjale jääv üldmulje erineb üldmuljest, mille asjatundjale on jätnud enne registreerimistaotluse esitamise päeva või prioriteedinõude puhul enne prioriteedikuupäeva Eesti Vabariigis või Välisriigis avalikustatud tööstusdisainilahendus. Kuna kostja esitas registreerimistaotluse patendiametile 27.11.2009, siis tuleb lugeda see kuupäev ka prioriteedikuupäevaks. Seega on vaja tuvastada, kas uudsuse nõue oli täidetud prioriteedikuupäeva eelselt. Hageja esitas kohtule foto asitõenditest, millelt nähtub, et vaidlusalust toodet on toodetud oktoobris 2005, sellekohane kirje on toote etiketil (t.l.15-19). Maakohus leidis, et kohtule
5(6)
esitatud asitõenditest ning fotodelt nähtub, et vaidlusalust toodet on toodetud oktoobris 2005. sellekohane kirje on toote etiketil. Kolleegium sellist seisukohta ei jaga. Põhjendatud on kostja seisukoht, mille kohaselt kuupäev pudelile kleebitud sildi tagaküljel ei tõenda pudeli valmistamise aega ega ka täpset aega, millal nimetatud etikett vaidlusalusele pudelile võidi kleepida. Samuti leiab kolleegium, et hageja poolt tõendina esitatud tollideklaratsioon ei tõenda, et vaidlusaluse disainiga pudel oleks olnud kasutusel 2008. aastal (t.l.20-21). Tollideklaratsioonist ei nähtu, millistes pudelites oli tarnitav lõhnavesi Classic. Kaubasaajaks oli OÜ Beniit. Hageja ei ole täiendavate tõenditega nimetatud tollideklaratsiooni alusel tarnitud lõhnavee Classic taarat seostanud vaidlusaluse tööstusdisainilahendusega pudelitega. Maakohus on jätnud hinnangu andmata kostja poolt esitatud kahele tõendile. OÜ Europarfüüm poolt 5.05.2011 väljastatud tõendist nähtub, et vastavalt 3.08.2009. a lepingule valmistati AS Acerra tellimusel disainilahenduse alusel tehnoloogiline vorm ja esimene partii toodet valmistati nimetatud taaras 10.12.2009 (t.l.41,72). Toimikus (t.l.43) asuvast tõendist nähtub, et proovipartii vaidlusaluse disainiga plastikpudelist on tehtud 2009.a septembris. Maakohus on ebaõigesti leidnud, et kohtule esitatud saate salvestusest on näha, et toode on olnud avalikult müügis enne prioriteedikuupäeva ja seetõttu kuulub hagi rahuldamisele (t.l.62). Kostja on korduvalt juhtinud maakohtu tähelepanu asjaolule, mille kohaselt ei ole nimetatud tõend lubatav. TDKS § 8 lg 3 kohaselt tööstusdisainilahenduse uudsuse ja eristatavuse kindlaksmääramisel ei võeta arvesse teavet, mille on 12 kuu jooksul enne registreerimistaotluse esitamise päeva või prioriteedinõude puhul enne prioriteedikuupäeva avalikustanud isik, kellel on õigus taotleda tööstusdisainilahenduse registreerimist, või muu isik, kes on saanud teabe nimetatud isikult tema tahte kohaselt või vastaselt. Nimetatud norm määrab ühtlasi ära ka asjakohased tõendid, mida saab kasutada vaidluses tööstusdisainilahenduse uudsuse üle. 25.09.2009 avaldatud saatelõik „Kioskist saadav odav odekolonn on aktsiisivaba alkohol“ pärineb telesaatest Krimi ja sellest nähtub, et vaidlusaluse tööstusdisainilahendusega pudelis müügil olev hambaeliksiir „Leda“ on tarnitud kostja poolt. Selles vaidlus puudub. Samas nähtub ka nimetatud saatelõigust kostja poolt varem kasutusel olnud ümara kujuga pudel, mis kinnitab kostja vastuväiteid hagile. Kolleegium leiab, et seega tuleb nimetatud tõend tähelepanuta jätta. TDKS § 81 lg 3 sätestab, et isik, kes leiab, et tööstusdisainilahenduse omanikuks saanud isikul ei olnud käesoleva seaduse § 5 lõike 1, § 6, 7 või 9 või § 10 lõike 1 või 2 alusel õigust saada tööstusdisainilahenduse omanikuks ning registreering takistab tema majandus- või äritegevust, võib esitada kohtusse hagi tööstusdisainilahenduse omaniku õiguste lõpetamiseks. Ülaltoodu alusel ei ole hageja tõendanud, et kostjal ei olnud õigust saada TDKS § 5 lg 1, § 6, 7 või 9 või § 10 lg 1 või 2 alusel vaidlusaluse pudeli tööstusdisainilahenduse omanikuks ning hagi tuleb jätta rahuldamata. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. TsMS § 162 lg 1 ja § 173 lg 3 järgi tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi tuleb menetluskulud kindlaksmääramise taotlus esitada 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest lahendi teinud kohtule.
Reet Allikvere
Ülle Jänes
Gaida Kivnurm
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.