Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
19. detsember 2011 Tartu
Tsiviilasja number
2-11-34826
Tsiviilasi
Kohtutäitur Oksana Kutšmei avaldus täitemenetlustes nr 084/2010/2265 ja 084/2010/2266 kohtutäituri poolt arestitud vara hindamise korraldamiseks Tartu Maakohtu 27. oktoobri 2011 määrus uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks Paavo Paali määruskaebus
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Paavo Paal
Vastustaja (avaldaja): kohtutäitur Oksana Kutšmei Vastustaja (sissenõudja): Aivar Jurs (IK: XXXXXXXXXXX)
(IK:
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 27. oktoobri 2011 määrus muutmata.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Paavo Paali kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale (v.a määruskaebus P. Paalilt riigilõivu 63,91 euro põhjendamatu väljamõistmise kohta) võib edasi kaevata 15 päeva jooksul Riigikohtule alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
Kuna kohtumenetluses tuleb vältida ebamõistlike kulude tekitamist, peab menetlusosalisel olema võimalus kontrollida, kas eksperdi poolt hindamise läbiviimise tasu on vastavuses kohaliku keskmise hinnaga; 2) ei ole ainuüksi eksperdi nõusolek piisav motiveering määramaks nimetatud isik ekspertiisi läbiviijaks. Nimetatud valdkonnas tegutsevaid eksperte on tõenäoliselt rohkem kui üks, seega võib ka nende poolt nõutav tasu olla erinev. Pöördumine ainult ühe eksperdi poole ei ole avaldaja arvates piisav; 3) on kohus 03.08.2011 määrusega kohustanud P. Paali tasuma kohtu tagatise kontole ekspertiisikulude katteks 290 eurot. Samas ei viita kohus määruste (03.08.2011 ega ka määrus 27.10.2011) selgitavas osas ühelegi hinnapakkumisele, millest tulenevalt on selline hind määratud. Lisaks ei selgu määrusest ekspertiistasu suurus. Kohus märgib vaid, et arve tuleb esitada Tartu Maakohtule. Kohus on küll eelneva määrusega kohustanud võlgnikku tasuma ekspertiisikulude katteks 290 eurot, kuid ekspertiisitasu suurust ei ole määratud; 4) on kohus ebaõigesti mõistnud P. Paalilt välja riigilõivu 63.91 eurot. Selliseks riigilõivu väljamõistmiseks puudub seaduslik alus. P. Paal ei ole käesolevas asjas esitanud kohtule avaldust. Seadus märgib siinkohal üksnes, et kohtutäitur on vabastatud riigilõivu tasumisest sellise taotluse esitamisel, kuid ei võimalda mõista välja riigilõivu avalduse esitanud isikult.
TsMS § 294 lg 3 sätestab, et kohus võib nõuda pooltelt isikute nimetamist, kes sobivad ekspertiisi tegemiseks ning sama paragrahvi 1. lõike kohaselt arvestab kohus poolte arvamusi. TsMS § 294 lg 3 ei pane kohtule kohustust nõuda menetlusosaliselt isikute nimetamist, kes sobivad tema arvates ekspertiisi tegemiseks. Seetõttu ei ole maakohtu poolt P. Paalilt eksperdi isiku küsimata jätmine vaidlustatud määruse tühistamise aluseks. Ringkonnakohus märgib, et P. Paal ei ole ka määruskaebuses seadnud kahtluse alla ekspert E. Elbrechti pädevust ega nimetanud hindamiskulude suurust, milline oleks tema arvates olnud mõistlik. Maakohus on hindamiskulude suuruse 290 eurot kindlaksmääramisel lähtunud e-kirjavahetusest ekspert E. Elbrechtiga (t.l 12-13) ja ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolt P. Paalilt ette tasuda nõutud hindamiskulude suurus 290 eurot on mõistlik ja vastavuses kohaliku keskmise hinnaga. Ringkonnakohus märgib, et seadusest ei tulene kohtule nõuet korraldada hinnapakkumine eksperdi määramiseks ning määruskaebuse esitaja vastupidine seisukoht on põhjendamatu. Konkreetne ekspertiisi tasu suurus selgib pärast ekspertiisi tegemist ning seetõttu ei saanudki maakohus vaidlustatud määruses määrata kindlaks ekspertiisitasu suurust. Kohtutäitur on avalduse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud RLS § 22 lg 2 p 7 alusel ning kuna kohtutäituri avaldus rahuldati, mõistis maakohus P. Paalilt TsMS § 179 lg 1 alusel põhjendatult välja riigilõivu 63,91 eurot. P. Paali seisukoht, et kuna tema ei esitanud avaldust kohtule, siis puudub alus temalt riigilõivu välja mõista, ei ole kooskõlas TsMS § 179 lg-s 1 sätestatuga. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel P. Paali kanda. TsMS § 179 lg 3 alusel on käesolev määrus lõplik, millega jäeti rahuldamata P. Paali määruskaebus temalt riigilõivu 63,91 euro põhjendamatu väljamõistmises osas.
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.