Tsiviilasi nr 2-10-30937
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
01. detsember 2011.a, Tallinn
Kohtukoosseis
Reet Allikvere, Ele Liiv, Iko Nõmm
Kohtuasja number
2-10-30937
Kohtuasi
Erik-Helary Ritsoni hagi Mati Merimaa vastu asja võõrast ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.09.2011.a otsus
Tsiviilasja hind maakohtus ja apellatsioonimenetluses
42 820,81 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Mati Merimaa apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Erik-Helary Ritson (isikukood xxxxxxxxxx), esindaja adv Merike Allikmäe; Kostja Mati Merimaa (isikukood 34106070291)
Menetluse liik
kirjalik menetlus
Tsiviilasi nr 2-10-30937 lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik ja asjaolud Hageja on 28.06.2010.a esitanud Harju Maakohtule hagi kostja vastu asja võõrast ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Kostja vaidles hagile vastu. Harju Maakohus rahuldas 14.09.2011.a otsusega hagi. Eelnimetatud otsusele esitas kostja 03.11.2011.a apellatsioonkaebuse, mille ringkonnakohus oma 09.11.2011.a määrusega käiguta jättis selles esinevate puuduste tõttu, kohustades kostjat vormistama apellatsioonkaebus kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustikuga ning tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 3834,69 eurot. Ringkonnakohtule on 17.11.2011.a saabunud kostja vastus, milles kostja väidab, et pole esitanud apellatsioonkaebust, samuti on mõlemad kohtu nõuded jäänud täitmata ehk tasumata on apellatsioonkaebuselt riigilõiv ning esinevad vormi ja sisu nõuete rikkumised. Tänase päevani puudusi kõrvaldatud ei ole. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja apellatsioonkaebusega, leiab et selle menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja see tuleb tagastada apellandile (TsMS 638 lg 4). TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv ja asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, eelkõige kui puudub apellandi selgelt väljendatud taotlus TsMS § 633 lg 2 p 2 mõttes. Kostjal tuli esitada Tallinna Ringkonnakohtule kooskõlas TsMS § 633 lg 2 p-ga 2 selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses kostja esimese astme kohtu otsust vaidlustab ning millist ringkonnakohtu lahendit taotleb, kuna TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine. Ringkonnakohtule on 17.11.2011.a saabunud kostja vastus, milles kostja väidab, et pole esitanud apellatsioonkaebust, samuti on mõlemad kohtu nõuded jäänud täitmata ehk tasumata on apellatsioonkaebuselt riigilõiv ning esinevad vormi ja sisu nõuete rikkumised. Tänase päevani puudusi kõrvaldatud ei ole. TsMS §-s 663 on sätestatud apellatsioonkaebusele esitatavad vormi- ja sisunõuded, mida apellatsioonkaebuse koostamisel tuleb järgida. Kohtu hinnangul on apellatsioonkaebuses esinevad puudused niivõrd laiaulatuslikud, et sellisel viisil koostatud ning esitatud apellatsioonkaebust ei ole võimalik kohtus menetleda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).
Reet Allikvere
Ele Liiv
Iko Nõmm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.