E L hagi Lõunalaenud OÜ vastu täiendava kohustuse puudumise tuvastamise ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes Hagi hind 1 595 eurot
Menetlusosalised
Hageja: E L (isikukood xxxx, elukoht xxxx); Kostja: Lõunalaenud OÜ (registrikood 11232222, asukoht: Jüri 39, 65610 Võru), seaduslik esindaja juhatuse liige Tanel Riivits (e-mail: [email protected]);
Resolutsioon
1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
3.Saata kohtuotsuse ärakiri hagejale ja poolte esindajatele teadmiseks.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
15.juunil 2011.a esitatud hagiavalduse kohaselt 23.02.2009.a sõlmisid pooled laenulepingu nr R-2009-23-02-01, mille alusel sai hageja kostjalt hüpoteeklaenu 1 917.35 eurot (30 000 krooni) laenu intressiga 8% ja laenu tagastamise tähtajaga 10.02.2012.a. Samal päeval sõlmisid pooled Rakvere notar Toomas Saaver’i juures hüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu, millega laenulepingust tulenevate kohustuste tagamiseks seati hagejale kuuluvale kinnistule nr xxxx, asukohaga xxxx, hüpoteek esimesele vabale järjekohale kostja kasuks summas 5 752.05 eurot (90 000 krooni).
2.31.03.2009.a sõlmisid pooled eelnimetatud laenulepingu lisa nr 1, millega väljastas kostja hagejale täiendavalt laenu summas 958.67 eurot (15 000 krooni) intressiga 8% ja laenu tagastamise lõpptähtajaga 10.03.2012.a. Hageja kinnistule seati teistkordne hüpoteek summas 2 876.02 eurot (45 000 krooni).
3.Kostja edastas hagejale uue maksegraafiku, millega soovis koondada laenulepingu ja selle lisa 1 laenujäägid, millele lisandus kõrvalnõudeid 1 482.75 eurot (23 200 krooni) ja nõudeks sai kokku 6 882.01 eurot (107 680 krooni). Hageja ei nõustunud kostja ettepanekuga ja kostja pöördus Rakvere kohtutäitur Kairi Laiõun’a poole täitmisavaldusega täitedokumendi sundtäitmiseks. 24.07.2010.a väljastas täitur hagejale täitmisteate 3 827.03 eurot (59 880 krooni) sissenõudmiseks. 14.09.2010.a arestis kohtutäitur hagejale kuuluva kinnisasja täitemenetluse läbiviimiseks täiteasja nr 140/2010/1099 raames.
4.Kuna üle poole kostja nõudest oli täidetud ja arvestades osamaksete jätkuvat tasumist ning seda, et hüpoteegi alune kinnistu on hageja ja tema abikaasa ühisomand, esitas hageja kohtutäiturile avalduse sundtäitmise peatamiseks ja nõude täitmise ajatamiseks.
5.Viru Maakohtu 01.04.2011.a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-10-50312 rahuldati hageja avaldus täiteasjas nr 140/2010/1099 täitemenetluse ajatamiseks ja kohustati hagejat tasuma sama täiteasja raames võlgu olevast summat osamaksetena 192.15 eurot kuus kuni nõudesumma täieliku tasumiseni. Tsiviilasja menetlemisel väitis kostja, et ta on üles öelnud ainult laenulepingu nr lisa 1, kuna hageja rikkus selle tingimusi.
6.21.04.2011.a saatis kostja hagejale teatise laenulepingu ülesütlemise kohta, milles väidab, et 20.10.2010.a saabud lepingu oktoobri osamakse tasumise tähtaeg ning et hagejal on tasumata osamakseid kokku 2 299.64 eurot, s.h põhisumma 1 145.30 eurot, viivis 1 145.30 eurot ja teatise saatmise tasu 9.58 eurot. Kostja esitas täiturile sama lepingu kohta uue täitmisavalduse 5 890 eurot sissenõudmiseks. 17.05.2011.a sai hageja kohtutäitur Kairi Laiõun’alt täiteasja nr 140/2011/899 raames täitmisteate hagejalt 5 890.90 eurot saamiseks.
7.Hageja ei nõustu kostja väitega eelmise sissenõudeavalduse alusel ainult 23.02.2009.a lepingu lisa 1 alusel tekkinud nõude nõudmise kohta, leides, et tegemist on sama nõudega, mis on juba täituri menetluses ning jõustunud kohtumäärusega ajatatud. Hageja on igakuiselt tasunud osamakseid täiturile. Hageja nõue täiteasja nr 140/2011/899 raames 5 890.90 eurot saamiseks on alusetu, vastuolus heade kommetega ning on esitatud alusetu rikastumise eesmärgil. Kostja väidete kohaselt oktoobrist 2010.a alates polevat hageja osamakseid tasunud, kuid sellele vaatamata pöördus kostja sellekohase avaldusega hageja poole esmakordselt 13.01.2011.a tsiviilasja nr 2-10-50312 kohtulikul menetlemisel, lootes, et
2 (7)
2-11-27892 hageja hakkab seda uut nõuet koos kõrvalnõuetega samuti osade kaupa tasuma ning hageja õigustatud keeldumisel viivitas lepingu ülesütlemisega kuni aprillini 2011.a, suurendades lepingu tüüptingimustele viidates viivist.
8.Hageja palus VÕS § 5, § 42 lg 1, § 113 lg 4, TsÜS § 86, § 138 lg 1, lg 2 alusel: 1) tunnistada kostja poolt 12.05.2011.a esitatud täitmisavaldus hagejalt 5 890 eurot sissenõudmiseks alusetuks ning tühiseks; 2) tühistada ja lõpetada täitemenetlus täiteasjas 140/2011/899.
9.Hageja nõustus tsiviilasja kirjalikus menetluses lahendamisega.
10.Viru Maakohtu 27.06.2011.a kohtumäärusega jäeti hagi käiguta ja anti hagejale tähtaeg haginõudelt täiendava riigilõivu tasumiseks summas 290.79 eurot ning täituri tegevuse peale esitatud kaebuselt 63.91 eurot riigilõivu tasumiseks.
11.22. juulil 2011.a esitas hageja täpsustatud hagiavalduse täiendava kohustuste puudumise tuvastamiseks ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, põhjusel, et nõue on ajatatud. Hageja palus vastavalt VÕS § 5, § 42 lg 1, § 113 lg 4, TsÜS § 86, § 138 lg 1, lg 2 ja TMS § 220 lg 1: 1) tuvastada kostja poolt 12.05.2011.a kohtutäiturile esitatud täitmisavaldus hagejalt 23.032.2009.a laenulepingu nr R-2009-23-02-01 ülesütlemisest tuleneva täiendavaga nõudega 5 890 eurot alusetuks ning tühiseks; 2) tunnistada sundtäitmine lubamatuks, sest Viru Maakohtu 28.03.2011.a kohtumääruse alusel tsiviilasjas 2-10-50312 nõue on ajatatud, millest tingituna nõue on alusetu.
KOSTJA VASTUS HAGILE
12.13 septembril 2011.a esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud. Vastuse kohaselt hageja on saanud kostjalt laenu kahel korral. 1) 23.02.2009.a summas 1 917.35 eurot (30 000 krooni), mille tagamiseks sõlmiti esimene notariaalne leping ja seati kohtulik hüpoteek summas 5 752.05 eurot (90 000 krooni); 2) 31.03.2009.a eelnimetatud laenulepingu lisa nr 1 alusel summas 958.67 eurot (15 000 krooni), mille tagamiseks seati hüpoteek summas 2 876.02 eurot (45 000 krooni).
13.Tsiviilasjas tehtud lahendis nr 2-10-50312 kohus on leidnud, et pooled vaidlesid 31.03.2009.a sõlmitud laenulepingu lisa nr 1 üle. Kohus on selgitanud, et lisaks tuleb arvestada, et avaldaja peab täitma laenulepingu nr R-29-23-03-01 järgi võetud kohustusi, mille kohaselt tuleb tasuda 163.61 eurot (2 560 krooni), kuna sissenõudja ütles üles vaid laenulepingu lisa 1. Seega tuli hagejal täita paralleelselt kahte kohustust, laenulepingu igakuine osamakse 163.61 eurot ja laenulepingu lisa 1 järgne võlgnevus ajatatult vastavalt kohtumäärusele igakuiselt 192.15 eurot.
14.Hageja aga esimese kohustuse täitmist ei jätkanud. Ta oli viivituses osamaksete tasumisega alates oktoobrist 2010.a, mistõttu ütleski kostja selle lepinguliste kohustuste mittetäitmise tõttu üles, saates kirjaliku ülesütlemise teate. Laenulepingu ülesütlemisele hageja vastu ei vaielnud ega esitanud muid pakkumisi võla likvideerimiseks.
15.02.05.2011.a esitas kostja avalduse kohtutäiturile täitemenetluse algatamiseks 23.02.2009.a sõlmitud lepingu täitmiseks. Antud juhul puudub seos lepingu lisaga 1, millise
3 (7)
2-11-27892 suhtes on kohus määruse juba langetanud ja mida hageja on asunud täitma. Seega kostja ei nõua uuesti sama nõuet, vaid nõuab teist nõuet, mis on tagatud samuti hüpoteegiga. Hageja on segi ajanud, et tegemist on kahe eraldiseisva lepinguga, mis olid tagatud kahe eraldiseisva hüpoteegiga. Puuduvad seosed alusetu nõudega ja alusetu rikastumisega.
16.Kostja samuti nõustus tsiviilasja kirjalikus menetluses lahendamisega.
MENETLUSE KÄIK
17.01. septembril 2011.a esitatud hagi tagamise taotluses palus hageja hagi tagamiseks peatada täiteasja 140/2011/899 menetlus.
18.Viru Maakohtu 02.09.2011.a kohtumäärusega hagi tagamise taotlus rahuldati ja kuni asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni peatati täiteasja 140/2011/899 menetlus.
19.Hagiavalduses kolmanda isikuna on märgitud kohtutäitur Kairi Laiõun.
20.08. septembril 2011.a esitatud taotluses palus kohtutäitur kõrvaldada ennast menetlusest kolmanda isikuna, põhjendusel, et TMS § 221 alusel vaidlus sundtäitmise lubatavuse üle toimub sissenõudja ja võlgniku vahel ning et KTS § 2 lg 3 alusel täitur on erapooletu, ta ei saa astuda antud vaidluses kummagi menetlusosalise poolele ega või olla menetlusse kaasatud kolmanda isikuna.
21.09. septembril 2011.a esitatud vastuses teatas kostja, et nõustub hageja seisukohaga.
22.22. septembril 2011.a esitatud vastuses hageja palus jätta täituri taotlus rahuldamata, sest ainult kohtutäitur saab erapooletult tõendada, et kostja esimeses avalduses nõude sisuna oli viidatud täitmata jäänud lepinguline kohustus, mitte lepingu lisas 1 toodud täitmata jäänud kohustus.
24.14.09.2011.a teatas kohus pooltele, et vastavalt TsMS § 403 lg 1 lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis neile tähtaja dokumentaalsete tõendite, avalduste ja taotluste esitamiseks kuni 11.10.2011.a.
HAGEJA SEISUKOHT
25.28. septembril 2011.a esitatud seisukohas teatas hageja, et 31.03.2009.a ei sõlminud pooled uut laenulepingu, vaid sõlmisid lepingu lisa 1, millega anti hagejale täiendavalt laenu 15 000 krooni. Laelepingu ja lisa 1 alusel oli kostjal kohustus tasuda kokku 93 251 krooni (62 171 + 31 080). Lisana kuuluvad lepingule lepingu osadena lepingu juurde liidetud dokumendid, moodustades ühtse terviku.
26.Konflikt poolte vahel on tekkinud kostja röövellike kõrvalnõuete üle. Laenulepingu muutmisettepaneku kohaselt oleks pidanud hageja tasuma kõrvalnõudeid 107 680 krooni, kusjuures kostja oma ettepanekus näitab ise, et tegemist on ühe lepinguga.
4 (7)
2-11-27892
27.Tsiviilasjas 2-10-50312 ei teinud kohus otsust, kohus tegi määruse täitemenetluse ajatamise ja sundtäitmise peatamise kohta, kuid vaidlus ei käinud hagimenetluses lepingu või lisa üle.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
28 Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega hagile ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.
29.23.02.2009.a sõlmitud laenulepingu nr R-2009-23-02-01 alusel kostja (laenuandja) andis hagejale (laenusaaja) laenu summas 1 917.35 eurot (30 000 krooni) laenu intressiga 8% kuus ja laenu tagastamise tähtajaga 10.02.2012.a (t. lk. 6-8). Hageja kohustus laenu koos intressidega tagastama vastavalt maksegraafikule igakuiselt summas 163.61 eurot (2 560 krooni).
30.Laenulepingu sõlmise päeval sõlmisid pooled Rakvere notar Toomas Saaver’i juures hüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu, mille punkti 3.1. alusel kohustus hageja seadma korteriomandile asukohaga xxxx, kinnistusregistriosa nr xxxx, hüpoteegi esimesele vabale järjekohale kostja kasuks 23.02.2009.a sõlmitud laenulepingust ja selle lisadest tulenevate kohustuste tagamiseks summas 5 752.05 eurot ehk 90 000 krooni. Lepingu punkti 4.2 alusel kohustus hageja alluma kohesele sundtäitmisele laenulepingust tulenevate hüpoteegipidaja rahaliste nõuete täitmiseks (t. lk. 10-16).
31.21.04.2011.a ütles kostja laenulepingu üles, põhjusel, et hageja ei ole alates 20.10.2010.a laenu koos intressiga tagastanud (t. lk. 33). Kostja nõudis võlgnevuse tasumist summas 2 299.64 eurot (1 145.30 eurot põhivõlgnevus, 1 145.30 eurot viivis ja 9.58 eurot teatise saatmistasu) hiljemalt 28.04.2011.a. Kostja hoiatas hagejat, et kostja määratud ajaks võlgnevuse tasumata jätmisel pöördub ta kohtutäituri poole tagatise realiseerimiseks. Hageja ei ole asunud kostja nõuet täitma, mistõttu kostja (sissenõudja) poolt 12.05.2011.a esitatud avalduse ja Rakvere notar Toomas Saaver’i juures 23.02.2009.a sõlmitud hüpoteegi seadmise ja asjaõiguslepingu alusel algatas kohtutäitur Kairi Laiõun 12.05.2011.a täitemenetluse täiteasjas 140/2011/899 (t. lk. 35, 36).
32.Hagiavaldus on esitatud täiendava kohustuse puudumise tuvastamiseks ja täiteasjas 140/2011/899 sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, põhjusel, et Viru Maakohtu 01.04.2011.a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-10-50312 rahuldati hageja avaldus täiteasjas nr 140/2010/1099 täitemenetluse ajatamiseks ja kohustati hagejat tasuma sama täiteasja raames võlgu olevat summat osamaksetena 192.15 eurot kuus kuni nõudesumma täieliku tasumiseni. Hageja arvates täiteasjas 140/2011/899 hagejalt nõutava võlgnevuse näol on tegemist sama nõudega, mis on juba kohtutäituri menetluses ja mida täidetakse täiteasja 140/2010/1099 raames.
33.Viru Maakohtu 28.03.2011.a kohtumäärusega tsiviilasjas 2-10-50312 rahuldati võlgniku (käesolevas menetluses hageja) avaldus, ajatati täitemenetlus täiteasjas 140/2010/1099 ja kohustati võlgnikku tasuma sissenõudjale OÜ Lõunalaenud osa täiteasjas 140/2010/1099 võlgu olevast nõudesummast osamaksetena 192.15 eurot kuus (t. lk. 31-32). Kohus selgitas võlgnikule, et võlgnik peab tasuma sissenõudjale igakuiselt laenulepingu R-2009-23-02-01
5 (7)
2-11-27892 järgi võetud kohustusi summas 163.61 eurot, kuna sissenõudja ütles üles ainult laenulepingu R-2009-23-02-01 lisa 1.
34.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 457 lg 1 alusel jõustunud kohtuotsus on menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 363 lg 2 järgi määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Kuna tsiviilasjas 2-10-50312 28.03.2011.a tehtud kohtumäärusest tulenevalt määruse tegemise ajaks oli üles öeldud ainult hageja ja kostja vahel sõlmitud laenulepingu lisa 1 ja ajatati laenulepingu lisa 1 alusel tekkinud võlgnevuse sissenõudmiseks algatatud täitemenetlus täiteasjas 140/2010/1099, siis põhjendamatud on hageja väited selle kohta, et täiteasjas 140/2011/899 esitatud nõue on sama, mis on juba täiteasjas 140/2010/1099 täitmisel.
35.Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 kohaselt võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Hagiavalduse ja kostja vastuse järgi alates oktoobrist 2010.a hageja ei ole laenulepingust tulenevaid kohustusi täitnud. Käesoleva otsuse punktis 34 on tuvastatud, et täiteasja 140/2010/1099 raames ajatatud nõue ei sisalda 23.02.2009.a sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi. Seega käesolevas vaidluses ei esine TMS § 221 lg 1 sätestatud aluseid täiteasjas 140/2011/899 täitemenetluse lubamatuks tunnistamiseks. 36 TMS § 221 lg 11 tulenevalt muu kui kohtulahendi sundtäitmise puhul, iseäranis käesoleva seadustiku § 2 lõike 1 punktides 18–191 nimetatud täitedokumentide puhul, saab võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada ka kõik vastuväited täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele. TMS § 2 lg 1 p 19 alusel on täitedokumendiks notariaalselt tõestatud kokkulepe, mis näeb ette kinnisasja või laevakinnistusraamatusse kantud laeva omaniku või registerpandiga koormatud eseme omaja kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga, laevahüpoteegiga või registerpandiga tagatud nõude rahuldamiseks. Kuna 23.02.2009.a Rakvere notar Toomas Saaver’i juures sõlmitud hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepinguga kohustus hageja alluma kohesele sundtäitmisele laenulepingust tulenevate hüpoteegipidaja rahaliste nõuete täitmiseks, siis TMS § 2 lg 1 p 18 ja § 221 lg 11 alusel oleks hagejal küll õigus tugineda nõude olemasolule ja nõude kehtivusele.
37.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 138 lg 1 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 6 lg 2 kohaselt õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel tuleb toimida heas usus. TsÜS § 86 lg 2 sätestab, et tehing on heade kommetega vastuolus muu hulgas, kui pool teab või peab teadma tehingu tegemise ajal, et teine pool teeb tehingu tulenevalt oma erakorralisest vajadusest, sõltuvussuhtest, kogenematusest või muust sellisest asjaolust, ja kui tehing on tehtud teise poole jaoks äärmiselt ebasoodsatel tingimustel või pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas.
38.TsMS § 230 lg 1 tulenevalt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad
6 (7)
2-11-27892 kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 86 lg 2 alusel tehingu tühisusele tuginemisel peab hageja välja tooma ja tõendama, et tehing on tehtud tema jaoks äärmiselt ebasoodsatel tingimustel või et pooltele tulenevate vastastikuste kohustuste väärtus on heade kommete vastaselt tasakaalust väljas, milledest tulenevalt tehing on heade kommetega vastuolus. Hageja ei ole oma hagis tuginenud sellele, et laenuleping on heade kommetega vastuolus. Laenulepingu sõlmimise asjaolusid ei ole hageja vaidlustanud. Et laenuleping sõlmiti hageja erakorraliste vajaduste, hageja kogenematuse või muu asjaolu tõttu, ei ole teada, sest hageja ei ole sellele oma hagis tuginenud.
39.TsMS § 336 lg 3 alusel kohus võib tugineda otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli pooltel võimalik oma arvamust avaldada. Kuna hageja on tuginenud tehingu heade kommetega vastuolus olemise tõendamiseks üksnes nõude ajatamisele tsiviilasjas 2-10-50312 tehtud lahendist lähtudes, arvestades, et tegelikult eelnimetatud tsiviilasja raames ajatati täitemenetlus vaid poolte vahel sõlmitud laenulepingu lisast 1 tulenevate kohustuste sissenõudmiseks algatatud täiteasja raames, siis käesolev hagi tuleb rahuldamata jätta 23.02.2009.a sõlmitud laenulepingu suhtes TsÜS § 86 lg 2 sätestatud asjaolude esinemise tuvastamata jätmise ja hageja poolt nendele asjaoludele tuginemata jätmise tõttu.
Menetluskulud
40.Vastavalt TsMS §173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 ja lg 2 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jäetakse rahuldamata, jätab kohus kõik menetluskulud hageja kanda.
41.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 453 lg 1, lg 2, § 632, § 632 lg 1 sätete kohaselt. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
(allkiri)
(allkirjastatud digitaalselt)
Ifret Mamedguseinov
Lea Herne
Tartu Ringkonnakohtu 14.06.2012
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 19. oktoobri 2011 otsus, millega maakohus jättis hagi rahuldamata, osaliselt.
2.Teha asjas uus otsus, millega rahuldada hagi osaliselt, tunnistada lubamatuks sundtäitmine E L suhtes täiteasjas 140/2011/899 4347.49 (neli tuhat kolmsada nelikümmend seitse eurot ja 49 senti) euro ulatuses ja lubatavaks 1542.51 (üks tuhat viissada nelikümmend kaks eurot ja 51 senti) euro ulatuses.
3.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
7 (7)
2-11-27892
4.Menetluskulud maakohtus jätta Lõunalaenud OÜ kanda.
5.Tühistada kohtuotsuse jõustumisel Viru Maakohtu 2. septembri 2011 kohtumäärusega seatud hagi tagamine - täitemenetluse peatamine täiteasjas 140/2011/899. Menetluskulud ringkonnakohtus jätta Lõunalaenud OÜ kanda. Kohtuotsus jõustus 27. juulil 2012. a Tartu Ringkonnakohtu kohtuotsusega. Nooremreferent Lea Herne
8 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.