lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-56569/16

Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 04.10.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-10-56569/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.10.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1041
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-10-56569

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Roomet Sõnna

Määruse tegemise aeg ja koht

04.oktoobril 2011 Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-56569

Tsiviilasi

OÜ Võru Kinnisvara hagi K. K. vastu 1 673, 47 euro ja viiviste nõudes menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Menetlustoiming Pooled ja nende esindajad

hageja OÜ Võru Kinnisvara, registrikood xxxxxxxx, asukoht Vabaduse 22 Võru Võru maakond, seaduslik esindaja Mati Kriis; kostja K. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxx xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, esindaja Aet Peetso.

RESOLUTSIOON

Välja mõista K. K. OÜ Võru Kinnisvara kasuks menetluskulu 574 (viissada seitsekümmend neli) eurot ja 33 senti. Käesoleva määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb K. K. tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

HAGEJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUSED

1.OÜ Võru Kinnisvara esitas kohtule 13.aprillil 2011 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt jäeti Tartu Maakohtu 11.aprilli 2011 otsusega antud tsiviilasjas hageja menetluskulud 95% ulatuses kostja kanda. Hageja poolt kantud menetluskulud on riigilõiv hagiavalduse esitamisel 319, 56 eurot ja õigusabikulu 285 eurot. Hageja on kohtule esitanud maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta ja Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus 31.01.2011 arve nr 7650 summas 285 eurot, mahuga 3 tundi. Kokku moodustavad menetluskulud seega 604, 56 eurot, millest 95% ehk 574, 33 eurot taotleb hageja kostjalt välja mõista. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOSTJA VASTUVÄITED

2.K. K. esindaja Aet Peetso on esitanud arvestades TsMS § 176 lg 1 sätestatut vastuväite hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele. Kostja palub kohtul jätta rahuldamata hageja poolt esitatud esindajakulude (arve nr 7650 summas 285 eurot) avaldus ja seda põhjusel, et hagejat esindas tsiviilprotsessis hageja seaduslik esindaja Mati Kriis ning esindajat ja nõustajat tsiviilprotsessi tegelikkuses ei kaasatud. Eelnimetatud asjaolu kinnitavad kohtumenetluse raames esitatud dokumendid sh hagiavaldus jms hageja poolt esitatud dokumendid, milledel puudub hagejapoolne viide esindajale. Hageja, keda esindas tsiviilprotsessis seaduslik esindaja ehk juhatuse liige, puudub õiguslik alus taotleda kostjalt esindajakulude kindlaksmääramist ja kostjalt väljamõistmist. Hageja taotleb kohtult menetluskuludelt viivise väljamõistmist vastavalt VÕS §-le 113. Kostja palub jätta hageja eelnimetatud nõue rahuldamata, sest menetluskulude puhul on tegemist kõrvalnõudega ning kõrvalnõudelt täiendava viivise küsimine on kehtiva õigusega vastuolus. Kostja ei ole TsMS § 174 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul esitanud avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED
3.Tartu Maakohtu 11. aprilli 2011 otsusega rahuldati OÜ Võru Kinnisvara hagi K. K. vastu osaliselt ja K. K. mõisteti OÜ Võru Kinnisvara kasuks välja 1 586, 17 eurot ja viivis 0,06% päevas põhinõudelt, so 1 330, 52 eurolt alates 13.novembrist 2010 kuni põhinõude täitmiseni. Kohtuotsusega jäeti hageja menetluskuludest 95% K. K. kanda ja K. K. menetluskuludest 5% OÜ Võru Kinnisvara kanda. Kohtuotsus jõustus 17. juunil 2011 (tl 65-68).
4.TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist. TsMS §-de 138 lg 1, 2 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud, kusjuures kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel, arvestades TsMS §-s 133 lg 1, 2; RLS § 56 lg 1 (menetlustoimingu ajal kehtinud) sätestatut, tasunud riigilõivu hagihinnalt, so 21 859 kroonilt, 5 000 krooni, so 319, 56 eurot (tl 6).
5.Vastavalt TsMS § 144 p 1 on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel hinnata asja keerukust, menetlusele kulunud aega ja piirmäärasid, kuid samuti kulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Vastavalt TsMS § 175 lg 4 kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Määruse nr 137 § 1 lg 1

2 (3)

võimaldab kuni 1 397,10 eurose tsiviilasja hinna korral teistelt menetlusosalistelt esindaja kuludena sisse nõuda maksimaalselt 1600 eurot. Hageja taotleb lepingulise esindaja kulude hüvitamist summas 285 eurot ( ilma käibemaksuta). Hageja taotleb õigusabikulude hüvitamist Advokaadibüroo Lillo& Lõhmus õigusabi arve nr 7650 alusel, 31.jaanuarist 2011 ( tl 104-105). Kohus on seisukohal, et OÜ Võru Kinnisvara poolt esitatud arve tõendab Advokaadibüroo Lillo& Lõhmus poolt õigusabi osutamist. Esitatud arvest ja tsiviilasja materjalide juures olevast menetlusdokumendist nähtub, et hagejale on antud õigusabi seoses konkreetsete menetlustoimingutega käesolevas tsiviilasjas. Arve spetsifikatsiooni kohaselt on arve esitatud OÜ-le Võru Kinnisvara õigusabi osutamise eest K. K. vastusega Võru Kinnisvara hagile tutvumise ja vastuse koostamise eest, ajamahuga 3 tundi, tunni hinnaga 95 eurot. Käesolevas asjas on hageja esitanud kohtu nõudmisel kohtule seisukoha kostja vastusele 3,5 lehel (tl 47-50). Tsiviilasi lahendati poolte nõusolekul TsMS § 403 lg 1 alusel kirjalikus menetluses (tl 55). Seega on hagejale osutatud õigusabi seotud käesoleva vaidlusega ega anna alust väita, et arvel näidatud õigusabi ei ole osutatud käesolevas tsiviilasjas. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja poolt õigusabile kulutatud aeg (3 tundi) ei ole eelmärgitud toiminguid arvestades ülemäärane ning on seega põhjendatud ja vajalik. Arvestades eeltoodut, kusjuures hageja esindaja kulud on tunduvalt alla Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud piirmäära, loeb kohus TsMS § 175 lg 1, 4 alusel hageja lepingulisele esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks 285 eurot.

6.Seega loeb kohus hageja põhjendatuks ja vajalikuks menetluskuluks kokku 604, 56 eurot. Kuna aga jõustunud otsusega jäeti hageja menetluskulu 95 % ulatuses kostja kanda, kostja ei ole esitanud avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulust 95%, so menetluskulu summas 574, 33 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Vastavalt VÕS § 113 lg 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS § 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks viivise menetluskulult 574, 33 eurolt alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses ( EKP intress+7 % aastas).

Kohtunik:

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja