Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

1.3

hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et Kompromissi täitmisega on kõik

2-11-4192 hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad hageja nõuded kostja vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ja täidetud. 1.4

pooled kinnitavad, et neil ei ole ja nad ei esita ei ise ega mis tahes viisil kolmandate isikute kaudu teineteise vastu mingeid nõudeid ega pretensioone seoses hagi aluseks olevate asjaoludega. Pooled loevad kõik taolised nõuded lõppenuks.

1.5

pooled on kokku leppinud, et kummagi poole menetluskulud jäävad vastava poole enda kanda.

Menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-4192.

Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada pool KRKA, d.d. tovarna zdravil (registrikood XXX) tasutud riigilõivust, so summas 159 (ükssada viiskümmend üheksa) eurot ja 78 senti ning kanda nimetatud summa Sarap ja Partnerid Patendibüroo OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX, selgitusega „Hagi AZ AB vastu, riigilõivu tagastamine“. Sarap ja Partnerid Patendibüroo OÜ tasus 01.02.2011.a. KRKA, d.d. tovarna zdravil eest hagiavalduselt riigilõivu summas 319,55 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr XXXXXXXXX viitenumbriga XXXXXXXXXXX selgitusega „Eesti patendi 04659 tühistamise hagi“.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-s või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-11-4192, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.

MENETLUSE KÄIK

Hageja pöördus Harju Maakohtu poole 01.02.2011.a hagiavaldusega kostja Eesti patendi nr 04659 tühistamiseks. Hagiavalduse kohaselt ei vasta patendiga kaitstud leiutis patendiseaduse §-le 8 ehk patendiga kaitstud leiutis ei vasta patentsuse kriteeriumitele, kuna sellel puudub leiutustase. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse oma 11.03.2011.a määrusega ning toimetas hagiavalduse vastamiseks kätte kostjale. Kostja esitas kohtule 06.04.2011.a esialgse vastuse hagile ning taotluse pikendada hagile vastamise tähtaega kuni 06.07.2011.a. Hagile vastamise tähtaja pikendamise vajadust põhjendas kostja

2-11-4192 üheksa erineva põhjendusega. Kostja hinnangul ei ole tegemist tavalise tsiviilvaidlusega ning vastuse koostamine eeldab spetsiifiliste materjalide läbitöötamist. Kuna kostja ei valda eesti keelt, tuleb kõik dokumendid kostjale tõlkida. Kostja on rahvusvaheline farmaatsiakontsern, kus oluliste otsuste tegemine võtab aega ning käesolevas asjas on vajalik ka patendivoliniku osavõtt kostja esindajana. Kostja hinnangul on tegemist tehnilisi teadmisi vajava vaidlusega, mistõttu on vajalik süveneda tehnilistesse küsimustele. Hageja poolt tõstatatud vaidlus on esineme ravimit Crestor puudutav vaidlus Euroopas ning kostja soovib esitada põhjaliku vastuse, mis ei ole võimalik kohtu poolt antud 20 päevase tähtaja jooksul. Samuti tõi kostja välja, et kuna geneerilised ravimid on käesoleval ajal turule juba kättesaadavad, ei kahjusta kostjale täiendava tähtaja andmine kellegi huve. Kohus rahuldas kostja taotluse 07.04.2011.a määrusega andes kostjale täiendavalt aega hagiavaldusele vastamiseks kuni 06.07.2011.a. Kostja vastas hagile 06.07.2011.a. Oma vastuses kostja hagi ei tunnistanud ning vaidles sellele täies ulatuses vastu. Muu hulgas tegi kostja ettepanekud sõlmida hagejaga kompromiss tingimusel, et Patent 04659 jääb kehtima, kuid kostja loobub patendist tulenevate õiguste kasutamisest hageja ja tema kontserni kuuluvate isikute suhtes. Pooled esitasid 26.09.2011.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega, tsiviilasja lõpetamist ning edasikaebe tähtaja lühendamist Lisaks taotleb hageja poole tasutud riigilõivu tagastamist. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

2-11-4192 Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et KRKA, d.d. tovarna zdravil taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Sarap ja Partnerid Patendibüroo OÜ tasus 01.02.2011.a. KRKA, d.d. tovarna zdravil eest hagiavalduselt riigilõivu summas 319,55 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123 selgitusega „Eesti patendi 04659 tühistamise hagi“ Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv summas 159,78 eurot kanda Sarap ja Partnerid Patendibüroo OÜ arveldusarvele nr 221043381565. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele (3) tööpäevale.

Anu Uritam Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.