Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
Tsiviilasi 2-10-43946
Määruse tegemise aeg ja koht
26.07.2010 Tallinnas
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Iko Nõmm ja Viive Ligi
Kohtuasi
Andrei Gora hagi Loore Antoni vastu üürivõla ja kõrvalkulude nõudes ning kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
1146,50 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03.06.2011 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Andrei Gora apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant/Hageja: Andrei Gora (IK
XXXXXX); Esindaja: Natalja Perova, Klaassen Õigusbüroo OÜ, Koskla 2, Tallinn
Menetluse liik
Vastustaja/Kostja: Loore Anton (IK
XXXXXXX), Esindaja: abikaasa Olav Anton Kirjalik menetlus
arvates. Asjaolud Andrei Gora esitas 07.10.2010 Harju Maakohtusse hagi kostja vastu tasumata üüri ja tekkinud viiviste saamiseks ning korteri õigusvastasest kasutamisest tekkinud kahju hüvitamiseks. 03.06.2010 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata, sest üürilepingu järgi oli üürileandjaks mitte Andrei Gora, vaid V. G.. 04.06.2011 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Andrei Gora apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 03.06.2011 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-10-43946. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses. Hageja on seisukohal, et kohus ei ole faktiliselt vaidlusaluseid asjaolusid ning suhteid menetlusosaliste vahel vajalikus ulatuses ja õiguslikust küljest arutatud. Samuti ei ole kohus analüüsinud esitatud tõendeid, eelkõige üürilepingut, jättes tähelepanuta hageja poolsed selgitused selle kohta, et üürileping oli sõlmitud esindaja kaudu.
Määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 1146,50 euro nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või rikkunud menetlusõigust või ebaõigesti tõendeid hinnanud, Hageja esitatud 24.11.2009 sõlmitud kirjalikust üürilepingust nähtub, et lepingu on sõlminud üürileandjana V. G. Loore Antonile viimasele Tallinnas, XXXXXXX XX-XXX asuva korteri üürimiseks 1. detsembrini 2010. Üürilepingu ülesütlemise avalduse on esitanud V. G. (toimiku lk. 8-13). Seega on antud lepingu suhtes Andrei Gora kõrvaline isik, (olgugi et kinnistusraamatusse on ta kantud antud korteriomandi omanikuna), kellel puudub õiguslik alus esitada üürnikule üürilepingust tulenevaid nõudeid. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.
Tiit Kollom
Iko Nõmm
Viive Ligi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.