Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

PANKROTIMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Toomas Talviste

Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

15. juuli 2011.a kell 16.00 Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-11-29121

Menetlustoiming

Pankroti väljakuulutamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja-võlgnik Mongool OÜ, registrikood 11980473, asuk. Pikk 11-5, Pärnu linn, seaduslik esindaja juhatuse liige Jana Martin, lepinguline esindaja vandeadvokaat Vahur Krinal Rahuldada võlgniku pankrotiavaldus ning kuulutada välja Mongool OÜ, registrikood 11980473, asuk. Pikk 11-5, Pärnu linn, pankrot.

RESOLUTSIOON

Võlgniku Mongool OÜ pankrotiavaldus

Määrata Mongool OÜ pankrotihalduriks Andrus Õnnik, OÜ Pärnu Pinker Albert, asuk. Lai 10, Pärnu linn, pankrotihalduritunnistus nr 36, välja antud 22.06.2004.a. Avaldada pankrotiteade Ametlikes Teadaannetes. Määrata võlausaldajate esimene üldkoosolek 8. augustiks 2011.a kell 15.00 asukohaga Pärnu Maakohtus, Rüütli 19, Pärnu linnas, I korruse saalis nr 1. Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord

Tasutud riigilõiv jätta avaldaja kanda. Ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste osas teeb kohus eraldi määruse. Määruse peale võib võlgnik esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Sisulised asjaolud Mongool OÜ esitas kohtule 21.06.2011.a võlgniku pankrotiavalduse, milles palus algatada osaühingu pankrotimenetlus ja kuulutada välja pankrot. Kohtu 28.06.2011.a määrusega võeti pankrotiavaldus menetlusse ning nimetati võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Andrus Õnnik.

Tsiviilasi nr 2-10-40315

Pankrotiavalduse ja selle lisade kohaselt asutati ettevõte augustis 2010.a eesmärgiga arendada Pärnus Tammsaare 5 asuvat kinnistut. Kinnistu ostmiseks võeti laenu ja sellel asuva hoone ümberehituseks saadi ka luba, kuid tänaseks ei ole suudetud enam laene teenindada. Kinnistu ehitustegevuseks pangalaenu ei antud. Ettevõte on otsustanud oma tegevuse lõpetada, vältimaks võlausaldajate kasvavaid nõudeid, olemasolev vara (kinnistu väärtus on Kinnisvarabüroo LVM hinnangul ca 100 000 EUR) on bilansiliselt ligi kolm korda väiksem võlanõuetest (kokku ligemale 300 000 EUR). Täiendavaid finantsvahendeid ei ole suudetud hankida. Pangakontol on äriühingul 257.64 EUR. Kohtuistungil jäi võlgnik esitatud avalduse juurde. Võlgnik nõustus ajutise halduri aruandega ja selgitas, et pangalaenu ei saadud põhjusel, et moodustatud korteriomanditele (kokku 3) ei õnnestunud leida ostjaid ja sõlmida broneerimislepinguid. Võlausaldaja OÜ Wenkaru leppetrahvi nõuet saab kindlasti vaidlustada, kuid kuivõrd ettevõtte majandustegevus on lõppenud, on maksejõuetus ilmne ja pankrot tuleb välja kuulutada. Ajutise pankrotihalduri (edaspidi haldur) aruande ja tema poolt kohtuistungil selgitatu kohaselt on võlgnik maksejõuetu ja selline olukord ei ole ajutise iseloomuga. Haldur leiab, et maksejõuetuse peamiseks põhjuseks on liialt optimistlik äriplaan, mis käivitati enne vajalikus suuruses ja tähtajaga finantseerimislepingute sõlmimist. Maksejõuetus kujunes välja 02.06.2011.a, mil saabus laenu tagasimaksmise tähtaeg ning võlgnikul puudusid vahendid peamiselt kahe võlausaldaja – OÜ Wenkaru (laenu andja kinnistu ostuks) ja Linear Assets OÜ (kinnistu müügihinda nõudma õigustatud isik) nõuete rahuldamiseks. Võlgniku ainsaks varaks on korteriomand, mille turuväärtus on ca 100 000 EUR, mida kinnitab kinnisvarabüroo hindamisakt. Seega on pankrotimenetluse läbiviimiseks piisaval vahendeid. Halduri arvates tuleks välja kuulutada võlgniku pankrot, võlgniku juhatuse liikmelt vande võtmist ei pidanud haldur lepingulise esindaja olemasolul vajalikuks. Haldur on nõus jätkama pankrotihaldurina. Kohtu seisukohad, kohaldatav õigus Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 4 kohaselt eeldatakse võlgniku maksejõuetust, kui ta ise on pankrotiavalduse esitanud. Antud juhul ei näe kohus alust äsjanimetatud seaduse eelduses kahelda, võlgniku vara jääb kohustustele alla ca kolmekordselt ja reaalset majandustegevust, mille arvelt nõudeid rahuldada, ei toimu. Pankroti põhjuseks on olnud ebaõnnestunud äriprojekt, mille raames liialt optimistlikult loodeti kinnisvaraturu taastumist ja ostjate leidmist moodustatud korteriomanditele. Kohus leiab, et nimetatud maksejõuetuse põhjused on hinnatavad muude asjaoludena PankrS § 22 lg 5 mõttes. Kas pankrotimenetluse raames on võimalik või mõistlik esitada tagasivõitmise nõudeid, peab selgitama pankrotihaldur, välistada ei saa ka menetluse lõppemist kompromissiga. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et võlgniku pankrotiavaldus tuleb rahuldada ja Mongool OÜ pankrot välja kuulutada. Kohus määrab esimese võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aja ja koha. Pankrotihaldurina peaks jätkama ajutine pankrotihaldur Andrus Õnnik, kellel on kohtu usaldus ning kes on sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Pankrotimenetluse kulude osas teeb kohus eraldi määruse.