Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

2-10-19233

tema pärast

kohustustest ECosaühingu

osaühingu (pankrotis)

pankrotimenetluse

lõpetamise

kohta

väljaandes

Ametlikud

Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

I Asjaolud Harju Maakohtu 25.06.2010 määrusega on välja kuulutatud ECosaühingu (edaspidi ECOÜ) pankrot. Pankrotihalduriks on kohtu poolt määratud Ene Ahas. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 20.07.2010. 17.08.2010 kinnitati kohtu poolt ECOÜ (pankrotis) lõpetamise otsus. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 27.09.2010. Jaotusettepanek on kohtu poolt kinnitatud 18.01.2011. Pankrotihaldur Ene Ahas on 08.02.2011 esitanud kohtule pankrotihalduri lõpparuande ja taotluse ECOÜ (pankrotis) pankrotimenetluse lõpetamiseks lõpparuande kinnitamisega. Pankrotihaldur palus määrata pankrotihalduri tasu summas 1 066.20 eurot (16 682.45 krooni), (ei sisalda sotsiaalmaksu), kinnitada pankrotimenetluse kulud summas 132.90 eurot (2 079.50 krooni), ennast vabastada pankrotihalduri kohustustest ja ECOÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks määrata endine juhatuse liige CGH.

II Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 157 p 5 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Kohus võib vastuväidete ärakuulamiseks pidada istungi. PankrS § 163 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. PankrS § 163 lg 5 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu raske, juhtimisviga

2(8)

2-10-19233 või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, teatab kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud.

3(8)

töötajate

nõuded

rahuldatud

2-10-19233

4(8)

2-10-19233 -

Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) täiendava tingimusliku nõude eest 1 980.63 eurot (30 990.05 krooni); Elion Ettevõtted aktsiaselts 502.78 eurot (7 866.81 krooni).

Endistel töötajatel on lõpparuande kohaselt raha saamata järgmistes summades: - J R , 1 922.78 eurot (30 084.97 krooni); - V T , 2 202.65 eurot (34 463.98 krooni); - M V , 1 882.33 eurot (29 452.06 krooni). Andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada Kõik küsimused on lahendatud kohtuväliselt. Kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused Kohtukulusid ei ole kantud ECOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Ajutise halduri ja halduri poolt tehtud vajalikud kulud on näidatud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete osas. Maksejõuetuse tekkimise põhjus Võlgnik on maksejõuetuse tekkimist põhjendanud välisklientide maksejõuetusega. E GOÜ loodi 2008. a, et jätkata majandustegevust ja realiseerida planeeritud investeeringud, kuna algsel ettevõttel E OÜ-l (registrikood 11076087, kustutatud) tekkisid maksuvõlad ja Maksuja Tolliamet arestis ettevõtte arvelduskontod. E GOÜ plaanis oma osaluse müümist Suurbritannias asuvale ettevõttele GNLtd, kuid nimetatud tehing ebaõnnestus. Maksuhaldur nõudis E osaühingu (kustutatud äriregistrist 08.02.2010) maksuvõla sisse võlgnikult ECOÜ-lt (pankrotis), keda maksuhaldur luges E osaühingu õigusjärglaseks (ettevõtte üleminek), mistõttu võlgnik ei suutnud kasumlikult käivitada ettevõtte tegevust. Püüded olukorda lahendada võlgniku osaluse võõrandamise ja uue osaniku poolt tehtavate täiendavate investeeringute, omakapitali rahaliste sissemaksete arvelt ei kandnud vilja, sest ka väidetaval välisinvesteerijal tekkisid makseraskused. Pankrotihaldur leiab, et võlgniku makseraskused olid välja kujunenud juba hiljemalt 31.07.2008 ja selleks ajaks oli võlgniku omakapital negatiivne. Halduri hinnangul ei ole ECOÜ (pankrotis) maksejõuetuse tekkimise põhjuseks kuriteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga.

Võlgniku dokumentide hoiuleandmine Ene Ahas taotles ECOÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks määrata endine juhatuse liige CGH (isikukood. XXX, XXX), kelle käes ka võlgniku dokumendid on käesoleval ajal. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus pankrotimenetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Pankrotihalduri poolt esitatud lõpparuanne vastab PankrS § 162 lõigete 2 ning 3 nõuetele, sellest ei ilme, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Kohus leiab, et ECOÜ (pankrotis) lõpparuanne tuleb kinnitada.

5(8)

2-10-19233 ECOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses on haldur koostanud jaotusettepaneku 11.10.2010 ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks 12.10.2010. Lõpparuande kohaselt on pärast jaotusettepaneku koostamist endised töötajad esitanud täiendavalt nõudeavalduse summades, millises osas nende nõuded ületasid Eesti Töötukassa poolt maksejõuetushüvitistena väljamakseid. Kohus leiab, et tulenevalt PankrS § 100 lg 1, mille kohaselt nõuet ei saa esitada pärast seda, kui jaotusettepanek on esitatud kohtule kinnitamiseks, ei kuulu JR, VT ja M V ’i nõue pankrotimenetluse lõpetamise määruses PankrS § 163 lg 4 korras välja toomisele. Kohus leiab, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on võlgniku juhatuse liikme rasked juhtimisvead. Asjaolu, et Maksu- ja Tolliamet nõudis võlgnikult sisse E OÜ maksuvõlad ei saanud võlgniku juhatuse liikmele CGHule tulla üllatuslikuna, kuna ta oli nii võlgniku kui ka E OÜ juhatuse liige ja osanik. Olukorras, kus tegemist oli ettevõtte üleminekuga, pidanuks võlgniku juhatuse liige arvestama vajadusega tasuda E OÜ maksuvõlad. Kuna juhatuse liige nimetatud asjaolu ei arvestanud ega selleks vahendeid ette ei näinud, siis on võlgniku juhatuse liikme tegevusetus kaasa toonud võlgniku maksejõuetuse.

6(8)

2-10-19233 lõpparuande, tema töö tulemusena on pankrotivarasse laekunud 83 436.48 krooni (5 332.56 eurot), ta ei ole kasutanud täiendavat õigusabi. PanrS § 651 lg 1 sätestab pankrotivaralt suurusega 5 332.56 eurot halduri tasu alammääraks 1 066.51 eurot (16 687.26 krooni ja ülemmääraks 1 866.40 eurot (29 202.81 krooni). Ene Ahas on taotlenud halduri tasu määramist alammääras summas 1 066.20 eurot (16 682.45 krooni). Kohus leiab, et kuna pankrotihaldur on pankrotimenetluses teinud kõik toimingud ning taotletav halduri tasu ei ületa PanrS § 651 lg 1 ettenähtud määra, on põhjendatud pankrotihalduri tasuks välja mõista 1 066.20 eurot (16 682.45 krooni). Tulenevalt tulumaksuseaduse (edaspidi TMS) § 9 lg 2 on juriidilise isiku juhtimis- või kontrollorganiks muu hulgas ka pankrotihaldur. Sotsiaalmaksuseaduse (edaspidi SMS) § 2 lg 1 p 4 kohaselt makstakse sotsiaalmaksu juriidilise isiku juhtimis- või kontrollorgani tulumaksuseaduse § 9 tähenduses liikmele makstud tasudelt SMS § 9 lg 1 p 2 sätestatud juhul. SMS § 9 lg 1 p 2 kohaselt on sotsiaalmaksu maksja kohustatud maksma sotsiaalmaksuseaduse § 2 lõike 1 punktides 4 ja 6 sätestatud sotsiaalmaksuga maksustatavatelt summadelt sotsiaalmaksu, välja arvatud juhul, kui tasu saav isik on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning tasu on saaja ettevõtlustuluks. Pankrotihaldur ei ole kohtule esitanud andmeid selle kohta, et ta on kantud äriregistrisse füüsilisest isikust ettevõtjana ning tasu on saaja ettevõtlustuluks. Seega kuulub pankrotihaldurile väljamakstav tasu sotsiaalmaksuga maksustamisele. SMS § 7 lg 1 kohaselt on sotsiaalmaksu määr 33 protsenti maksustatavalt tulult. Seega kuulub pankrotihaldurile väljamakstavalt tasult 1 066.20 eurolt (16 682.45 kroonilt) maksmisele sotsiaalmaks 33 %, s.o 351.85 eurot (5 505.21 krooni). Pankrotihaldurile väljamakstavalt tasult kuulub kinnipidamisele tulumaks, kuna TMS 13 lg 2 kohaselt maksustatakse tulumaksuga kõik rahalised tasud, mida maksab juriidiline isik juhtimis- või kontrollorgani liikmetele oma ametiülesannete täitmise eest. TMS § 41 p 1 kohaselt peetakse tulumaks kinni juriidilise isiku juhtimis- ja kontrollorgani liikmete tasudelt (§ 13 lg 2), arvestades §-s 42 lubatud mahaarvamisi. TMS § 43 lg 1 p 1 kohaselt peetakse paragrahvis 41 p 1 nimetatud väljamaksetelt kinni tulumaksu 21 %.

7(8)

2-10-19233 Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: PankrS § 130 lg 5 sätestab, et juriidilise isiku likvideerimisel näeb pankrotihaldur ette vahendid isiku tegevuse tulemusena loodud või saadud dokumentide säilitamiseks ja vastutab nende säilitamise eest kuni üleandmiseni säilitamisteenust osutavale isikule või arhiivile. ÄS § 219 lg 1 sätestab, et osaühingu dokumendid annavad likvideerijad hoiule likvideerijale, arhiivipidajale või muule usaldusväärsele isikule. Kui likvideerijad dokumentide hoidjat määranud ei ole, määrab selle vajaduse korral kohus. Pankrotihaldur on taotlenud määrata ECOÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks võlgniku endine juhatuse liige CGH (isikukood. XXX, XXX), kelle käes ka võlgniku dokumendid on käesoleval ajal. Kuna ECOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses puuduvad piisavad vahendid PankrS § 130 lg 5 regulatsioonile vastavale isikule dokumentide hoiuleandmise kulutuste kandmiseks ning suurem osa halduri tegevuse tulemusel pankrotivarasse laekunud rahast on välja makstud võlausaldajatele, tuleb ECOÜ (pankrotis) dokumentide hoidjaks määrata endine juhatuse liige CGH.

Merike Varusk Kohtunik

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.