lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-41417/32

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 12.06.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-41417/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
13 753
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-07-41417

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

12. juuni 2008 Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-07-41417

Tsiviilasi

Alpaca Technology OÜ ja Maxelec Capital Limited avaldused SKD-Metall OÜ pankroti väljakuulutamiseks võlausaldaja Alpaca Technology OÜ (RK 10905630, asukoht Viru väljak 6-46 10153 Tallinn), esindaja vandeadvokaat Anne Tammer, Advokaadibüroo Tammer & Tammer, Kalevi 9 51010 Tartu;

Menetlusosalised ja nende esindajad

võlausaldaja Maxelec Capital Limited (Küprose äriregistri RK 189345, asukoht Afroditis 25 2. korrus ruum 204 Nikosia Küpros), esindajad vandeadvokaat Aivar Pilv ja vandeadvokaat PirkkaMarja Põldvere, Advokaadibüroo Aivar Pilv, Vabaduse väljak 10 10146 Tallinn; võlgnik SKD-Metall OÜ (RK 11172371, asukoht Ravila 63 51014 Tartu), esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo, Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus, Ülikooli 4 51003 Tartu; ajutine pankrotihaldur vandeadvokaat Olev Kuklase, Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid Lõuna-Eesti osakond, Jüri 26 65609 Võru Kohtuistungi toimumise aeg

20. mai 2008

Protokollija

kohtuistungisekretär Anneli Elagin

RESOLUTSIOON

Jätta vastu võtmata Alpaca Technology OÜ avaldusest loobumine. Rahuldada Alpaca Technology OÜ ja Maxelec Capital Limited avaldused ning välja kuulutada kell 16.00 SKD-Metall OÜ (registrikood 11172371, asukoht Ravila 63 51014 Tartu, juhatuse liikmed Vitali Kotenko ja Aleksandr Suštšov) pankrot. Jätta Alpaca Technology OÜ ja Maxelec Capital Limited menetluskulud SKD-Metall OÜ kanda (välja mõista SKD-Metall OÜ pankrotivara arvelt). Välja mõista pankrotivara arvelt ajutise pankrotihalduri tasu 34 713 (kolmkümmend neli tuhat seitsesada kolmteist) krooni, s.h sotsiaalmaks, Olev Kuklase kasuks arveldusarvele nr

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

1105009895 Hansapangas ja kulutused 6373.40 krooni advokaadibüroole Kuklase & Partnerid arveldusarvele nr 221016424543 Hansapangas. Nimetada pankrotihalduriks vandeadvokaat Olev Kuklase (isikukood 36406272732, 12.05.2006 töötõend nr 151, kontaktaadress Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid LõunaEesti osakond, Jüri tn 26 65609 Võru, tel/faks 78 24 348, 56 600 277). Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 3. juulil 2008 kell 13.00 Tartus Kalevi 1 Tartu kohtumaja saalis nr 450. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur. Kohustada SKD-Metall OÜ juhatuse liikmeid Vitali Kotenkot ja Aleksandr Suštšovi enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut 03.07.2008 kell 13.00 kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed äriühingu vara ja võlgade kohta on neile teadaolevalt õiged. Pankrotiotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Pankrotiteade avaldada ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded ja pankrotiotsus edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. Posti- ja sidekulude tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et need kulud on kantud, kuid kohus võib nõuda nende tõendamist ka muul viisil. Käibemaksusumma tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 1, 2, 3). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. I Pankrotiavaldused ja menetluse käik 05.10.2007 esitas Alpaca Technology OÜ Tartu Maakohtule avalduse SKD-Metall OÜ suhtes pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks (I kd, tl 4-5). 08.11.2007 esitas Maxelec Capital Limited (edaspidi Maxelec Capital Ltd) Tartu Maakohtule avalduse SKD-Metall OÜ suhtes pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks (toimik tsiviilasjas nr 2-07-47400, tl 4-14). 12.11.2007 tasus võlausaldaja Alpaca Technology OÜ Tartu Maakohtu 07.11.2007 määruse alusel ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks 10 000 krooni kohtu deposiitarvele (I kd tl 26-27). Tartu Maakohtu 14.11.2007 määrusega liideti Tartu Maakohtu menetluses olevad tsiviilasjad nr 207-41417 ja nr 2-07-47400, Alpaca Technology OÜ ja Maxelec Capital Limited pankrotiavaldused SKD-Metall OÜ pankroti väljakuulutamiseks, ühte menetlusse (I kd, tl 27-28).

2(28)

Tartu Maakohtu 15.11.2007 määrusega algatati SKD-Metall OÜ suhtes pankrotimenetlus, nimetati ajutiseks pankrotihalduriks v.adv Olev Kuklase, määrati võlgniku vara suhtes toimuva võimaliku sundtäitmise peatamise. Pankrotiavalduse tagamise abinõudena keelati võlgnikul ajutise pankrotihalduri nõusolekuta vara käsutamisele ja koormamisele suunatud tehingud, määrati sellekohaste keelumärgete tegemine vara registrisse ning arestiti võlgniku krediidiasutustes olev raha ja muu võlgnikule kuuluv vara (I kd, tl 29-31). II Võlausaldaja Alpaca Technology OÜ nõue Alpaca Technology OÜ 05.10.2007 pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid SKD-Metall OÜ ja Alpaca Technology OÜ 13.06.2006 kütteõli müügilepingu nr M1/13-06.06, mille kohaselt võlausaldaja ostis võlgnikult kütteõli. Lepingu lahutamatuks osaks on 18.01.2007 sõlmitud lisa nr 1, mille punkti 1 kohaselt on Alpaca Technology OÜ teinud kauba eest SKD-Metall OÜ-le ettemaksu summas

6 321 000 USD.

Lepingujärgselt tarnis võlgnik võlausaldajale kaupa kogumaksumusega summas 4 529 393.20 USD, mille osas osapooltel vaidlus puudub. Vastavalt võlausaldaja sellekohasele nõudele on kohtule avalduse esitamise ajaks võlgniku poolt tagastatud üksnes osa ettemaksust, s.o 1 730 000 USD. Mitmetele järelepärimistele ja nõuetele tagastada ka ülejäänud osa ettemaksuna tasutud summast, s.o 61 606.80 USD, ei ole võlgnik reageerinud. 19.09.2007 andis võlausaldaja võlgnikule allkirja vastu üle pankrotihoiatuse. Arvestades asjaolu, et võlgnik ei ole võlga tasunud 10 päeva jooksul pärast pankrotihoiatuse saamist, mis edastati võlgniku juhatuse liikmele Aleksandr Suštšovile 19.09.2007, on võlausaldaja seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu ja sellest tulenevalt taotleb võlausaldaja võlgniku pankroti väljakuulutamist. Võlgnik esitas 02.01.2008 vastuväited võlausaldaja nõudele (I kd, tl 208-209), mille kohaselt vastavalt 14.12.2007 võlgniku tehtud tasaarvestuse avaldusele (I kd, tl 210) on SKD-Metall OÜ võlgnevus Alpaca Technology OÜ ees 61 606.80 USD ehk (arvestades Eesti Panga 13.12.2007 vahetuskurssi 1 USD = 10.6450 EEK) 655 804.39 krooni asemel kokku 355 804,39 krooni. SKDMetall OÜ nõue Alpaca Technology OÜ vastu tuleneb nendevahelisest laenulepingust, mille kohaselt andis SKD-Metall OÜ võlausaldajale laenu summas 300 000 krooni. Vastuväidete järgi SKD-Metall OÜ soovib ja Alpaca Technology OÜ esindajad on väljendanud põhimõttelist nõusolekut lahendada küsimus poolte kokkuleppel ja pankrotimenetluse väliselt, sõlmides nimetatud võlgnevuse ajatamiseks kokkuleppe. 20.05.2008 esitas Alpaca Technology OÜ Tartu Maakohtule avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks SKD-Metall OÜ vastu, kuna pooled on saavutanud kohtuvälise kokkuleppe ja võlausaldaja loobub seetõttu võlgniku pankroti väljakuulutamise nõudest (III kd, tl 171). III Võlausaldaja Maxelec Capital Ltd nõue Maxelec Capital Ltd 08.11.2007 pankrotiavalduse aluseks on Vene Föderatsioonis registreeritud äriühingu общество с ограниченной ответственностью „Весна“ (edaspidi OOO Vesna) ja Eesti Vabariigis registreeritud äriühingu SKD-Metall OÜ vahel sõlmitud lepingud nr 02/10M-06 ja 04/12M-06. Maxelec Capital Ltd on eelnimetatud lepingute järgi võlausaldajaks tulenevalt Maxelec Capital Ltd ja OOO Vesna vahel 07.05.2007 ja 15.05.2007 sõlmitud lepingutest, millega viimane loovutas kõik talle lepingute nr 02/10M-06 ja nr 04/12M-06 alusel kuuluvad õigused Maxelec Capital Ltd-le, s.h õiguse nõuda lepingute alusel SKD-Metall OÜ-le üle antud kauba eest tasumata raha, viiviseid ja lepingute mittenõuetekohasest täitmisest tulenevaid kahjusid (toimik tsiviilasjas nr 2-07-47400, tl 54-57, 61-62, 111-114, 116).

1.16.10.2006 sõlmitud lepingu nr 02/10M-06 alusel kohustus OOO Vesna tarnima SKD-Metall OÜ-le kaupa, mille täpse kirjelduse, hinna, koguse ja kvaliteedinäitajad pidid OOO Vesna ja SKDMetall OÜ iga kord eraldi kokku leppima lepingu lisades. Ajavahemikus 16.10.2006-07.12.2006 sõlmitud lepingu lisades 1-10 lepiti kokku tarnitava masuudi M-100 ja laevakütuse IFO-380 kogustes, hinnas, kvaliteedinäitajates, tarne tähtaegades ning kaubatarnijas ja kaubasaajas. 3(28)

Lepingu lisade järgi kohustus OOO Vesna tarnima SKD-Metall OÜ-le kuni 31.12.2006 6500 tonni (+/-5%) masuuti M-100 hinnaga 290 USD/t koguväärtuses 1 885 000 USD-d, 7300 tonni (+/-5%) laevakütust IFO-380 hinnaga 270 USD/t koguväärtuses 1 971 000 USD-d ja 500 tonni (+/-5%) masuuti M-100 hinnaga 270 USD/t koguväärtuses 135 000 USD-d. Lepingu p 5.9 kohaselt läheb kauba omandiõigus SKD-Metall OÜ-le üle hetkel, kui kaup ületab Vene Föderatsiooni piiri. Piiri ületamise momendiks loetakse GTD-l („грузовая таможeнная декларация“, eesti keeles „veose tollideklaratsioon“) asuva templi „Kaup väljaveetud“ kuupäeva. OOO Vesna tarnis SKD-Metall OÜ-le vastavalt lepingule nr 02/10M-06 ja selle lisadele nelja GTD alusel kütust kokku 8 095,683 tonni koguväärtuses 2 255 833.99 USD-d. Tarnitud kaup ületas GTD-de kohaselt Vene Föderatsiooni piiri 20.12.2006, 28.12.2006, 29.12.2006, 26.12.2006. Arved esitati: nr 1/1 19.01.2007, nr 2 18.01.2007, nr 3 23.01.2007, nr 3/1 23.01.2007. 19.12.2006 kandis SKD-Metall OÜ OOO Vesna arve nr 1 alusel üle summa 780 000 USD-d. 27.12.2006 arvestati SKD-Metall OÜ poolt OOO Vesnale üle kantud rahast tasutuks lepingu nr 02/10M-06 alusel 451 000 USD-d. Seega on SKD-Metall OÜ tasunud OOO-le Vesna lepingu nr 02/10M-06 ja selle lisade alusel kokku summas 1 231 000 USD. Vastavalt lepingu nr 02/10M-06 punktile 5.4 kohustus SKD-Metall OÜ tasuma arve 60 pangapäeva jooksul alates GTD väljastamisest. GTD väljastamise kuupäevaks loetakse tolliorgani poolt GTD-le pandud templil „Väljalaskmine lubatud“ olevat kuupäeva. Lepingu alusel tarnitud kauba eest tasumise tähtajad nelja GTD järgi olid 13.04.2007, 19.04.2007 ja 20.04.2007. SKD-Metall OÜ-l on pankrotiavalduse esitamise momendil talle tarnitud kütuse eest Maxelec Capital Ltd-le tasumata põhivõlg summas 1 024 833.99 USD-d, mis lähtudes Eesti Panga ametlikust kursist 06.11.2007 (1 USD = 10.7707 EEK) on 11 038 179.46 EEK-i ja viivistena 206 033.56 USD ehk 2 219 125.67 EEK-i. Kokku on võlgnevus 06.11.2007 seisuga 13 257 305.13 EEK-i. Viimane OOO Vesna poolt lepingu nr 02/10M-06 alusel saadetud kaubapartii lubati GTD templi kohaselt SKD-Metall OÜ-le väljalaskmisele 25.01.2007 – 60 pangapäeva nimetatud kuupäevast möödus 20.04.2007. Seega alates 21.04.2007 on muutunud sissenõutavaks kõik SKD-Metall OÜ-l OOO Vesna ees eelnimetatud lepingust tulenevad kohustused. OOO Vesna ja SKD-Metall OÜ leppisid lepingu 8-ndas osas kokku vaidluste lahendamise regulatsioonis. Punkti 8.2 kohaselt tuleb tarnitud kauba kvaliteedi ja koguste kohta pretensioonid esitada tähitud kirjaga 30 päeva jooksul kauba tarnimise päevast. Kuna OOO Vesna ei ole SKDMetall OÜ-lt saanud ühtegi pretensiooni, siis puudub SKD-Metall OÜ-l lepingust ja/või seadusest tulenev alus kauba eest mitte tasuda.

2.05.12.2006 sõlmitud lepingu nr 04/12M-06, mille alusel kohustus OOO Vesna tarnima SKDMetall OÜ-le kaupa, mille täpse kirjelduse, hinna, koguse ja kvaliteedinäitajad pidid OOO Vesna ja SKD-Metall OÜ iga kord eraldi kokku leppima lepingu lisades. Kauba omandiõiguse ülemineku, arve tasumise ja pretensioonide esitamise korra kohta käivad sätted olid antud lepingus analoogsed lepingus 02/10M-06 sätestatutega. 5.12.2006.a. sõlmitud lepingu lisades 1 ja 2 lepiti tarnitava kauba masuut M-100 koguses, hinnas, tarne tähtajas ning kaubatarnijas ja kaubasaajas. Lepingu nr 04/12M-06 lisa nr 1 järgi kohustus OOO Vesna tarnima SKD-Metall OÜ-le kuni 31.12.2006 10 000 tonni (+/-5%) masuuti M-100 hinnaga 270 USD/t koguväärtuses 2 700 000 USD-d. OOO Vesna tarnis SKD-Metall OÜ-le vastavalt lepingule nr 04/12M-06 ja selle lisale ühe GTD alusel kütust kokku 2 457,676 tonni koguväärtuses 668 432.52 USD-d. Tarnitud kaup ületas GTDde kohaselt Vene Föderatsiooni piiri 18.01.2007.a. Kauba kohta esitati arve nr 1 29.12.2006. 27.12.2006 kanti SKD-Metall OÜ poolt OOO-le Vesna üle raha summas 178 591.80 USD-d, mis loeti võlausaldajate poolt tasumiseks lepingu nr 04/12M-06 alusel. 4(28)

Lepingu alusel tarnitud kauba eest tasumise tähtaeg GTD järgi oli 13.04.2007. SKD-Metall OÜ-l on pankrotiavalduse esitamise momendil talle tarnitud kütuse eest Maxelec Capital Ltd-le tasumata põhivõlg summas 489 840.72 USD-d ehk 5 275 927.44 EEK-i. Viivistena võlgneb võlgnik summa 101 397.03 USD-d ehk 1 092 116.99 EEK-i. Kokku on võlgnevus 06.11.2007 seisuga 6 368 044.43 EEK-i. Viimane OOO Vesna poolt lepingu nr 04/12M-06 alusel saadetud kaubapartii lubati GTD templi kohaselt SKD-Metall OÜ-le väljalaskmisele 18.01.2007 – 60 pangapäeva nimetatud kuupäevast möödus 13.04.2007. Seega alates 14.04.2007 on muutunud sissenõutavaks kõik SKD-Metall OÜ-l OOO Vesna ees eelnimetatud lepingust tulenevad kohustused. Kuna OOO Vesna ei ole SKD-Metall OÜ-lt saanud ühtegi pretensiooni, siis puudub SKD-Metall OÜ-l lepingust ja/või seadusest tulenev alus kauba eest mitte tasuda. Pankrotihoiatused 13.07.2007 esitas Maxelec Capital Ltd SKD-Metall OÜ-le lepingute nr 02/10M-06 ja 04/12M-06 alusel pankrotihoiatused ja nõudis võlgnikult 10 päeva jooksul pankrotihoiatuste kättesaamist võlgade tasumist. Vastavalt pankrotihoiatuste esitamise päeva kursile oli SKD-Metall OÜ Maxelec Capital Ltd-le põhivõlana lepingu nr 02/10M-06 alusel võlgu 11 630 635.99 EEK-i ja lepingu nr 04/12M-06 alusel 5 559 104.36 EEK-i, millelt võlausaldaja nõudis lepingu punkti 7.2 kohaselt viiviste tasumist suuruses 0,1% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Nähtuvalt postisaadetiste väljastusteatest sai SKD-Metall OÜ lepinguline esindaja pankrotihoiatuse kätte 16.07.2007. SKD-Metall OÜ-le saadetud pankrotihoiatuste kohta laekusid Maxelec Capital Ltd-le postisaadetiste väljastusteated, mille järgi ei olnud kumbagi kirja võimalik väljastada, kuna võlgniku esindajat ei olnud kohal. Pärast pankrotihoiatuste saamist kinnitas SKD-Metall OÜ lepinguline esindaja Maxelec Capital Ltd lepingulisele esindajale korduvalt SKD-Metall OÜ soovi lahendada tekkinud olukord kohtuväliselt. Seetõttu nõustus Maxelec Capital Ltd pankrotiavalduse kohese esitamise asemel andma SKDMetall OÜ-le täiendavat aega oma kohustuste täitmiseks. 03.09.2007 saatis SKD-Metall OÜ lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo Maxelec Capital Ltd lepingulisele esindajale vastuse (toimik tsiviilasjas nr 2-07-47400, tl 83-84), milles muuhulgas käsitles ka SKD-Metall OÜ-le 13.07.2007 esitatud pankrotihoiatusi. Esindaja viitas oma vastuses väidetavalt eksisteerivatele lisakokkulepetele SKD-Metall OÜ ja OOO Vesna vahel, mille alusel tuleks kauba hinda arvutada teistsugustel alustel, kui on kokku lepitud nii lepingu nr 02/10M06 kui ka lepingu nr 04/12M-06 lisades. Maxelec Capital Ltd-l ei ole andmeid selliste kokkulepete olemasolu kohta ja selliste kokkulepete puudumist on kinnitanud ka OOO Vesna. OOO Vesna ja Maxelec Capital Ltd vahel sõlmitud nõuete tasulise loovutamise lepingutest nähtub selgelt, et OOO Vesna on Maxelec Capital Ltd-le üle andnud kõik lepingutega nr 02/10M-06 ja nr 04/12M-06 seotud dokumendid, mille kohta on koostatud ka üleandmise-vastuvõtmise akt (tsiviilasja nr 2-0747400 toimik lk 58-62). SKD-Metall OÜ tunnistab oma vastuses selgelt, et talle on: 1) lepingu nr 02/10M-06 alusel tarnitud 8095,68 tonni kaupa ja et tal on tasumata võlgnevus summas 637 246.30 USD. Seega on võlgnevus, mille olemasolu SKD-Metall OÜ tunnistab, küll ~400 000 USD võrra väiksem kui Maxelec Capital Ltd poolt antud lepingu alusel nõutav, kuid sisuliselt tunnistab SKD-Metall OÜ OOO-l Vesna tema vastu selge nõude olemasolu summas 637 246.30 USD-d (ehk 06.11.2007 seisuga summas 6 863 588.72 EEK-i); 2) lepingu nr 04/12M-06 alusel tarnitud 2 475,676 tonni kaupa, mille eest on tal tasumata ettenähtud tasu summas 411 856.92 USD-d. Summa, mille tasumata jätmist võlgnik tunnistab, on peaaegu 80 000 USD võrra väiksem, kui Maxelec Capital Ltd poolt antud lepingu alusel nõutav, kuid sisuliselt tunnistab SKD-Metall OÜ OOO-l Vesna tema vastu selge nõude olemasolu summas 411 856.92 USD-d (ehk 06.11.2007 seisuga summas 4 435 987.33 EEK-i).

5(28)

Maxelec Capital Ltd vastas 19.09.2007 SKD-Metall OÜ-le nõudega esitada võlgniku väiteid kinnitavate dokumentide koopiad. Oma 28.09.2007 kirjas algselt kohtuvälist lahendust soovinud võlgnik nõutud dokumente ei esitanud ja väitis, et Maxelec Capital Ltd nõue ei ole põhjendatud. SKD-Metall OÜ ei ole kuni pankrotiavalduse esitamise päevani tasunud Maxelec Capital Ltd ei võlga ega võlasummalt tasumisele kuuluvaid viiviseid. Võlausaldaja nõue ja selle põhjendused Maxelec Capital Ltd taotles SKD-Metall OÜ suhtes pankrotimenetluse algatamist ja pankroti väljakuulutamist. Võlausaldaja esitas pankrotiavalduse tulenevalt pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 10 lg 2 p-s 1 ja § 15 lg 2 p-s 3 sätestatule, kuna SKD-Metall OÜ kohustused on olnud sissenõutavad rohkem kui 30 päeva ja võlgnik ei ole täitnud oma kohustusi 10 päeva jooksul alates pankrotihoiatuse saamisest ning Maxelec Capital Ltd-l on SKD-Metall OÜ vastu lepingute nr 02/10M-06, nr 04/12M-06 ja nende lisade alusel sissenõutavaks muutunud nõue kogusummas 19 625 349.56 EEK-i, mis ületab SKD-Metall OÜ omakapitali ja PankrS-ga sätestatud alampiiri enam kui 490-kordselt. SKD-Metall OÜ ei ole Maxelec Capital Ltd-le esitanud ühtegi lepingu nr 02/10M-06 või nr 04/12M-06 tingimustele vastavat pretensiooni tarnitud kauba kvaliteedi ja koguse kohta ja on osaliselt tunnistanud oma võlga. Lähtudes poolte vahel sõlmitud lepingutest ja nendega seotud lisadest, poolte tegevusest lepingute täitmisel, samuti muudest faktilistest asjaoludest järeldub, et võlausaldaja on oma kohustused võlgniku ees kauba tarnimisel täitnud. Võlgnik aga ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud ning on ebamõistlikult pikalt viivitanud kauba eest tasumisega. SKD-Metall OÜ ei ole oma võlgnevust ka pärast pankrotihoiatuste esitamist mingilgi määral vähendanud. Arvestades võlgniku varalist seisundit on ilmne, et SKD-Metall OÜ on maksejõuetu. Tema vara ei kata rahalisi kohustusi võlausaldajate ees ning võlgnevus on tavapäraseid tehinguid arvestades väga suur. IV Võlgniku vastuväited Maxelec Capital Ltd esitatud pankrotiavaldusele (14.12.2007) (I kd, tl 43-48) Võlgniku vastuväidete järgi tekkisid probleemid lepingupartnerite suhetesse siis, kui võlausaldaja tarnis võlgnikule lepingule mittevastavat ja oluliste kvaliteediprobleemidega kaupa. Võlgniku vastuväited üksikute lepingute kaupa on alljärgnevad:

1.Võlausaldaja nõue on ebaselge põhjusel, et see ei kajasta kõiki võlausaldaja õiguseellase ja võlgniku vahelisi lepingulisi suhteid ja ei arvesta osapoolte vahel sõlmitud lepingut nr 03/10M-06. Nimetatud lepingu kohaselt kohustus OOO Vesna tarnima võlgnikule 34 000 tonni (+/-5%) naftasaadusi. Tegelikkuses tarniti lepingule mittevastavaid naftasaadusi üksnes 24 021,164 tonni, seega jäi tarnimata 6 278,83 tonni. Nimetatud lepingu mittenõuetekohase täitmisega põhjustas OOO Vesna võlgnikule kahju alljärgnevalt: OOO Vesna poolt tarniti lepingu nõuetele mittevastav kaup. OOO Vesna esindajaid on jooksvalt kvaliteediprobleemidest teavitatud, OOO Vesna esindajate delegatsioon on käinud kohapeal olukorraga tutvumas, kuid on keeldunud mistahes seisukohtade avaldamisest või meetmete kasutuselevõtmisest. Lepingus lepiti kokku, et kvaliteedinõuetele vastavuse kontrolli teostab erapooletu ekspertiisifirma Saybolt. Nimetatud ekspertiisifirma koostatud aktide alusel ei vasta kütus lepingus kokkulepitud kvaliteedinõuetele. Kauba lepingus kokkulepitud nõuetele mittevastamine tingis arvukate reklamatsioonide esitamise, kuna sellise kütuse valamisel mahutitesse, milles sisaldus varasemalt kvaliteetne kütus, muutus kütuste segunemisel paratamatult mittekvaliteetseks ka see kütus, mis oli juba varasemalt mahutitesse ladustatud. Tulenevalt tarnitud 6(28)

kütuse olulisest mittevastavusest õnnestus võlgnikul realiseerida kaup tunduvalt madalama hinnaga, kui lepingus märgitud kauba ostuhind, s.o partiide lõikes 63,5USD /t ja 151.54USD/t. Kaup müüdi hinnaga kokku 2 400 746.50 USD. Võlgnikul jäi saamata kasum edasimüügist 8,5 USD tonnilt x 24 021,164 t = 204 179,90 USD. Võlgniku lepingupartneritele põhjustatud kahjuga, s.h mittekvaliteetse kauba mahalaadimisega viivitamise tõttu tasutud vagunite seisuaegade eest on võlgnik pidanud tasuma reklamatsioone kokku summas 1 464 901.10 USD. Lisanduvad kulud ekspertiisifirmale Saybolt, millised lepingu kohaselt pidid lepingupartnerid kandma võrdsetes ulatustes. Arvestades võlgniku varasemalt tehtud makset summas 2 717 408.20 USD, on võlgnik kandnud seoses OOO Vesna poolt tehtud lepingu mittekohase täitmisega kahju summas 1 991 724.82 USD (2 400 765.50 USD – 2 717 408.20 USD – 1 464 901.10 USD – 204 179.90 USD).

2.Leping nr 02/10M-06 Vastavalt OOO Vesna ja võlgniku vahel 16.10.2006 sõlmitud lepingu nr 02/10M-06 lisadele nr 2, 4, 7, ja 9 kohustus OOO Vesna tarnima võlgnikule kaupa kokku 14 300 tonni (+/-5%) hiljemalt
31.detsembriks 2006. Nimetatud tähtajaks oli OOO Vesna vastavalt avalduses toodud andmetele tarninud kaupa kokku 8 095,68 tonni. Seega jäi tähtajaks tarnimata kaupa koguses 5 489,320 tonni. Puuduhanke tõttu ei õnnestunud võlgnikul lepingu järgi kokku lepitud ja oodatud koguses kaupa edasi müüa, mistõttu jäi müüdud kauba eest saamata loodetud hind. Võlausaldaja pankrotiavalduses toodud nõudes ei ole arvesse võetud lepingu lisakokkuleppeid hinna kohta, seetõttu tugineb kauba hind mitteõigele arvestusele, millest tulenevalt tervikuna ei saa võlausaldaja nõue olla selge. Lepingu lisas nr 2 märgitud hind sätestati OOO Vesna huvides, et kaupa oleks võimalik toimetada üle Vene Föderatsiooni tollipiiri ja seejärel sõlmiti seda hinnakokkulepet muutev kokkulepe, mille kohaselt osapooled juhindusid piirhindade määramisel siiski maailmaturu hindadest ja neist lepingu lisa kohaselt tehtud mahaarvamistest (viimase tarneaja seisuga olid turuväärtuste alusel arvestatud hinnad 232,5 USD/tonn ja 228,5 USD/tonn sõltuvalt toodete sortimendist). Hind on fikseeritud eelpoolnimetatud täiendavate kokkulepete punktis 1.3. Asjaolu, et lepingus kokku lepitud naftasaaduste turuhinnad olid väiksemad kui lepingus kokku lepitud, on tõendatud sellekohase ülevaatega turuhindadest konkreetsete lepingu viimaste tarneaegade lõikes, s.o antud lepingu puhul 31. detsembri 2006 (viimase tööpäeva 29. detsembri 2006) seisuga. Saadud kauba eest, mis suures osas on kvaliteedinäitajatele mittevastav ja mille hind tugineb mitteõigele ja ekslikule kalkulatsioonile, on tasutud summa 1 231 000 USD, mida tuleb eelpool nimetatud asjaolusid arvesse võttes käsitleda ettemaksuna. Kauba eest tasumist käsitlevas avalduse punktis on võlausaldaja samuti viidanud, et ta on 27.12.2006 arvestanud ülekantud rahast tasutuks 451 000 USD. Võlgnik leiab, et võlausaldaja on siinkohal jätnud piisavalt selgitamata, kui suur summa võlgniku poolt siiski kanti ning miks just ainult selles osas tehti tasaarvestus.
3.Leping nr 04/12M-06 OOO Vesna ja võlgniku vahel 05.12.2006 sõlmitud lepingu nr 04/12M-06 lisa nr 1 kohaselt kohustus OOO Vesna tarnima kaupa kokku 10 000 tonni (+/- 5%) hiljemalt 31. detsembriks 2007. Hetkeseisuga on OOO Vesna vastavalt avalduses toodud andmetele tarninud kaupa kokku vaid 2475.676 USD. Seega on käesolevaks ajaks tarnitud kaupa kokku alla poole lepingus näidatud summast ning tegemist on märkimisväärse (7024,324t) puuduhankega. Ka antud lepingu puhul ei ole võlausaldaja võtnud arvesse lepingu lisakokkulepet, millest tulenevalt oleks lepingu alusel kohaldatavaks hinnaks pidanud olema 239,5 USD/t 270 USD/t asemel. Eeltoodust tulenevalt on võlgnik seisukohal, et võlausaldaja poolt toodud nõude summad koos viivistega ei ole õiged, need ei ole tõendatud ning on seega ebaselged. 7(28)
4.Seoses eelnimetatud puuduhangetega tekib võlgnikul lepingute tarnetähtaja lõpus (31. detsembril 2007) nõudeõigus OOO Vesna vastu (VÕS § 171 lg 1 kohaselt ka vastuväide uue võlausaldaja Maxelec Capital Ltd vastu) seoses tarnimata kaubaga. Olles ka ise naftasaaduste vahendaja, pidi OOO Vesna arvestama kujunenud olukorraga, mille kohaselt oli võlgnikul õigustatud ootus arvestada, et naftasaaduste vahendajana saab ta müüa hiljemalt 31. detsembri 2007 seisuga edasi OOO-lt Vesna tarnitava kütuse. Kahju hüvitamise üldiste põhimõtete kohaselt tuleb kannatanu asetada olukorda, milles ta oleks olnud, kui lepingu rikkumist ei oleks aset leidnud. Seoses naftasaaduste turuhinna olulise tõusuga oleks võlgnikul olnud võimalik teenida naftasaaduste edasimüügilt vähemalt 2,5 milj USD. V Võlausaldaja Maxelec Capital Ltd arvamus võlgniku vastuväidete kohta (08.01.2008) (II kd, tl 56-63) Maxelec Capital Ltd ei nõustunud SKD-Metall OÜ esitatud vastuväidetega alljärgnevatel põhjustel: Leping nr 03/10M-06 Maxelec Capital Ltd tunnistab, et OOO Vesna on kõik sellest lepingust tulenevad nõuded samuti loovutanud Maxelec Capital Ltd-le, kuid leiab, et see fakt ei oma käesolevas pankrotimenetluses tähtsust ega muuda ebaselgeks Maxelec Capital Ltd nõudeid, mis põhinevad lepingutel nr 02/10M06 ja nr 04/12M-06. Eelnimetatud lepingud on käsitletavad eraldiseisvate võlaõiguslike suhetena ja Maxelec Capital Ltd-l on õigus valida, milliste lepingute alusel ja milliseid õiguslikke vahendeid ta võlgniku vastu kasutab. SKD-Metall OÜ väide, nagu peaks Maxelec Capital Ltd lähtuma pankrotiavalduse esitamisel kõigist võimalikest pooltevahelistest suhetest, ei tulene seadusest. Võlgniku lepingust nr 03/10M-06 tulenevate vastuväidete kohta märgib Maxelec Capital Ltd järgmist: SKD-Metall OÜ ei ole kauba tarnijale esitanud nõuetekohaselt, s.o tähitud kirjaga hiljemalt 30 päeva jooksul alates kauba tarnimisest, ühtegi pretensiooni kauba kvaliteedi kohta; SKD-Metall OÜ Saybolti aktidest on enamus väljastatud ettevõttele nimega NordicOil Trade Ltd, kes ei ole lepingu nr 03/10M-06 pooleks; võlgniku esitatud arvutused on tõendamata ja paljasõnalised. Ei ole tõsiseltvõetav, et SKD-Metall OÜ süüdistab endist lepingupartnerit äririski negatiivses realiseerumises. Ka reklamatsioonide väidetav tasumine on SKD-Metall OÜ enda otsustada ja ei tõenda selliste väljamaksete põhjendatust; SKD-Metall OÜ ei ole enam kui aasta jooksul esitanud ei OOO Vesna ega Maxelec Capital Ltd vastu lepingul 03/10M-06 (ega ühelgi teisel lepingul) põhinevaid nõudeid; Maxelec Capital Ltd ei ole oma pankrotiavalduses viidanud Saybolti poolt kolmandatele isikutele (NordicOil Trade Ltd) hilinenult koostatud ja talle lepingus nr 03/10M-06 sätestatud viisil ja tähtaja jooksul esitamata aktidele, sest ükski eelviidatud aktist ei käsitle lepingute nr 02/10M-06 ja nr 04/12M-06 alusel tarnitud kaupa ja ei oma seetõttu seost Maxelec Capital Ltd esitatud pankrotiavaldusega. Võlgnik tunnistab sisuliselt oma vastuväidetega, et tal ei ole OOO Vesna poolt lepingute nr 02/10M-06 ja nr 04/10M-06 alusel tarnitud kauba kvaliteedi suhtes mitte ühtegi etteheidet. Leping nr 02/10M-06 Võlgnikule ei ole lepingu nr 02/10M-06 alusel tarnitud kogu kokkulepitud kaupa, kuna OOO Vesna peatas SKD-Metall OÜ-le kauba tarnimise põhjusel, et SKD-Metall OÜ-l oli selleks ajaks tekkinud OOO Vesna ees märkimisväärne võlgnevus teise tarnelepingu (nr 03/10M-06) alusel. Võlgnik ei ole OOO-le Vesna ega Maxelec Capital Ltd-le esitanud ühtegi pretensiooni seoses „puuduhankega“. Maxelec Capital Ltd kinnitas, et tema käsutuses ei ole varem olnud SKD-Metall OÜ poolt koos vastuväidetega esitatud täiendavaid kokkuleppeid, mis nähtub ka OOO Vesna ja Maxelec Capital 8(28)

Ltd vahel sõlmitud dokumentide üleandmise-vastuvõtmise aktidest, milles selliseid lisasid pole mainitud. Isegi võttes arvesse SKD-Metall OÜ esitatud täiendavaid kokkuleppeid, mille alusel tarnitud kauba hind on madalam, ei ole võlgnik Maxelec Capital Ltd-le siiani tasunud ka vastavalt kauba hinnale osas, mida ta ei ole vaidlustanud (s.o 232,5 USD/t ja 228,5 USD/t). Võlgnik pidi seega lepingu nr 02/10M-06 alusel kokku tasuma 1 068 501.1 USD (232.5 USD/t 4595,704 tonni IFO-380 eest) + 799 745.2 USD (228.5 USD/t 3499,979 tonni M-100 eest), kokku 1 868 246.3 USD-d. Eelnevast summast tuleb lahutada SKD-Metall OÜ tasutud 1 231 000 USD, mis jätab põhivõlaks 637 246.3 USD-d. Võttes aluseks pankrotiavalduse esitamise aja Eesti Panga ametliku kursi (1 USD = 10,7707 EEK), on SKD-Metall OÜ lepingu nr 02/10M-06 alusel tarnitud kauba eest Maxelec Capital Ltd-le põhivõlana võlgu 6 863 588.7 EEK. Arvestades muutunud põhivõlga võlgnes SKD-Metall OÜ pankrotiavalduse esitamise päeva seisuga Maxelec Capital Ltd-le viivistena 127 700.97 USD-d ehk 1 375 428.8 EEK. Kokku on SKD-Metall OÜ-l Maxelec Capital Ltd-le lepingu nr 02/10M-06 alusel 06.11.2007 seisuga tasumata 8 239 017.5 EEK-i. Maxelec Capital Ltd leidis, et võlgniku väide, et „Saadud kauba eest, mis suures osas on kvaliteedinäitajatele mittevastav ja mille hind tugineb mitteõigele ja ekslikule kalkulatsioonile, on tasutud summa 1 231 000 USD, mida tuleb eelpool nimetatud asjaolusid arvesse võttes käsitleda ettemaksuna.“, on paljasõnaline ja pahatahtlik, kuna võlgnik ei ole OOO-le Vesna ega Maxelec Capital Ltd-le esitanud mitte ühtegi pretensiooni (ega mõõtmisakti) lepingu nr 02/10M-06 alusel tarnitud kauba kvaliteedi kohta. Samuti on põhjendamata ja tõendamata väide, et tasutud summat tuleks käsitada ettemaksuna. 27.12.2006 võlgniku poolt ülekantud rahast 451 000 USD arvestati võlausaldaja poolt lepingu nr 02/10M-06 alusel tasutuks tulenevalt 27.12.2006 maksekorralduse koopiast (II kd, tl 65), millest nähtub, et 1 000 000 USD suurune ülekanne on tehtud lepingu nr 02/10M-06 arve nr 3, lepingu nr 03/10M-06 arvete nr 1 ja nr 2 ja lepingu nr 04/12M-06 arve nr 1 alusel. Ajaliselt on arved esitatud järgmiselt: 07.11.2006 lepingu nr 03/10M-06 alusel arve nr 1 summas 262 685.64 USD, 13.11.2006 lepingu nr 03/10M-06 alusel arve nr 2 summas 390 744.48 USD, 29.12.2006 lepingu nr 04/12M-06 alusel arve nr 1 summas 668 432.52 USD ja 23.01.2006 lepingu nr 02/10M-06 alusel arve nr 3 summas 997 878.98 USD. Eelnimetatud arvete summa ületab olulisel määral ülekandega tasutud summat. Võlausaldaja arvestas tasutud rahast 370 408.20 USD-d lepingu nr 03/10M-06, 178 591.80 USD-d lepingu nr 04/12M-06 ja 451 000 USD-d lepingu nr 02/10M-06 alusel tasumiseks. Kui OOO Vesna oleks tasumisi arvestanud lähtuvalt arvete väljastamisest ja nõuete tekkimisest, siis ei oleks lepingu 02/10M-06 alusel tasumiseks üldse raha jätkunud, seega rakendatud arvestusviis on võlgnikule soodsam (viiviseid arvestades). Leping nr 04/12M-06 SKD-Metall OÜ-le ei ole lepingu nr 04/12M-06 alusel tarnitud kogu kaupa samuti tulenevalt võlgnikul tarnelepingust nr 03/10M-06 alusel tekkinud võlgnevus tõttu. Võlgnik pole selle lepingu osas esitanud OOO-le Vesna ega Maxelec Capital Ltd-le ühtegi pretensiooni seoses „puuduhankega“. Ka antud lepingu puhul ei olnud Maxelec Capital Ltd käsutuses SKD-Metall OÜ poolt koos vastuväidetega esitatud täiendavat kokkulepet. Võttes arvesse SKD-Metall OÜ esitatud kokkuleppest tulenevat tarnitud kauba odavamat hinda (e 238,5 USD/t) ning võlgniku enda esitatud arvutusi, pidi võlgnik lepingu nr 04/12M-06 alusel talle tarnitud kauba eest tasuma 590 448.7 USDd. Eelnevast summast tuleb lahutada SKD-Metall OÜ tasutud 178 591.8 USD-d, mis jätaks põhivõlaks 411 856.9 USD-d ehk 4 435 987.1 EEK-i. Viivis muutunud põhivõlalt oleks 85 254.38 USD-d ehk 918 249.4 EEK-i. Kokku on SKD-Metall OÜ-l Maxelec Capital Ltd-le lepingu nr 04/12M-06 alusel 06.11.2007 seisuga tasumata 5 354 236.5 EEK-i. Erinevalt võlgniku väidetust on võlausaldaja hinna ebaõige arvestamise kohta võlgnikule varem vastanud ning nõudnud SKD-Metall OÜ-lt tema väiteid tõendavate dokumentide esitamist. 9(28)

Pahatahtlik on võlgniku väide lepingu nr 04/12M-06 alusel tarnitud kütuse ebakvaliteetsuse kohta, sest SKD-Metall OÜ ei ole varasemalt mitte ühelgi korral esitanud pretensiooni seoses lepingu nr 04/12M-06 alusel tarnitud kütuse kvaliteediga. Võlgniku muud vastuväited SKD-Metall OÜ-l 31.12.2007 tarnetähtaja lõppedes nõudeõiguse tekkimine seoses tarnimata kaubaga ei oma pankrotimenetluse kontekstis tähtsust ega mõjuta Maxelec Capital Ltd pankrotiavalduse põhjendatust. Lepingu nr 02/10M-06 ja selle lisade kohaselt on erinevalt SKDMetall OÜ väidetust tarnetähtajaks 31.12.2006, mistõttu on SKD-Metall OÜ esitatud seisukohtadest tal juba üle aasta aja olnud võimalus esitada OOO Vesna ja/või Maxelec Capital Ltd vastu nõudeid. Lepingu nr 04/12M-06 alusel on tarnetähtajaks 31.12.2007, kuid võttes arvesse, et SKD-Metall OÜ on OOO-lt Vesna saanud kaupa, mille eest on ta suures ulatuses jätnud tasumata, on võlgniku poolt mistahes nõuete esitamine ebatõenäoline (juba ainuüksi nende puudumise tõttu) ja võlgniku sellised vastuväited sisutud. VI Kohtuistung (10.01.2008) (II kd, tl 75-80) Võlgniku kohtuistungil antud seletuse kohaselt ei ole lepingute 02/10M-06 ja 04/12M-06 alusel olulisi probleeme kvaliteedi osas, seetõttu ei ole SKD-Metall OÜ esitanud nõudeid nende lepingute osas. Vaidlus on üksnes kolmanda lepingu alusel tarnitu osas. Võlgnik ei vaidle vastu, et lepingute 02/10M-06 ja 04/12M-06 alusel tarnitud kauba eest tuleb tasuda kokkulepitud hinda. OOO Vesna pidi lõpliku arve esitama pärast võrdlusakti koostamist, mida võlausaldaja aga ei ole teinud. Võlgnik ei pea õigeks neid lepinguid üksteisest lahus vaadelda. Võlausaldaja märkis, et SKD-Metall OÜ ei ole esitanud majandusaasta aruannet. Tegemist on miinimumkapitaliga osaühinguga, kellel ei eksisteeri vahendeid majandustegevuse läbiviimiseks. Bilansi plusspool on tekitatud tasaarvestusavaldustega. Võlgnik selgitas, et SKD-Metall OÜ näol on tegemist vahendusfirmaga ja osakapitali ei ole sellise tegevuse puhul eriliselt vaja. SKD-Metall OÜ on tegutsemisvõimeline äriühing. Aktiivne majandustegevus on hetkel peatatud seoses pankrotiavalduse esitamisega, kuna kaupade ostja ja müüjana on raske, kus potentsiaalsetele klientidele on teada reaalne oht sattuda pankrotimenetlusse. Olukorra lahenemisel on võimalik lihtsate vahenditega jätkata kütuse vahendamist. Nõuded on juba esitamiseks arbitraaži antud. Enamus on puuduhankest tulenev nõue. Enne 31.12.2007 ei saanud suhted selgeks. SKD-Metall OÜ põhiline majandustegevus jäi aastase 2006. Peale Tehnosnab OOO ja OOO Vesna ei aetud teiste firmadega Venemaal kütuseäri, need firmad on omavahel seotud. Tasaarvelduse avaldus OOO Vesna vastu on käsitletav vastuväitena, mis on tingitud sellest, et on esitatud nõuded lähtudes kahest lepingust, aga tegelikult on kolm lepingut. Tasaarveldamist taotleb võlgnik loovutatud nõudele. VII Tasaarvestuse avaldus (18.01.2008) (II kd, tl 84-85) SKD-Metall OÜ esitas Maxelec Capital Ltd-le (algselt, 07.01.2008, adresseeritud OOO-le Vesna (II kd, tl 69-70) tasaarvestuse avalduse, mille kohaselt SKD-Metall OÜ ei nõustu OOO Vesna poolt Maxelec Capital Ltd-le esitatud nõudega ja ei tunnista pankrotiavalduses toodud nõudeid, kuid menetlusökonoomika seisukohalt teatab, et juhul kui tuvastatakse Maxelec Capital Ltd pankrotiavalduses toodud ja SKD-Metall OÜ vaidlustatud nõue avalduses näidatud suuruses, tasaarveldatakse see osaliselt. OOO Vesna loovutatud ja pankrotiavalduses toodud nõue SKD-Metall OÜ vastu, mis tuleneb: 1) lepingust nr 02/10M-06 summas 1 230 867.55 USD (mis lähtudes Eesti Panga ametlikust kursist 04.01.2008 1 USD = 10.6374 EEK on 13 093 230.47 EEK) ja 2) lepingust nr 04/12M-06 summas 591 237.75 USD (ehk 6 289 232.44 EEK), kokku 1 822 105.30 USD (s.o 19 382 462.91 EEK) 10(28)

tasaarveldatakse SKD-Metall OÜ nõudega OOO Vesna vastu, mis tuleneb: 1) lepingust nr 03/10M-06 summas 1 991 724.82 USD (mittekvaliteetsest kütusetarnest tingitud kahju) (s.o 21 186 773.60 EEK), 2) lepingust nr 03/10M-06 summas 1 287 161.38 USD (lepingujärgselt tarnimata jäänud kütus koguses 6 278,836 tonni, millise SKD-Metall OÜ oleks saanud vastavalt 28.12.2006 turuhindadele edasi müüa kasumiga 205 USD/t) (s.o 13 692 050.46 EEK), 3) lepingust nr 02/10M-06 summas 67 871.84 USD (lepingujärgselt tarnimata jäänud kütus koguses 5 489,320 tonni, millise SKD-Metall OÜ oleks saanud vastavalt 28.12.2006 turuhindadele edasi müüa ja võttes arvesse lepingu järgi rakendatavat allahindlust) (s.o 721 979.91 EEK), 4) lepingust nr 04/12M-06 summas 42 145.94 USD (lepingujärgselt tarnimata kütus koguses 7 024,324 tonni, millise SKD-Metall OÜ oleks saanud vastavalt 31.12.2007 turuhindadele edasi müüa ja võttes arvesse lepingu järgi rakendatavat allahindlust) (s.o 448 323.26 EEK). Kokku on SKD-Metall OÜ-l seega lepingute järgselt saamata jäänud tulu summas 1 397 179.15 USD, s.o 14 862 353.49 EEK, ja koos nõudega summas 1 991 724.82 USD on SKD-Metall OÜ nõue OOO Vesna vastu 3 388 903.97 USD, s.o 36 049 127.09 EEK. Pärast osalise tasaarvestuse läbiviimist on OOO Vesna võlgnevus SKD-Metall OÜ ees 1 566 798.67 USD, s.o 16 666 664.18 EEK. VIII Võlgniku seisukohad võlausaldaja arvamusele (28.01.2008) (II kd, tl 101-105) Võlgnik ei nõustunud Maxelec Capital Ltd 08.01.2008.a esitatud arvamusega alljärgnevatel põhjustel.

1.Leping nr 03/10M-06
1.1.Võlgnik ei nõustu võlausaldaja käsitlusega võlasuhte sissenõutavusest üksnes ühe pooltevahelise lepingu alusel, vaatamata asjaolule, et lepingupoolte vahel eksisteerivad ka teistlaadsed lepingulised suhted, mille alusel on hoopis võlausaldajal võlgnevus võlgniku ees.
1.2.Võlgniku maksevõimelisuse kindlaksmääramisel tuleb ajutisel pankrotihalduril ja kohtul anda hinnang võlgniku maksevõime kohta tervikuna. Mõeldamatu on olukord, mil pankrot algatatakse võlausaldaja nõude alusel, milline on hilisemalt võimalik täielikult tasaarvestada.
1.3.Põhjendades endapoolset lepinguliste kohustuste täitmata jätmist lepingute nr 02/10M-06 ja nr 04/12M-06 raames asjaoluga, et võlgnik on võlausaldajale väidetavalt võlgu lepingu nr 03/10M-06 alusel, seob võlausaldaja tema poolt kasutatud õiguskaitsevahendeid kõikide samade osapoolte vaheliste võlakohustustega, samas soovib ta pankrotiavalduses esitatu kohaselt käsitleda vaid üksikut väidetavat kohustust, mis võlgnikul on võlausaldaja ees tekkinud, jättes muud pooltevahelised õigussuhted tähelepanuta. Võlausaldaja üksikute väidete osas märkis võlgnik järgmist. Asjaolu, et võlausaldaja õiguseellasi informeeriti varasemalt kvaliteedipretensioonidest, nähtub võlausaldaja õiguseellase kirjast nr 37 15.02.2007, milles võlausaldaja ise on kinnitanud võlgnikult pretensiooni – faksi kättesaamist 25.01.2007 ja samuti hilisemast pooltevahelisest suhtlemisest (võlausaldajate visiit Eestisse). Võlausaldaja õiguseellane avaldab nimetatud kirjas oma vastuväited sellest, et talle ei ole väidetavalt esitatud pretensioonkirja originaali ja annab ebaadekvaatse hinnangu võlausaldaja delegatsiooni töö väidetavast takistamisest, kuid samas ei eita seda, et on saanud piisavat informatsiooni kauba kvaliteediprobleemide kohta. Samuti lubas OOO Vesna oma 30.01.2007 kirjas kolme vaguni tühjendamist selleks, et oleks võimalik läbi viia kauba kvaliteedi täiendav analüüs. Ekspertiisifirma Saybolt aktide väljastamine äriühingule Nordic Trade Ltd toimus põhjusel, et olemuslikult oli võimalik tarnitud kauba osas ekspertiis läbi viia alles siis, kui kaup oli müüdud (üle antud) nimetatud äriühingule. Pooltevahelise varasema praktika, samuti sarnaste kaubatarnete 11(28)

praktika kohaselt ei teostatagi kauba kvaliteedikontrolli muul viisil. Asjaolu, et võlausaldaja (õiguseellane) oli sellise kauba kontrolli viisist teadlik ja aktsepteeris seda, annab tunnistust eelviidatud OOO Vesna kiri proovipartii vagunitest ümberlaadimise kohta. Pooltevahelise lepingu nr 03/10M-06 p 6.2 kohaselt antakse kauba kvaliteedikontrolli sertifikaat välja ainult kauba vahetule saajale kauba saaja sihtkoha raudteejaamas, antud juhul seega Nordic Trade Ltd-le. Arusaamatu on võlausaldaja etteheide äririski panekust temale. Võlgnik ei pea kandma äririski olukorras ja äririski realiseerumiseks ei saa nimetada olukorda, mil võlausaldaja tarnib võlgnikule mittekvaliteetset kaupa, mille viimane on suuteline realiseerima ainult teatud hinna eest. Lepingud nr 02/10M-06 ja 04/12M-06 Võlausaldaja tunnistab lepingutest tuleneva kohustuse mittetäitmist, s.o kauba tarnimata jätmist, viidates samade osapoolte vahel sõlmitud teiste lepingute alusel tekkinud väidetavale võlale. Kauba puudutarnega seoses langeb tõendamiskoormis võlausaldajale, kes peab tõendama, et võlgnik võlgnes talle lepingu nr 03/10M-06 alusel rahasummad. Võlgniku maksekohustus sai tekkida alles pärast lepingus ettenähtud võrdlusakti koostamist, kuna alles pärast kauba tarnimist on võimalik kindlalt fikseerida, millises konkreetses koguses ja kvaliteediga kaupa on tarnitud. Võrdlusakti esitamise kohustus on traditsiooniliselt olnud kauba müüjal, kuivõrd temal on andmed täpselt tarnitud kauba kohta. Vaatamata võlgniku korduvatele järelepärimistele ei ole OOO Vesna võrdlusakte esitanud. Selleks, et otsustada, kas võlgnikul oli omakorda nõue ka võlausaldaja vastu, peab võlausaldaja tõendama ja kohus tuvastama asjaolu, et võlgniku poolt õiguskaitsevahendite rakendamine on seaduslik, kohane ja kooskõlas heade kommetega. Võlausaldaja väited võlgniku pahausksusest seoses lepingu lisade esitamisega on arusaamatud, kuna võlgnik on kohtueelsete läbirääkimiste käigus korduvalt osutanud lepingu lisadele ja nendes sisalduvale informatsioonile, samuti olid nimetatud lepingu lisad olemas mõlemal poolel. Võlgnik on seisukohal, et võlausaldajale esitatud lepingu lisade ehtsuses kahtlemiseks ei anna alust võlausaldaja esitatud OOO Vesna esindajate arutlused üksikute kirjavahemärkide või kirja stiili osas ja esitatud lepingu dokumentide üleandmise-vastuvõtmise aktid, pigem on võimalik, et nõude loovutaja ei ole soovinud neid mingil põhjusel üle anda. Võlgnik leiab, et tema poolt enne kauba saamist tasutud summasid on õiguspärane ja ainuvõimalik käsitleda ettemaksuna. Lepingu kohaselt tasus võlgnik enne kauba saamist teatud osa kauba eest, seejärel saadeti kaup ja esitati OOO Vesna poolt koos kaubaga ka pro forma arved, ilma millisteta ei saanud kaup liikuda üle tollipiiri. Lõplik pooltevaheline arveldus pidi toimuma pärast võrdlusaktide koostamist. Asjaolu, et võlausaldaja loeb teatud summad makstuks ettemaksuna teatud lepingu alusel ja teatud kauba eest ei saaks tervikuna mõjutada võlgniku maksekohustuste suurust. Ainuvõimaliku pildi võlgniku ja võlausaldaja vahelistest rahalistest kohustustest, sh tasutud ettemaksudest, annaks tasutud ettemaksude ja saadud kauba arvestamine kõigi kolme eelpoolnimetatud lepingute lõikes, mis on aga vastuolus võlausaldaja poolt välja pakutud ja pankrotiavalduse aluseks oleva kontseptsiooniga. IX Võlausaldaja seisukohad (08.05.2008) (III kd, tl 139-149)

1.1.Võlgnik on rikkunud teabe andmise kohustust ja takistanud pankrotimenetlust, jättes täitmata ja rikkudes seadustes sätestatud kohustusi. Maxelec Capital Ltd põhistab eelnevat väidet järgmiste faktidega: i) võlgnik täitis pankrotihalduri 23.11.2007 korralduse esitada koopiad nõutud dokumentidest hiljemalt 06.12.2007, kuuajalise hilinemisega. Selline viivitamine ei võimaldanud pankrotihalduril valmistuda 10.01.2008 istungiks. ii) võlgnik esitas tasaarvestuse avalduse alles 10.01.2008. Selleks ajaks olid pooltevahelised läbirääkimised (SKD-Metall OÜ ja OOO Vesna, hiljem Maxelec Capital Ltd vahel) kestnud juba enam kui pool aastat.

12(28)

iii) 27.02.2008 e-kirjas (kohtule esitatud 23.04.2008 menetlusdokumendi lisana nr 5 sedastab pankrotihaldur, et võlgnik on keeldunud osaliselt andmete esitamisest viidates erinevatele põhjustele. Võlgniku 19.03.2008 vastusest selgub, et võlgnik on keeldunud pankrotihalduri küsimustele vastamisest, kuna tema arvates võib see ohustada võlgniku ärisaladust, samuti on võlgnik pidanud vajalikuks hakata andma hinnanguid, millise teabe temalt küsimine on asjakohane ja asunud väitma, et Maxelec Capital Ltd soovib teada saada võlgniku ärisaladusi. iv) võlgniku juhatuse liige Aleksandr Suštšov on eiranud SKD-Metall OÜ varale seatud käsutuskeeldu ja tegutsenud selge tahtlusega rikkuda eelnimetatud käsutuskeeldu. Võlgniku käitumisest on ilmne, et ta püüab varjata teavet ja raskendada oma varandusliku seisundi kindlakstegemist. Selline käitumine oleks ebaloogiline maksejõulise juriidilise isiku poolt, kuna oma maksejõulisuse selge tõestamine on ilmselgelt võlgniku huvides ja välistaks pankroti väljakuulutamise.

1.2.Võlgnik on esitanud tühised tasaarvestuse avaldused. Võlausaldaja leiab, et võlgniku esitatud tasaarvestuse avaldusele on kohaldatav võlaõigusseaduse (VÕS) § 198, mille kohaselt on muu hulgas tühine tingimuslik tasaarvestuse avaldus. Tulenevalt VÕS § 171 lg 3 p-st 2 ei oma võlgniku tasaarvestuse avaldused mingit õiguslikku sisu ka vaatamata nende tühisusele. Võlgnik on püüdnud tasaarveldada temal lepingutest 02/10M-06 ja 04/12M-06 alusel väidetavalt eksisteerivat nõuet OOO Vesna vastu ning ka temal väidetavalt lepingu nr 03/12M-06 alusel OOO Vesna vastu eksisteerivat nõuet. Nimetatud väidetavalt eksisteerivate nõuete tasaarvestamiseks ei tohi võlgniku väidetav nõue olla muutunud sissenõutavaks hiljem kui loovutatud nõue ja hiljem kui võlgnik loovutamisest teada sai. Võlausaldaja leiab, et isegi juhul, kui võlgniku tasaarvestuse avaldus ei ole tühine tinglikkuse tõttu ja eksisteeriks ka tasaarvestamiseks kasutatav nõue, oleks võlgnikul vaid lepingu nr 02/10M-06 alusel teoreetiline võimalus esitada tasaarvestus nõutud summas ehk 18.01.2008 tasaarvestuse avalduse kohaselt väidetavalt summas 721 979.91 EEK-i, kuna see muutus sissenõutavaks enne, kui võlgnik loovutamisest teada sai (s.o 16.07.2007) ja enne loovutatud nõuet (s.o 21.04.2007). Võttes arvesse, et 06.11.2007 seisuga oli võlgnik Maxelec Capital Ltd-le põhivõlana võlgu 16 314 106.90 krooni ja viivistena 3 311 424.66 krooni (kogusummas 19 625 349.56 EEK-i), on ilmne, et teoreetiline tasaarvestus ei muudaks võlgniku maksejõuetuse juures mitte midagi. 1.3.Pankrotihalduri aruanne ei võimalda saada täielikku ja objektiivset ülevaadet SKD-Metall OÜ majandusseisundist.
1.3.1.Pankrotihaldur ei ole kohtule aruande esitamisel arvesse võtnud ühtegi asjaolu, millele Maxelec Capital Ltd on tema tähelepanu juhtinud. Samuti pole pankrotihaldur ühelgi juhul põhjendanud, miks on jäetud võlausaldaja konkreetsed küsimused võlgniku majandustegevusest ja esitatud ettepanekud täielikult tähelepanuta. Aruande koostamisel ei ole pankrotihaldur pidanud oluliseks isegi seda, et võlgnik on keeldunud talle väljastamast informatsiooni, mida pankrotihaldur on pidanud vajalikuks võlgniku varade ja kohustuste hindamiseks.
1.3.2.Pankrotihaldur on aruande p-s 2.5 aktsepteerinud SKD-Metall OÜ väidet, et SKD-Metall OÜ-l on nõudeid ostjate vastu kokku summas 76 262 238.63 EEK-i. Aruande p-st 2.7 ilmneb, et pankrotihaldur on eelnimetatud summa osistena aktsepteerinud SKD-Metall OÜ-l väidetavalt OOO Vesna vastu eksisteerivat hüvitisenõuet summas 29 633 311.26 krooni, SKD-Metall OÜ-l väidetavalt OOO Tehnosnab vastu eksisteerivat nõuet summas 47 280 537.42 krooni ja krediitarvet Alpaca Technology OÜ-lt summas 651 610.65 krooni seoses saadud ja tagastamata ettemaksuga. Lähtuvalt võlgniku poolt pankrotihoiatuse lisaks olevas küsimustikus antud vastusest nr 28 on SKD-Metall OÜ kinnitanud, et kohtumenetluses on tema poolt esitatud varalised nõuded OOO Vesna vastu summas 1 067 757.94 USD-d, Versija Plus vastu summas 573 271.60 USD-d ja OOO Tehnosnab vastu summas 86 531.74 USD-d. Võlgnik on seega oma vastustes pankrotihaldurile selgesõnaliselt sedastanud, et ta on esitanud bilansis nõuetena ostjate vastu kajastatud ~76 miljonist kroonist kohtumenetlusse kaebused ainult 1 154 289 USD osas, s.o ~15% osas. 13(28)

Võlgniku väidete SKD-Metall OÜ varaliste nõuete kohtumenetluses olemise kohta ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et on pöördutud kohtusse või arbitraaži. Pöördumist advokaatide poole ei saa võrdsustada nõude kohtumenetluses olemisega. Pankrotihaldur on seega aruandes alusetult aktsepteerinud võlgniku alusetut ja siiani tõendamata väidet.

1.3.3.Pankrotihaldur on korduvalt eiranud raamatupidamise seaduse (RPS) ja raamatupidamise toimkonna juhendites (RTJ) selgelt sätestatud nõudeid. Bilansireal „Nõuded ostjate vastu“ ei ole SKD-Metall OÜ-l õigust kajastada ja pankrotihalduril mis tahes osas aktsepteerida summat 76 262 238.63 krooni (lähtuvalt selle osaks olevates väidetavalt eksisteerivates nõuetest, mida pankrotihaldur kirjeldab aruande p-s 2.7), mida ta lähtuvalt aruandest on vähemalt osaliselt teinud. RTJ 1 p 15 kohaselt kajastatakse varaobjekti raamatupidamiskohustuslase bilansis ainult juhul, kui on tõenäoline, et see osaleb tulevikus majandusliku kasu tekitamisel. Juhul, kui teatud objekt võib osaleda majandusliku kasu tekitamisel või muude eesmärkide täitmisel, kuid selleks puudub piisav kindlus, kajastatakse seda bilansiväliselt kui tingimuslikku vara. Arvestades võlgniku esitatud ja pankrotihalduri poolt ka aktsepteeritud käsitlust, et väidetavalt eksisteerivad nõuded (mis põhinevad ebakvaliteetse kütuse tarnimisel, saamatajäänud kasul ja tasutud trahvidel) põhinevad nõuetel isikute vastu, kellest ükski ei tunnista talle süüks pandavat rikkumist (või mis tahes tasaarvestuse võimaluse olemasolu võlgnikul) ja SKD-Metall OÜ ei ole neist ühegi vastu esitanud ühtegi kohtusse või arbitraaži (et saada kohtust talle soodne lahend, mis võimaldaks väidetavatelt võlgnikelt raha sundkorras kätte saada), siis on RTJ nõuete valguses täiesti selgusetu, millisel alusel on sellised nõuded võetud bilanssi. Eeltoodud nõudest kasvõi osa bilanssi arvamine rikub ka RTJ 1 p-s 57 ja RPS § 16 p-s 8 sätestatud konservatiivsuse printsiipi, mille kohaselt tuleb raamatupidamise aruannet koostada ettevaatlikult ja kaalutletult, et vältida varade ja tulude ülehindamist või kohustuste ja kulude alahindamist. Samas ei ole õigustatud muu hulgas kohustuste ja kulude sihilik ülehindamine.
1.3.4.Pankrotihaldur on kvalifitseerinud SKD-Metall OÜ väidetavalt eksisteerivad nõuded kui hüvitised ja potentsiaalse vara. Hüvitisteks on pankrotihaldur oma aruandes pidanud võlgnikul väidetavalt eksisteerivaid nõudeid seoses tarnitud kauba väidetava ebakvaliteetsusega (OOO Vesna vastu summas 12 686 886.53 krooni e 1 067 757.94 USD ja OOO Tehnosnab vastu summas 15 783 724 krooni e 1 328 395.40 USD). Potentsiaalseks varaks on pankrotihaldur aruandes pidanud vaegtarne tõttu väidetavalt saamata jäänud kasu, s.h hüvitisenõuet OOO-le Vesna summas 16 946 424.73 krooni ja OOO-le Tehnosnab summas 31 496 813.42 krooni. Maxelec Capital Ltd arvates ei muuda eelviidatud ümberkvalifitseerimine tõsiasja, et eelkirjeldatud „hüvitised“ ega „potentsiaalne vara“ ei tohi olla bilansi osaks lähtuvalt eelviidatud RPS ja RTJ nõuetest. Samuti ei ole nimetatud „hüvitiste“ ja „potentsiaalsete varade“ osas esitatud ühtegi nõuet mis tahes kohtusse.
1.3.5.Pankrotihaldur on oma aruandes nimetanud ~76 miljonit krooni nõudeid õigesti tingimuslikeks. RTJ 8 p-i 7 kohaselt on tingimuslik vara midagi, mille realiseerumine ei ole kindel. RTJ 8 p 48 kinnitab veelkord, et tingimuslik vara on võimalik vara, mille realiseerimine ei ole kindel ning sedastab expressis verbis, et näide tingimuslikust varast on ettevõtte poolt teise ettevõtte vastu esitatud kahjunõue, mille realiseerumine sõltub kohtuprotsessi tulemustest. Eeltoodust tulenevalt ei ole mitte ühelgi juhul võimalik lugeda bilansi osaks väidetavalt eksisteerivat kahjunõuet, mida pole isegi kohtusse esitatud.
1.3.6.Pankrotihaldur on arvamuse p-s 2.7.2 õigesti märkinud, et vara kajastamisel bilnasis tuleb lähtuda sisulisest kontrollist, mitte ainult juriidilisest kuuluvusest. Eeltoodust tulenevalt jääbki võlausaldaja jaoks selgusetuks, milles väljendub võlgniku sisuline kontroll ~76 miljoni EEK-i üle või milles seisneb pankrotihalduri arvates juriidiline kuuluvus nõuete osas, mida ei tunnistata ja mis pole sundkorras sissenõutavad (s.t jõustunud (arbitraaži)kohtuotsuse alusel).
1.3.7.Lähtuvalt võlausaldaja arvamuses esitatud asjaoludest on ebaõiged ja kehtival õigusel mittepõhinevad pankrotihalduri tehtud järeldused võlgniku varade kohta (aruande p 2.8), võlgniku bilansi kohta (aruande p 3.1) ja võlgniku kasumiaruande kohta (aruande p 3.2). 14(28)

Tulenevalt eeltoodud asjaoludest ei võimalda pankrotihalduri aruanne objektiivset ettekujutust võlgniku majandusseisundist. Võlausaldaja on veendunud, et väär on ka pankrotihalduri poolt aruande p-s 4.6 esitatud järeldus, et SKD-Metall OÜ ei ole maksejõuetu, sest on ilmne, et võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku esindaja on (ekslikult 15.01.2008 kuupäeva kandvas) vastuses nõudekirjale (p 14) ka selgelt tunnistanud, et tal puuduvad mis tahes eellepingud, mis võimaldaks majandustegevusega edasi tegeleda. X Kohtuistung (20.05.2008) (III kd tl 209-216) Kohtuistungil selgitas võlgniku esindaja kohtule, et Vene Föderatsiooni arbitraaži nõude esitamisel on kulude, mis koosnevad arbitraaži riigilõivust ja advokaatide tasude ettemaksust, suuruseks umbes 100 000 dollarit. Võlgnikul ei ole sellises ulatuses sularaha maksta, kuid lepinguliste suhete taastamisel kauba ostmiseks saaks need katta saadava tulu arvel. Kuna võlgnik on spetsialiseerunud suures osas kütuse vahendamisele, siis suutvat ta leida ka teisi tarnijaid peale OOO Vesna. Võlgniku esindaja sõnul on 2006.a majandusaasta aruanne esitamata põhjusel, et 2007 algasid probleemid, toimus raamatupidaja vahetus ja varasem raamatupidaja ei andnud elektrooniliselt andmeid üle. Võlgnik näeb enda varana nii nõudeid kui ka materiaalset põhivara. Neid nõudeid on veel, viimane leping Tehnosnab OOO-ga sai läbi 2008. aastal. Võlausaldaja esindaja kinnitas, et tema nõue on selge ja põhjendatud, ei ole vaieldav. Nõue põhineb kolmest lepingust kahel, mille osas ei ole võlgnik esitanud ühtegi vastuväidet. Kolmas leping, mille osas on võlgniku väitel esitatud kvaliteediprobleemiga seotud nõue, ei ole pankrotiavalduse aluseks. Kauba kvaliteedi kohta olev pretensioon puudutab ühte lepingut, ühte tarnet, et kolme vaguni osas võib läbi viia täiendava analüüsi. Teiste lepingute osas ei ole pretensioone esitatud. Isegi, kui kvaliteediprobleemid oleksid olnud, ei ole pretensioon esitatud tähtaegselt. Võlgnik on kütuse vastu võtnud ja ära müünud, oma majandustegevust edasi viinud. Võlausaldajale pole kunagi esitatud kolmandat lepingut puudutavaid Saybolti kvaliteedisertifikaate. Oluline on see, kellele on need adresseeritud. Need pole seotud SKD-Metall OÜ-ga, vaid kolmandate isikutega: Eurodek, Nordic Oil ja nende seos selle vaidlusega on arusaamatu. Võlgnik on pretensioonile vastanud 03.09.2007, et kahe lepingu osas kvaliteediprobleeme ei ole. Rääkides hinnakokkuleppest, millega määrati täpne kütuse maksumus, siis võlgnik on esitanud arvutused ja võlausaldaja on nendele arvutustele tuginenud ka oma pankrotiavalduses 08.11.2007, kus p 3.4.3 on nõude suuruseks nimetatud summa 489 840,72 USD. See on leping nr 04/12M-06. Võlgnik on 03.09.2007 hinnakokkuleppele tuginedes tunnistanud sellest võlga 411 856.92 USD, siin on ainult maksumusest tulenev erinevus 78 000 USD. Võlausaldaja on isegi nõus, et jääb 411 856.92 USD. Teine leping on nr 02/10M-06, selle järgi on nõue pankrotiavalduse p 2.4.6 1 024 833.99 USD. 03.09.2007 vastuses on võlgnik tunnistanud, et tal on tasumata võlgnevus 637 246.30 USD ehk 6 863 588.72 krooni, ehk vahe on umbes 400 000 USD. Nendes summades on võlgnik oma võlgnevust tunnistanud, ise oma hinnakokkuleppele tuginedes ja kvaliteediprobleemile viitamata. Pretensiooni ei ole esitatud lepingus ettenähtud tähtaja jooksul ja neid ei ole ka hiljem esitatud, puuduvad sellekohased dokumendid. Nõuete sissenõudmiseks kohtumenetlusi algatatud ei ole. Väide, et nõudeid ei ole võlgnik esitanud, kuna on pankrotimenetlus algatatud ja varad on arestitud, ei ole asjakohane. Avaldus on esitatud 15.11.2007, vaidlus on alanud 2007 alguses, mingeid takistusi ei ole esinenud. Ka pankrotimenetluse algatamine ei ole nõude esitamisele takistuseks. On dokument, et võlgnik on pöördunud Vene Föderatsiooni advokaatide poole, millest nähtub, et esitatud dokumentatsioon on puudulik ja nõue mitteperspektiivne. Võlausaldaja esindaja jäi selle juurde, et võlgniku esitatud tasaarvestuse avalduse näol on tegemist tühise tingimusliku tasaarvestusega seaduse mõttes. Lisaks, kui võlgniku raamatupidamine ja seni toimikus esitatud materjalid ei sisalda nõuet kinnitavat tõendit, siis puudub tasaarvestatav nõue võlgniku poolt. Pankrotihalduri poolt aruande koostamisel on võlgnik viidanud vajadusele kaitsta ärisaladust, põhjendusega, et võlausaldaja võib teada saada erinevate äripartnerite seotuse võlgnikuga. Võlausaldaja esindaja leidis, et on välistatud majanduskontaktide taastamine samade äripartnerite vahel. SKD-Metall OÜ äripartnerid ongi 2-3 kütusega seotud firmat, muid äripartnereid ei ole ja ei saagi juurde tekkida. Võlgnik pole tõendanud 15(28)

ühegi nõude esitamist tema vastu kütust ostnud firmade poolt. Ka pankrotihalduri aruandest ei nähtu selliste nõuete esitamist. Tõendamata on ka kahju hüvitamise maksete teostamine võlgniku poolt kütuse edasimüügil. Võlgniku raamatupidamine ei vasta raamatupidamisseadusele ja heale raamatupidamistavale, mida kinnitab ka ajutise pankrotihalduri aruanne. Võlgniku raamatupidamist ei ole kahe aasta vältel auditeeritud, ei ole esitatud majandusaasta aruannet äriregistrile. Esindaja leidis, et nendel asjaoludel ei saa võlgniku raamatupidamisandmeid pidada usaldusväärseteks tema maksevõime hindamisel ja tema vara olemasolu tuvastamisel. Võlgniku majanduslik seisund on ilmselgelt tegelikkuses halvem ja negatiivsem, kui ajutise pankrotihalduri esitatud andmetest nähtub. On ilmne, et võlgnik ei suuda täita oma kohustusi võlausaldaja ees isegi siis, kui nõuded oleksid kolmanda lepingu osas tasaarveldatavad. PankrS näeb ette pankroti väljakuulutamise isegi siis, kui on ainult üks selge ja tuvastatud nõue. Antud juhul on tegu väga suure nõudega Eesti majanduses, isegi vähendatud kujul 15 miljonit. Pankroti väljakuulutamine ei ole sõltuvusse seatud suurema avaliku huvi olemasolust, vaid põhineb nõude olemasolul ja võlgniku maksejõuetusel. Võlgnikul puuduvad reaalsed võimalused majandustegevuse korraldamiseks, järelikult ei saa see majanduslik seis ka muutuda. Võlausaldaja esindaja jäi varasemalt avaldatud seisukohtade juurde. Võlgniku nõudmised on erinevad olnud - 03.09.2007 OOO Vesna peaks tasuma 949 899,10 USD, 18.01.2008 avalduses summa 1 566 798,67 USD, 27.03.2008 2 861 160,79 USD. Need summad on kogu aeg suurenenud, ei selgu, missugustest asjaoludest tingituna peaksid need muutused toimuma. Olles ise lepingu rikkujaks, nõuab teine pool lepingu täitmist ja ütleb, et nõue ei ole selge. See pole kooskõlas VÕS järgi heas usus käitumisega. Võlgniku esindaja selgitas, et põhjus, miks erinevates võlausaldaja nimetatud dokumentides kajastatud nõuded on suurenenud, on selles, et poolte vahel on erinevad lepingud, milledel on erinevad lõpptähtajad. Erinevatel perioodidel on jäetud kohustused täitmata ja sellest tulenevalt on nõuded suurenenud. Vastuseks väitele, et võlgnik oleks pidanud ära ootama kvaliteediprobleemi selgumise ja mitte vastu võtma kaupa, siis tegu on spetsiifilise kaubaga, mille puhul üks kuu ootamist oleks ületanud selle kauba maksumuse. Väide, et Saybolti sertifikaadid ei ole seostatavad konkreetse kütusega, siis sertifikaadil on esitatud konkreetse kauba saatelehtede numbrid ja nende järgi on võimalik kontrollida. Väide, et kvaliteediprobleem esines üksnes nende kolme vaguni puhul, siis nende kolme vaguni proovide alusel otsustati kogu ülejäänud ešeloni osas. Tarnelepingud lõppesid erinevatel aegadel. Lepinguhind polnud ka määratud, sõltus tarne lõpu maailmaturu hindadest. Võlgniku esindaja jäi seisukohale, et antud juhul ei tohiks kohus rakendada võlgniku suhtes pankroti väljakuulutamist. XI Võlgniku OÜ-SKD Metall OÜ seisukohad võlausaldaja Maxelec Capital Ltd seisukohtadele (20.05.2008) (II kd tl 196-208) Võlgnik oli jätkuvalt seisukohal, et OÜ SKD-Metall pankroti väljakuulutamiseks puuduvad õiguslikud ja faktlised alused.

1.Võlausaldaja nõue ei ole selge. Väide põhineb järgnevatel asjaoludel.
1.1.Nõude selguse, s.h võlgniku nõude olemasolu tuvastamiseks peab kohus käesolevas asjas tuvastama tarnitud kauba kvaliteedinõuetele mittevastavuse, kauba edasimüügi hinna, ebakvaliteetse kaubaga seoses esitatud reklamatsioonide suuruse ja reklamaatsioonide esitamisega seotud asjaolud, kauba tarnimata jätmise võlausaldaja poolt ja sellega seoses võlgnikule tekitatud kahju. Eeltoodud asjaolude tuvastamine pankroti väljakuulutamise küsimuse otsustamisel on vastuolus pankrotimenetluse eesmärkidega.
1.2.Tasaarvestuse tingimuslikkuse osas on võlgnikule teadaolevalt kohtupraktika aktsepteerinud paljudel juhtudel tasaarvestusavaldusi olukorras, mil osapoolte vahel on käimas õigusvaidlus nõude tunnustamise võinõude suuruse osas ning üks osapooltest teeb tasaarvestuse avalduse juhuks, kui 16(28)

tuvastatakse teise poole nõue. Sellisel juhul ei ole tasaarvestuse avalduse mitte tingimuslik, vaid on tegemist menetlusökonoomiliselt tsiviilmenetluses esitatud sisuliselt alternatiivise nõudega.

1.3.Võlgnik ei nõustu VÕS § 171 lg 3 p 2 kohaldamisega tasaarvestusel. Võlgniku nõuded tulenevalt lepingutest nr 02/10M-06 (mittekvaliteetse kauba tarne 2006.a lõpul-2007.a algul) ja nr 03/10M-06 (tarne lõpptähtaeg 28.12.2006) on tekkinud enne nõude loovutamist võlausaldajale. Üksnes lepingust nr 04/12M-06 tuleneva tarne tähtajaks on 31.12.2007, kuid sellest lepingust tulenev nõue 448 323.26 EEK ei ole võlgniku kogunõudega võlausaldaja vastu (s.o 36 049 127 EEK) võrreldav.
1.4.Kohus ei saa tuvastada nõude selgust olukorras, kus võlausaldaja poolt jäetakse vaatluse alt välja osapoolte suhted tervikuna. Näiteks jääb arusaamatuks lepingu nr 02/10M-06 kohaselt tehtud ettemakse summast 1 231 000 USD vaid 451 000 USD arvestamine.
1.5.Võlausaldaja on tuginenud pankrotimenetluse algatamise avalduses võlgnevuse arvutusele, mis ei ole kooskõlas pooltevahelises lepingus ja selle lisades kokkulepituga. Võlgnik viitab siinkohal Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-20-05, milles kohus nendib, et olukorras, kus pooled vaidlevad lepingute tõlgendamise üle, tuleb vaidlus nõude üle lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Antud asjas ei ole võlausaldaja esitanud selliseid tõendeid, mis lubaksid kohtul selgelt ümber lükata võlgniku vastuväited. Võlgnik esitanud ekspertiisifirma sertifikaadid selle kohta, et tarnitud kaup oli kvaliteedinõuetele mittevastav, võlgnik on esitanud kolmandate isikute poolt esitatud reklamatsioonid ning vaidlust ei ole selles, et võlausaldaja ei tarninud võlgnikule lepingutes kokkulepitud koguses kaupa.
1.6.Võlausaldaja toob ära ümberarvestused võlgniku osundatud lepingu lisades sisalduvatest hindadest, kuid viidatud ümberarvestused ei saa peegeldada tegelikku nõude suurust, kuivõrd need arvestavad üksnes võlausaldaja valitud kahte lepingut kolmest ja ka mitte neid kahte lepingut täielikult, vaid nende lepingutest eraldatud üksikuid nõudeid.
2.Võlgnik OÜ SKD-Metall ei ole maksejõuetu.
2.1.Võlgniku bilansist seisuga 01.11.2007 tulenevalt on isegi juhul, kui kohus loeb võlausaldaja nõude selgeks, võlgnikul piisavalt vahendeid selle rahuldamiseks. Viidatud bilansi kohaselt on võlgnikul varasid summas 88 719 127.96 krooni ja kohustusi summas 14 981 073.16 krooni. Võlgniku majandustegevus ei ole soikunud, üksnes pankrotiavalduste esitamise tõttu pangaarvetele pandud arestid on võlgniku majandustegevuse ajutiselt peatanud. Võlgnikul on võimalik sõlmida kokkulepped naftasaaduste edasimüügiks äärmiselt soodsate hindadega.
2.2.Võlgnik ei nõustu võlgnikul olemasolevate nõuete käsitlemisega tingimusliku varana. Võlgniku arvates ei ole käesoleval juhul asjakohased viited raamatupidamise seadusele ja Raamatupidamise Toimkonna juhendile, kuivõrd need reguleerivad kitsast valdkonda sellest, millist vara on ettevõtja õigustatud käsitlema bilansis, millist bilansi lisadeks olevates aruannetes, mis omab tähendust ettevõtte maksukoormuse arvestamisel, mitte aga ettevõtete reaalsete varade koosseisu määratlemisel. Võlgniku varade koosseisu peab kohus hindama kõikide asja materjalide juures olevate tõendite alusel.
2.2.1.Võlgniku poolt nõuete sissenõudmine on hetkel takistatud vaid otseselt pankrotiavalduste esitamisega kaasnenud piirangute ja majandustegevuse peatumise tõttu ning nende lõppemisel taastab võlgnik enda planeeritud tehingud ja asub kaasatud rahaliste vahenditega võlgnevuse sissenõudmisele.
2.2.2.Kuivõrd võlgniku ja võlausaldaja nõuded tulenevad samadest lepingulistest suhetest, ei saa asjaoludesse süüvimata väita, et ühe poole lepingust tulenev nõue on selge ja põhjendatud ja teise poole lepingu mittenõuetekohasest täitmisest või kahju hüvitamisest tulev nõue on ebaselgem või vähemväärtuslikum.
2.3.Juhul, kui kohus loeb võlgniku nõuded OOO Vesna ja OOO Tehnosnab vastu tingimuslikeks, on võlgnikul siiski piisavalt vara selleks, et katta võlausaldaja hüpoteetiline nõue. Pankrotihaldur on tuvastanud võlgniku varaliste nõuetena tema lühiajalised nõuded summas 10 570 172.01 EEK AS 17(28)

G.S.G Oil, Alpaca Technology OÜ ja teiste äriühingute vastu. Samuti on pankrotihaldur tuvastanud olemasoleva selge nõudena nõude OOO Versija Plus vastu summas 573 271.60 USD ehk ~6 miljonit krooni. Nimetatud nõuded põhinevad konkreetsel raha ülekandmise faktil ühe äriühingu arveldusarvelt teise äriühingu arveldusarvele. Eeltoodule tuleb veel juurde arvestada võlgniku materiaalne põhivara 1 087 124.60 EEK ulatuses.

2.4.Alusetud on võlausaldaja väited võlgnikule kuuluvate nõuete alusetusest olukorras, kus võlausaldaja ja tema õiguseellane on saanud korduvalt tõendeid nõuete olemasolu põhistamiseks. Analüüsimata võlgniku esitatud tõendeid kauba mittevastavuse kohta, selles osas esitatud reklamatsioonide kohta, samuti saamata jäänud tulu nõude osas, peab võlausaldaja jätkuvalt oluliseks vaid seda, kas nimetatud nõudeid on asutud kohtumenetluses sisse nõudma või mitte.
2.5.Majandusaasta aruanne on endiselt auditeerimise järgus, kuivõrd ettevõtte raamatupidamist on faktiliselt teostanud kaks isikut ja käesoleval ajal teeb seda kolmas. Olles pankroti väljakuulutamise otsustamise olukorras, on võlgnikul äärmiselt raske leida vajaliku kvalifikatsiooniga raamatupidajat ja maksta talle tavapärast tasu. Võlgnik märgib, et majandusaasta aruannete puudumine äriregistris ei oma antud asjas tähendust, kuivõrd ajutisele pankrotihaldurile on esitatud samad ja veel põhjalikumad andmed, mis sisalduvad majandusaasta aruannetes. Võlgnik on esitanud äriregistrile taotluse majandusaasta aruande esitamise tähtaja pikendamiseks.
3.Võlausaldaja poolt oma nõude maksmapaneku kohane viis ei ole avalduse esitamine pankrotimenetluse väljakuulutamiseks. Pankrotimenetluse algatamise otsustamisel tuleb lahendada küsimus üldsuse huvide eelistamisest üksikisikust võlgniku huvidele. Olukorras, mil kaks naftasaaduste hulgimüügiga tegelevat lepingupartnerit ei suuda omavahel lahendada kütuse kvaliteediprobleemidest tekkinud erimeelsusi, ei ole kohtu poolt võimalik kaaluda ei eri- ega ka üldiste huvide arvestamist, kuivõrd üldisi huvisid ei ole antud asjas olemas. Pealegi on pooled lepingus kokku leppinud omavaheliste vaidluste lahendamise kohana Peterburi Riikliku Arbitraažikohtu, eeldades, et saavad vaidlused lahendada olukorras, kus enne vaidluse alustamist on ühe poole majandustegevus, sissetulekud jms tegevuse allutatud pankrotihalduri kontrollile. Kohtul on õigus sekkuda administratiivsete meetmetega pooltevahelisse tsiviilõiguslikku vaidlusse läbi pankrotimenetluse üksnes juhul, kui ta leiab, et pankrotimenetluse algatamata jätmisega võiksid saada oluliselt kahjustatud mitme võlausaldaja huvid või kui kohus on veendunud, et võlausaldaja nõue on sedavõrd selge ja võlgniku poolt tehtud tasaarvestamise avaldus on ilmselgelt alusetu ja ei saa tulevikus kuuluda vähimalgi määral rahuldamisele. XII Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, tehtud järeldused ja põhjendused Kohus leiab, et pankrotiavaldused on põhjendatud ja tulevad rahuldada. PankrS § 10 lg 1 ja lg 2 p 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetust, samuti tõendama nõude olemasolu, tuginedes võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks muu hulgas vähemalt ühele § 10 lg-s 2 esitatud asjaolule. PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorras tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 järgi on juriidilisest isikust võlgnik maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ei kuuluta kohus pankrotti välja, kui esineb pankrotiseaduse § 15 lõikes 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus, s.h kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust või kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud. Tartu Maakohtule on SKD-Metall OÜ suhtes pankroti väljakuulutamiseks esitanud avaldused kaks võlausaldajat: 05.10.2007 Alpaca Technology OÜ ja 08.11.2007 Maxelec Capital Ltd 18(28)
1.Võlausaldajate Alpaca Technology OÜ ja Maxelec Capital Ltd nõuete põhjendatus ja selgus Kohtule esitatud pankrotiavaldustest on mõlemad võlausaldajad tuginevad võlgniku maksejõuetuse põhistamisel PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolule, s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlgnik esitas oma vastuväited nii Alpaca Technology OÜ kui Maxelec Capital Ltd pankrotiavalduses esitatud nõuetele. Võlgniku 02.01.2008 Alpaca Technology OÜ avaldusele esitatud vastuväidetes tunnistas võlgnik võla olemasolu, kuid vaidles vastu selle suurusele, viidates tasaarvestust võimaldavale pooltevahelisele laenulepingule, mille tulemusena võlgneb SKD-Metall OÜ võlausaldaja nõutud 655 804.39 krooni asemel kokku 355 804.39 krooni. Võlausaldaja nõustus esitatud tasaarvestusega ja esitas kohtule avalduse võlgniku suhtes pankroti väljakuulutamise nõudest loobumiseks, sooviga lahendada asi kohtuväliselt. Kuna võlgnik on sisuliselt tunnistanud võlausaldaja nõude põhjendatust, soovides seda vaid tasaarvestuse tulemusena vähendada, puudub kohtul vajadus edasiselt käsitleda Alpaca Technology OÜ nõudega seonduvat. Võlausaldaja Maxelec Capital Ltd nõudele, mille kohaselt on võlausaldajal tulenevalt SKD-Metall OÜ ja Maxelec Capital Ltd õiguseellase vahel sõlmitud lepingutest nr 02/10M-06 ja 04/12M-06 võlgniku vastu nõue kogusummas 19 625 349.56 krooni (põhivõlg kokku 16 314 106.90 krooni, viivis kokku 3 311 242.66 krooni), vaidles võlgnik vastu ja leidis, et kuna nõue pole selge, tuleb see lahendada hagimenetluses. Kohtus toimuva pankrotimenetluse eesmärgiks on välja selgitada võlgniku majanduslik olukord, tema võime tasuda võlgasid ning seda saab kohus hinnata vaid selge nõude ulatuses, tegemata seejuures otsust selle nõude rahuldamise suhtes. Siiski ei pea kohus ainuüksi põhjusel, et võlgnik on esitanud võlausaldaja nõudele vastuväited, pankrotiavaldust rahuldamata jätma, vaid peab kontrollima vastuväidete põhjendatust. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-32-07 jõudnud seisukohale, et PankrS § 31 lg 1 teise lause koostoimes PankrS § 15 lg 2 p-ga 1 kohaldamiseks peab kohus kontrollima võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele esitatud võlgniku vastuväidete põhjendatust isegi siis, kui selle nõude vaidlustamiseks on võlgnik esitanud hagi ja kohus on võtnud selle menetlusse. Alljärgnevalt analüüsib kohus Maxelec Capital Ltd nõudele esitatud vastuväiteid, kas need oma põhjendatuses annavad alust pankroti väljakuulutamata jätmiseks. Võlgniku vastuväited seisnevad kokkuvõetult järgmises: võlausaldaja on nõude esitamisel alusetult jätnud arvestamata võlausaldaja õiguseellase ja võlgniku vahel sõlmitud lepingust nr 03/10M-06 tulenevate tagajärgedega – lepingu mittenõuetekohasest täitmisest tekkinud kahjuga võlgnikule; võlausaldaja peab võlgnikule hüvitama lepingute nr 02/10M-06 ja 04/12M-06 alusel tarnimata jäänud kütuse tõttu võlgnikul saamata jäänud loodetud kasumi; võlausaldaja nõudes ei ole võlgnevuse arvutamisel arvestanud lepingute nr 02/10M-06 ja 04/12M06 alusel sõlmitud lisakokkuleppeid hinna kohta, millest tulenevalt on lõplik hind madalam lepingu lisades sätestatust. Eelneva põhjal leidis võlgnik, et nõue on ebaselge ning kahjutasunõudeid arvestades on hoopis võlgnikul nõue võlausaldaja vastu. 1) Maxelec Capital Ltd nõude hindamisel tuleb arvestada ka OOO Vesna ja võlgniku vahel sõlmitud lepingust nr 03/10M-06 tulenevaid pooltevahelisi suhteid. 19(28)

Kohus leiab, et kuivõrd pankrotiavalduse esitamine on võlausaldaja õigus, mitte kohustus, siis tähendab see ühtlasi, et võlausaldaja otsustab, millise temal oleva nõude alusel ta seda teeb. Selline seisukoht on kooskõlas PankrS mõttega (seaduse lähtealuseks valitud võlausaldajate kaitse) ja tsiviilkohtumenetluses kehtiva võistlevuse põhimõttega, mille kohaselt peab avalduse esitaja ise tõendama, et esinevad alused pankroti väljakuulutamiseks. Samas tuleb käesoleval juhul arvestada nõude loovutamisega seotud regulatsiooni, kuna Maxelec Capital Ltd on tunnistanud, et OOO Vesna loovutas talle ka lepingust nr 03/10M-06 tulenevad nõuded võlgniku vastu. VÕS § 171 lg 1 kohaselt võib võlgnik uue võlausaldaja nõude vastu lisaks vastuväidetele, mis tal on uue võlausaldaja vastu, esitada kõiki vastuväiteid, mis tal olid senise võlausaldaja vastu nõude loovutamise ajal. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võib võlgnik talle senise võlausaldaja vastu kuulunud nõuded ka uue võlausaldaja nõudega tasaarvestada, milline õigus on sätestatud kahe piiranguga, s.h on tasaarvestamine lubamatu juhul, kui võlgniku nõue muutus sissenõutavaks hiljem kui loovutatud nõue ja hiljem, kui võlgnik loovutamisest teada sai või teada saama pidi. Enne võlgniku tasaarvestuse aluseks olevate nõuete hindamist peab kohus vajalikuks märkida, et ei nõustu Maxelec Capital Ltd seisukohaga, et nimetatud tasaarvestus on tühine tulenevalt VÕS § 198 sätestatust. Kõneall olevat küsimust on käsitletud võlaõigusseaduse üldosa kommentaarides1, mille § 198 kommentaaride p 3.3: „Kohtuvaidluse käigus teise isiku hagile esitatud tasaarvestuse avaldus ja sellega kaasnev vastuväide, mis tehakse juhuks, kui kohus teise poole nõude rahuldab, ei ole tingimuslikuks tasaarvestuseks § 198 tähenduses. Selline vajadus võib eksisteerida juhul, kui hagejal on tasaarvestuse avalduse teinud isiku vastu vaieldav nõue, mille olemasolu või suurus on ebaselge, ja tasaarvestuse avalduse tegev kostja soovib end sellise nõude esitamise vastu kaitsta tasaarvestuse avalduse tegemisega. Kui teise poole nõue tõepoolest eksisteerib, loetakse see alates tasaarvestuse avalduse jõustumisest tasaarvestatuks; kui selline nõue puudub, ei ole tasaarvestuse avaldusel õiguslikke tagajärgi. Kohtuvaidluse käigus teise isiku hagile esitatud tasaarvestuse avaldus ja sellega kaasnev vastuväide, mis tehakse juhuks, kui kohus teise poole nõude rahuldab, ei kujuta endast teise isiku nõude tunnustamist või võlatunnistust.„ Võlgniku vastuväidete kohaselt tarnis OOO Vesna lepingu 03/10M-06 alusel kokkulepitud 34 000 tonni (+/-5%) asemel üksnes 24 021,164 tonni naftasaaduseid, mis kvaliteedilt ei vastanud lepingus kokkulepitud kvaliteedinõuetele. Maxelec Capital Ltd-le esitatud tasaarvestuse avalduse järgi moodustab võlgniku nõude lepingu nr 03/10M-06 alusel mittekvaliteetsest kütusetarnest tingitud kahju 1 991 724.82 USD ja lepingujärgselt tarnimata jäänud kütuse eest koguses 6 278,836 tonni saamata jäänud kasum 1 287 161.38 USD. Mittekvaliteetsest kütusetarnest SKD-Metall OÜ-le tekkinud kahju põhjendas võlgnik talle esitatud kompensatsiooninõuetega, s.h kauba mahalaadimisega viivitamise tõttu tasutud vagunite seisuaegade eest, mille tõendamiseks esitas võlgnik kohtule ekspertiisifirma Saybolt aktid (kd I, tl 71-109, valikuline tõlge tl 191-194), kirjavahetuse OOO-ga Vesna (II kd, tl 118, 119), reklamatsioonid, raudteetsisternide seisu kalkulatsioonid, väljavõtte Hansapanga maksekorraldusest (I kd, tl 213-240). Kohus, uurides eeltoodud tõendeid, leiab, et ei ole põhjendatud SKD-Metall OÜ-l lepingu 03/10M06 mittenõuetekohasest täitmisest, s.o kokkulepitud kvaliteedinõuetele mittevastava kauba tarnimisest tekkinud kahjust tuleneva nõude tasaarveldamine Maxelec Capital Ltd nõudega alltoodud põhjustel. Lepingu nr 03/10M-06 (I kd, tl 49-53, tõlge tl 169-173) p 8.2 kohaselt esitab ostja pretensioonid kauba kvaliteedi/koguse osas tähitud kirja teel 30 päeva jooksul alates kauba tarne kuupäevast. OOO Vesna 15.02.2007 kirjast SKD-Metall OÜ esindajale nähtub, et võlgnik esitas 25.01.2007 kauba tarnijale faksi teel pretensiooni ajavahemikul 21.12.2006-12.01.2007 tarnitud kauba mittevastavusest lepingu lisas 1 sätestatud tingimustele, seejuures ei olnud lisatud mingisuguseid dokumente, mis oleksid kinnitanud pretensioonis nimetatud asjaolusid. Kuivõrd pretensiooni originaali ja pretensioonis nimetatud asjaolusid kinnitavaid dokumente ei ole tarnija senini kätte

Võlaõigusseadus I. Üldosa (§§ 1-207) : kommenteeritud väljaanne. Koostajad P. Varul, I. Kull, V. Kõve, M. Käerdi. Tallinn : Juura, 2006

20(28)

saanud, on rikutud lepingu punkte 8.2 ja 12.2, milledest viimase kohaselt nimetatud lepingu juurde kuuluvad, punktis 12.1 sätestatud sidevahendite (s.h faksi) kaudu edastatud dokumentidel on juriidiline jõud nende kinnitamisel originaaldokumentidega 10 kalendripäeva jooksul alates nimetatud dokumentide esitamisest poolele (v.a dokumendid, mille koopiad ei vaja originaaliga kinnitamist). Võlgnik pole kohtule esitanud muid tõendeid selle kohta, et ta on oma pretensioonid kauba kvaliteedi osas OOO-le Vesna esitanud nõuetekohaselt. Poolte vahel sõlmitud lepingu kohaselt ei piisa ainuüksi teise poole teavitamisest kvaliteediprobleemide esinemisest. Eeltoodust tulenevalt ei ole SKD-Metall OÜ-l õigust oma nõudes Maxelec Capital Ltd vastu tugineda mittekvaliteetse kauba tarnimisest tekkinud kahjule. Siinkohal peab kohus vajalikuks märkida, et kuigi võlgnik on menetluse kestel korduvalt oma vastuväidetes kinnitanud, et on pidanud tasuma reklamatsioone kokku summas 1 464 901.10 USD-d, on kohtule esitatud tõendite hulgas vaid üks võlgniku poolt arve tasumist tõendav dokument (I kd, tl 229, tõlge), mille osas vaadelduna koos selle aluseks oleva arvega: „Maks komplekstransportteenuste eest vastavalt nafta ja naftatoodete välistransiidi tolliformaalsuste, aga ka nimetatud kaupade maha- ja ümberlaadimise ning ladustamisega seotud teenuste eest“ (I kd, tl 228), ei ole selge selle otsene seos mittekvaliteetse kauba tarnimisest tekkinud kahjuga, kuivõrd see võib olla esitatud ka tavapärase tarne käigus osutatud teenuste eest. Seega pole esitatud tõenditega tõendatud, et võlgnikul tekkisid kahjud seoses kompensatsiooninõuete tasumisega. Lisaks ei nähtu ka ajutise pankrotihalduri esitatud aruandest ja selles toodud summade kohta antud selgitustest, et võlgnik oleks tema vastu esitatud (ja seni tasumata) kahjutasunõudeid ja muid tarnitud kauba kvaliteedinõuetele mittevastavusega otseselt (nt vagunite seisuajaga) seotud nõudeid kajastanud endapoolse kohustusena. Nõude puudumise tõttu ei pea kohus vajalikuks täiendavalt analüüsida selle tasaarvestatavust VÕS § 171 lg 3 alusel. Lepingujärgselt tarnimata jäänud kütuse eest saamata jäänud kasumi arvestuse aluseks on võlgniku esitatud tasaarvestuse avalduse kohaselt 28.12.2006 turuhind, s.o 205 USD/t. Lepingu nr 03/10M-06 p 8.2 kohaselt peab ostja ka kauba koguse osas esitama pretensioonid tähitud kirja teel 30 päeva jooksul alates kauba tarne kuupäevast. Arvestades nimetatud lepingu alusel kauba osadena tarnimist, millest tulenevalt saab alles lepingu lõppemise seisuga (lepingu p 11.1 muudatuse järgi (I kd, tl 69) kehtib leping tarnete osas 31. detsembrini 2007) hinnata lepingu järgi tarnimata kauba koguse lõplikku suurust, oli kauba ostjal lepingu järgi õigus pretensioone kauba koguse kohta esitada kuni 30.jaanuarini 2008. Kohtule on esitatud SKD-Metall OÜ 09.11.2007 kiri OOO-le Vesna nõudega tasuda lepingute nr 02/10M-06, 03/10M-06 ja 04/12M-06 mittenõuetekohasest täitmisest tekkinud võlgnevus (II kd, tl 169), s.h nõue tarnida tähtaegselt, s.o 31. detsembriks 2007 lepingu nr 03/10M-06 seni vähemtarnitud 8 278,836 tonni kaupa (07.01.2008 OOO-le Vesna ja 18.01.2008 Maxelec Capital Ltd-le esitatud tasaarvestuse avalduse kohaselt 6 278,836 tonni). Kohus leiab, et eeltoodud kiri ei ole vaadeldav pretensioonina kauba koguse osas, kuivõrd võlgnik, teades nõude loovutamisest Maxelec Capital Ltd-le, on esitanud selle ebaõigele isikule, seega ei saanud Maxelec Capital Ltd uue võlausaldajana sellest teadlik olla ja sellega arvestada. Kohus leiab, et pretensioonina ei saa ka vaadelda 18.01.2008 Maxelec Capital Ltd-le esitatud tasaarvestuse avaldust, kuna see ei sisalda endas pretensiooni, s.h nõuet täita lepingust tulenev ja täitmata kohustus, vaid esitatakse (võlgniku selgituse kohaselt menetlusökonoomikast tulenevalt) pretensioonile järgnevaks sammuks olevana nõue juba tasaarvestuse tegemiseks. Seega ei ole võlgnik käesolevas tsiviilasjas esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et ta on oma pretensioonid kauba koguse osas esitanud nõuetekohases vormis ja tähtaegselt, samuti pole selliste pretensioonide olemasolule või mitteesitamise vabandatavusele viidatud ka edasise kohtumenetluse käigus. Kuivõrd antud punktis puudub tasaarvestatav nõue, ei pea kohus ka siinkohal vajalikuks analüüsida selle nõude tasaarvestatavust VÕS § 171 lg 3 alusel. 2) Võlausaldaja peab võlgnikule hüvitama lepingute nr 02/10M-06 ja 04/12M-06 alusel tarnimata jäänud kütuse tõttu võlgnikul saamata jäänud loodetud kasumi. 21(28)

Lepingute nr 02/10M-06 ja 04/12M-06 (toimik tsiviilasjas nr 2-07-47400, tl 33-37, 99-103, tõlked) alusel puudub käesolevas tsiviilasjas vaidlus tegelikult tarnitud koguste üle. Sarnaselt üldtingimuste osas samasisulise lepinguga nr 03/10M-06 peab ka nende lepingute p-s 8.2 sätestatu kohaselt ostja pretensioonid tarnitud kauba kvaliteedi ja/või koguse kohta esitama 30 päeva jooksul kauba tarnimise päevast. Lepingu nr 02/10M-06 p-i 11.1 järgi kehtib leping tarnete osas 31. detsembrini 2006, lepingu nr 04/12M-06 p-i 11.1 järgi 25. märtsini 2008. Ka antud vastuväite osas ei ole võlgnik kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et ta on vähemtarnitud kauba osas esitanud teisele lepingupoolele sellekohased pretensioonid. Samuti ei ole samadel põhjustel lepingust 03/10M-06 tulenevate nõuete osas ka siin pretensioonina vaadeldav nimetatud SKD-Metall OÜ 09.11.2007 kiri OOO-le Vesna. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et ka lepingute nr 02/10M-06 ja 04/12M-06 alusel puudub SKD-Metall OÜ-l Maxelec Capital Ltd nõudega tasaarvestatav nõue. 3) Võlausaldaja ei ole võlgnevuse arvutamisel arvestanud lepingute nr 02/10M-06 ja 04/12M-06 alusel sõlmitud lisakokkuleppeid hinna kohta, millest tulenevalt on lõplik hind madalam lepingu lisades sätestatust. SKD-Metall OÜ esitas kohtule lepingute nr 02/10M-06 ja 04/12M-06 alusel sõlmitud lisakokkulepped hinna kohta, mille kohaselt osapooled pidid piirihindade määramisel juhinduma maailmaturu hindadest. Võlausaldaja nõustus 20.05.2008 kohtuistungil tema poolt esitatud nõude korrigeerimiseks tulenevalt lisakokkulepetes ettenähtud hindadest. Kohus leiab, et kuna puudub põhjendatud alus kahelda esitatud lisakokkulepete fabritseerituses, tuleb võlausaldaja nõude suuruse hindamisel lähtuda neis toodud tingimustest. Seejuures ainuüksi asjaolu, et võlausaldaja ei teadnud nõude suurust mõjutavatest lisakokkulepetest, mille tõttu ei saanud neid ka oma nõude esitamisel arvestada, ei muuda muudetud suuruses nõuet veel ebaselgeks. Tulenevalt võlgniku 03.09.2007 vastusest võlausaldaja pankrotiavaldustele oli viimase tarneaja seisuga lepingu nr 02/10M-06 järgi toote hinnaks 232,5USD/t ja 228,5USD/t sõltuvalt toote sortimendist ja lepingu nr 04/12M-06 järgi 238,5 USD/t. Seega kuulus võlgniku arvestuste kohaselt võlausaldajale lepingu nr 02/10M-06 alusel tasumisele 637 246.30 USD ja lepingu nr 04/12M-06 järgi 411 856.92 USD. Maxelec Capital Ltd-le 18.01.2008 esitatud tasaarvestuse avaldusest lähtudes tunnistab võlgnik võlausaldaja ees lepingust nr 02/10M-06 tulenevat võlga summas 1 230 867.55 USD-d ja lepingust nr 04/12M-06 tulenevat võlga summas 591 237.75 USD-d, seega suuremates summades. Võlausaldaja arvestuse kohaselt võlgneb SKD-Metall OÜ lepingu nr 02/10M-06 alusel põhivõlana 637 246.3 USD-d, lepingu nr 04/12M-06 alusel põhivõlana 411 856.9 USD-d. Kohus leiab, et eeltoodust tulenevalt tuleb lugeda võlausaldaja nõue selgeks. Tuginedes võlausaldaja tehtud arvestusele, on Maxelec Capital Ltd-l SKD-Metall OÜ suhtes seega nõue järgmises suuruses: a) lepingu nr 02/10M-06 alusel põhivõlg 637 246.3 USD-d ehk pankrotiavalduse esitamise aja Eesti Panga ametliku kursi (1 USD = 10,7707 EEK) järgi 6 863 588.7 EEK ja viivistena 127 700.97 USD-d ehk 1 375 428.8 EEK. Põhivõlg ja viivised kokku 8 239 017.5 EEK-i. b) lepingu nr 04/12M-06 alusel põhivõlg 411 856.9 USD-d ehk 4 435 987.1 EEK-i ja viivistena 85 254.38 USD-d ehk 918 249.4 EEK-i. Põhivõlg ja viivised kokku 5 354 236.5 EEK-i. Seega mõlema lepingu alusel nõue kokku summas 13 593 254 EEK-i. Kohus jõudis võlgniku vastuväidete põhjendatuse hindamisel seisukohale, et võlausaldajate Alpaca Technology OÜ ja Maxelec Capital Ltd nõuded on piisavalt selged võlgniku maksevõimelisuse hindamise alusena ning puudub vajadus nõuete täiendavaks selgitamiseks hagimenetluse käigus.

2.SKD-Metall OÜ majanduslik seisund 22(28)
2.1.Ajutise pankrotihalduri aruanne Ajutine pankrotihaldur esitas kohtule 16.05.2008 aruande PankrS §-s 22 ettenähtud ülesannete täitmise kohta.
1.Andmed OÜ SKD-Metall kohta Aruande kohaselt on OÜ SKD-Metall peamisteks tegevusaladeks naftasaadustega kauplemine, metallkonstruktsioonide valmistamine ja paigaldamine. Firma osakapital on 40 000 krooni.
2.SKD_Metall OÜ varad
2.1.OÜ–l SKD-Metall on arvelduskonto AS-s Hansapank, saldo seisuga 21.11.2007 on 598.31 krooni.
2.2.Eesti Riikliku Autoregistrikeskuses on OÜ SKD-Metall nimel registreeritud: 1) Paadiveok - Respo ehitusaasta 2007 reg.märk XXX XX 2) Land Cruiser 120 Toyota ehitusaasta 2007 reg.märk XXX XXX 3) Laev BUSTER XL Kateg: C ehitusaasta 2007 reg.täis XXX-XXX 4) JEEP GRAND CHEROKEE reg.märk XXX XXX vastutav kasutaja OÜ SKD-Metall (AS Hansa Liising Eesti)
2.3.OÜ SKD-Metall nimel ei ole ehitusregistris ehitisi ega kinnistuid registreeritud
2.4.OÜ SKD-Metall vara bilansi alusel seisuga 18.12.2007

AKTIVA

Käibevara Raha ja pangakontod 530 089,61 Nõuded ostjate vastu Ostjate tasumata summad 76 262 238,63 Nõuded ostjate vastu kokku: 76 262 238,63 Muud nõuded Muud lühiajalised nõuded 10 570 172,01 Muud nõuded kokku: 10 570 172,01 Ettemaksed Maksude ettemaksed ja tagasinõuded 262 707,16 Ettemaksed kokku: 262 707,16 Varud Ettemaksed tarnijatele 6 795,95 Varud kokku: 6 795,95 Käibevara kokku: 87 632 003,36 Põhivara Materiaalne põhivara Masinad ja seadmed (soetusmaksumuses) 1 167 789,08 Muu materiaalne põhivara (soetusmaksumuses) 98 556,51 Materiaalne põhivara jääkmaksumuses kokku 1 087 124,60 Põhivara kokku: 1 087 124,60 Aktiva (vara) kokku 88 719 127,96

2.5.OÜ SKD-Metall juhatuse liikme esitatud andmete kohaselt on ettevõttel järgmised nõuded ostjatele bilansi alusel: Alpaca Technology OÜ - 651 610,05 krooni (– kreeditarve) Tehnosnab 47 280 537,42 krooni Vesna OOO 29 633 311,26 krooni Juhatuse liikme poolt küsimustikule antud vastuste põhjal on osaühingul järgmised nõuded: - nõue Vene Föderatsiooni äriühingu OOO Vesna vastu summas 1 067 757.94 USD (nõue on ülaltoodud 29,6 milj kroonise nõude sees). - nõue Vene Föderatsiooni äriühingu OOO Versija Plus vastu summas 573 271.60 USD (seda ei ole nõudena bilansis sees, vaid on võimalik vaadelda täiendavana). 23(28)

- nõue Vene Föderatsiooni äriühingu OOO Tehnosnab vastu summas 86 531.74 USD (nõue on toodud tasaarveldatult, kusjuures ülaltoodud 47.2 miljonis on see nõudena sees ja teiselt poolt on bilansis kohustusena üleval s.o 14,7 miljonit – s.t bilansist ei nähtu, et oleks tasaarveldust tehtud). Juhatuse liikme selgituse järgi avaldas ta nõude sellise suuruse olukorras, mil lepingud SKD-Metall OÜ ja OOO Tehnosnab vahel ei olnud veel lõppenud ja tegelik kahju saamata jäänud kütuse osas ei olnud veel selgunud. Hilisemalt on täpsustatud nõuet 47.2 miljoni kroonini ja viimase viidatud äriühingute vahel kehtiva lepingu lõppemisel (24. märtsil 2008) pidi see nõue veelgi suurenema.

2.6.Ülevaade ja analüüs bilansist ja kasumiaruandest seisuga 18.12.2007 SKD-Metall OÜ bilansi kohaselt oli osaühingul 18.12.2007 seisuga käibevara 87 632 003.36 krooni ja põhivara 1 087 124.60 krooni. Käibevarast kõige suurem osakaal on “Nõuetel ostjate vastu” summas 76 262 238.63 krooni ja “Muudel lühiajalistel nõuetel” summas 10 570 172.01 krooni. Muude lühiajaliste nõuetena on kajastatud väljastatud laenud firmadele. SKD-Metall OÜ antud selgitustest ja dokumentidest selgub, et nõuded ostjate vastu koosnevad hüvitisnõuetest OOO Vesna vastu summas 29 633 311.26 krooni ja OOO Tehnosnab vastu summas 47 280 537.42 krooni, mis on (võlgniku väidete kohaselt) esitatud seoses ebakvaliteetse kütuse tarnega, sellest tingitult saamata kasu ja saadud trahvidest kolmandatelt osapooltelt ning kütuse puudutarne tõttu saamata kasu kohta. Saadud ja tagastamata ettemaks Alpaca Tehnology–lt summas 651 610.65 krooni on kajastatud bilansis “Nõuded ostjate vastu”. SKD–Metall OÜ antud selgituste kohaselt on kasumiaruande real “Muud äritulud” kajastatud kütuste müük ning real “Muud ärikulud” kajastatud kütuste ostukulud. Kasumiaruandes on finantstulude ja finantskulude all osaühing kajastanud valuutakursimuutused.
2.6.1.Saadud täiendav info OÜ SKD-Metall esitatud lepingutest ja vastustest nõudekirjadele ilmneb täiendava infona järgmist:
1.OÜ SKD-Metall teatab oma vastuses nõudekirjale 15.01.2008, et ostjate võlgnevuse real on nõue OOO Versija Plus vastu, kuid esitatud nõuet bilansis ei kajastu. Olemas on OÜ SKD-Metall kiri OOO Versija Plus’ile, kus on esitatud nõue kütuse puudutarne ja tagastamata jäetud ettemaksu eest summas 573 271.60 USD (aruande esitamise kurssi arvestades umbes 6 123 687 krooni).
2.15. mail 2007 on OOO Vesna loovutanud Maxelec Capital Ltd –le SKD-Metall OÜ-ga sõlmitud lepingust nr 04/12M-06 05.12.2006 tulenevad nõuded summas on 489 840.72 USD (tänast kurssi arvestades on see 5 232 479 krooni). Samuti on OOO Vesna samale firmale loovutanud lepingust nr 02/10M-06 tulenevad nõuded summas 1 024 833.99 USD (aruande esitamise kurssi arvestades on see 10 947 276 krooni). Antud kohustusi bilansis ei kajastu.
2.6.2.Vara ja kohustuste analüüs Ostjate võlgnevuse osas OÜ SKD-Metall selgitas, et nõuded bilansis ostjate vastu on sisuliselt nõuded tarnijatele ja kajastavad hüvitisi ebakvaliteetse kütuse tarne ning kütuse puudutarne kohta: 1) ebakvaliteetse kütuse, sellelt saamata kasu, saadud trahvinõuete ja hinnakokkulepete mittejärgimise kohta esitas osaühing hüvitisnõuded OOO Vesnale summas 12 686 886.53 krooni (1 067 757.94 USD) ja OOO Tehnosnabile summas 15 783 724 krooni (1 328 395.40 USD). 2) kütuse puudutarne tõttu saamata kasu kohta esitas osaühing hüvitisnõude OOO Vesnale 16 946 424.73 krooni (1 586 431.95 USD) ja OOO Tehnosnabile 31 496 813.42 krooni

(2 948 560.06 USD) .

Ajutise pankrotihalduri hinnangul tuleb OÜ SKD-Metall poolt kütuse puudutarne tõttu saamata kasu kohta esitatud nõudeid summas 48 443 238.15 krooni (16 946 424.73 + 31 496 813.42) esialgse hinnangu alusel tõlgendada kui potentsiaalset vara (ehk tingimuslikku vara), kuna see tekib harilikult planeerimatusest või muudest ootamatutest sündmustest, mille tulemusel tekib võimalus, et ettevõte saab majanduslikku kasu. Tingimuslik vara on tulenevalt EV Raamatupidamise Toimkonna juhendi nr 8 p 48-49 ja rahvusvahelise raamatupidamisstandardi juhendi IAS 37 p 31: 37 p 34 järgi võimalik vara, mille realiseerumine ei ole kindel. (RTJ nr 8 p 48) ning sellist vara ei kajastata ettevõtte bilansis, kuid informatsioon oluliste tingimuslike varade kohta avalikustatakse näiteks aruande lisades. Lisades ei avalikustata selliseid tingimuslikke varasid, mille realiseerumine on vähemtõenäoline kui mitterealiseerumine. Sellisteks tingimuslikeks varadeks loetakse raamatupidamise seisukohast 24(28)

nõudeid, mille ettevõte esitab juriidilise protsessi käigus ja mille tulemus on ebakindel (RTJ 8 p 49; IAS 37 p 31; 34). Seega on ajutise pankrotihalduri hinnangul OÜ SKD-Metall nõuded ostjate vastu sisult kahesugused:

1.minevikus toimunud sündmustest tingitud hüvitised, mis on esitatud tarnijatele saadud ebakvaliteetse kütuse ja hinnakokkulepete mittejärgimise kohta summas 28 470 610.53 krooni (12 686 886.53 + 15 783 724); Lisaks eeltoodule peaks arvestama ka bilansis mitte sisalduvat, kuid reaalselt tasutud ettemaksude tagastusnõudel põhinevat nõuet OOO Versija Plus vastu summas

6 123 687 EEK.

2.tingimuslik vara summas 48 443 238,15 krooni (16 946 424.73 + 31 496 813.42), mida ei saa kajastada bilansis, kuna ei saa kajastada tulu, mida osaühing ei pruugi kunagi saada.
2.7.Lähtudes võlgnikult saadud ja ajutise pankrotihalduri poolt kogutud andmetest on ajutise pankrotihalduri hinnangul OÜ SKD-Metall varade hulk käesoleval hetkel alljärgnev: Pangakontol

598,31 EEK

Kassa 365 469,28 EEK ehk 30 000 USD 148 642,70 EEK ehk 9 500 EUR 591,41 EEK ehk 1 276,83 RUB Nõuded ostjate vastu kokku: 28 470 610,53 Muud nõuded kokku: 10 570 172,01 Maksude ettemaksed ja tagasinõuded 258 640,00 Ettemaksed tarnijatele 6 795,95 Ettemaks tarnijale (Versija Plus)

6 123 687,00 (573 271,60 USD)

Materiaalne põhivara kokku: 1 087 124,60 Kokku vara 7 032 331,79 Lisaks ülaltoodud varadele on OÜ SKD Metall varadena käsitletav ka tingimuslik vara 48 443 238.15 krooni, kuigi ajutise pankrotihalduri arvates seda SKD-Metall OÜ bilansis aruandes toodud põhjustel ei ole õige kajastada. Ajutine pankrotihaldur leiab, et OÜ SKD-Metall äritegevuse jätkusuutlikkus on tagatud kui laekuvad tarnijatele esitatud nõuded ning välja antud laenud selliselt, et oleks kaetud lühiajalised ja tingimuslikud kohustused. Ettevõtte tegevuse iseloomust tulenevalt (naftasaaduste vahendamine) võib eeldada, et tegevuse jätkamiseks ei ole vajalikud olulised investeeringud, eeltööd ega kulutused.

3.OÜ SKD-Metall kohustused
3.1.OÜ SKD-Metall võlad ja omakapital bilansis seisuga 18.12.2007

PASSIVA

Kohustused Lühiajalised kohustused Võlad tarnijatele 14 891 073,16 Maksuvõlad -4 067,16 Lühiajalised kohustused kokku: 14 887 006,00 Kohustused kokku: 14 887 006,00 Omakapital Aktsiakapital nimiväärtuses 40 000,00 Aruandeaasta kasum (kahjum) 73 792 121,96 Omakapital kokku: 73 832 121,96 Passiva (kohustused ja omakapital) kokku: 88 719 127,96

3.2.OÜ SKD-Metall kasumiaruanne Äritulud Müügitulu Muud äritulud Äritulud kokku:

12 456 099,85 418 527 581,31 430 983 681,16 25(28)

Ärikulud Kaubad, toore, materjal ja teenused Muud tegevuskulud Tööjõu kulud Palgakulud Sotsiaalmaksud Töötuskindlustus Tööjõu kulud kokku: Põhivara kulum ja väärtuse langus Muud ärikulud Ärikulud kokku: Ärikasum (-kahjum) kokku: Finantstulud Kasum valuutakursi muutustest Finantstulud kokku: Finantskulud Kahjum valuutakursi muutustest Finantskulud kokku: Kasum (kahjum) majandustegevusest kokku:

-2 870 651,29 -1 178 455,74 -659 493,00 -217 689,00 -1 312,00 -878 494,00 -186 720,99 -351 635 380,33 -356 749 702,35 74 233 978,81 2 943 484,15 2 943 484,15 –3 385 341,00 -3 385 341,00 73 792 121,96

Seoses OÜ SKD-Metall osade nõuete esialgse hindamisega tingimuslikuks varaks summas 48 443 238,15 krooni, väheneb ka osaühingu majandustegevusest saadud kasu antud summa ulatuses.

3.3.Juhatuse liikmelt saadud andmetel on OÜ SKD-Metall võlausaldajatel nõudeid kokku summas 14 891 073.16 krooni ja võlausaldajad on järgmised: Aleks Auto OÜ 16 692,00 Eurodek Services OÜ 101 349,94 Fin-Ram OÜ 9 440,00 Hansa Liising Eesti AS 6 804,62 Seesam Rahvusvaheline Kindlustus AS 1 220,00 Tehnosnab OOO 14 755 566,00 Lisaks tuleb kohustuseks arvestada bilansis varade poolel kajastatud OÜ-lt Alpaca Tehnology saadud ja tagastamata ettemaks 651 610.65 krooni.
3.4.Maksu- ja Tolliametilt saadud andmetel on seisuga 21.11.2007 OÜ SKD-Metall maksuvõlg kokku summas 41 653 krooni. Novembrikuus 2007 on osaühingus toimunud maksude osas majandustehingute alusel muutused ja sellest tingitult on bilansis ettemaks maksude osas 258 640 krooni (seega on Maksu ja Tolliameti 21.11.2008 andmed vastuolus käesoleval ajal ajutisele pankrotihaldurile võlgniku poolt esitatud andmetega).
3.5.OÜ SKD-Metall ajutise pankrotihalduri kogutud andmetest lähtuvalt on ettevõttel kohustused esialgselt kogutud andmete alusel kokku 15 542 683.21 krooni, mille moodustavad tervikuna võlad tarnijatele. Tingimusliku kohustusena tuleb arvestada kahte Maxelec Capital Ltd nõuet summas 16 179 755 krooni (1 514 674.71 USD), mis tulenevad OOO Vesnaga sõlmitud nõude loovutamise lepingutest.
4.Ajutise pankrotihalduri arvamus ettevõtte maksevõime hindamisel
4.1.Kuivõrd OÜ SKD–Metall varad koosnevad enamuses tarnijatele esitatud debitoorsetest võlgnevustest, siis käsitleb ajutine pankrotihaldur ettevõtte majandusseisu läbi eelpool teostatud ettevõtte raamatupidamise analüüsi. Ajutise pankrotihalduri arvates saab hinnangu ettevõtte maksevõime kohta võtta kohus siiski kõiki võlausaldaja ja võlgniku poolt esitatud tõendeid arvesse võttes. 26(28)

Käesolevaks ajaks esitatud andmetest lähtudes, kus OÜ-l SKD Metall on ülaltoodud analüüsist lähtuvalt (hinnanguliselt) vara 47 032 331.79 krooni (täiendavalt tingimuslikku vara 48 443 238,15 krooni), samas on ettevõttel kohustusi 15 542 683.21 krooni ning tingimusliku kohustusena tuleb arvestada kahte Maxelec Capital Limited nõuet summas 16 179 755 krooni (1 514 674.71 USD), mis tulenevad OOO Vesnaga sõlmitud nõude loovutamise lepingutest, ettevõtte majandustegevus pole lõppenud, siis ei saa ajutine pankrotihaldur väita, et OÜ SKDMetall oleks maksejõuetu.

2.2.Kohtu hinnang SKD-Metall OÜ majanduslikule seisundile Ajutise pankrotihalduri aruandest nähtub, et võlgniku vara moodustavad käibevarana sularaha ja pangakontodel olevad rahasummad, nõuded ostjate vastu, muud lühiajalised nõuded, maksude ettemaksed ja tagasinõuded, ettemaksed tarnijatele ning materiaalne põhivara, seejuures on neist suurima osakaaluga nõuded ostjate vastu. Kohus võtab omapoolse hinnangu andmisel võlgniku majanduslikule seisundile lähtealuseks ajutise pankrotihalduri kogutud andmete põhjal koostatud ülevaate SKD-Metall OÜ varadest (toodud eelpool esitatud aruande p-s 2.7). Kohtumenetluse käigus nii võlausaldajate nõuete selgitamisel kui ajutise pankrotihalduri aruande arutelul oli peamiseks vaidlusküsimuseks ostjate vastu esitatud nõuete kajastamine SKD-Metall OÜ vara hulgas. Aruande kohaselt on nõueteks ostjate vastu nõue OOO Tehnosnab vastu summas 47 280 537.42 krooni ja nõue OOO Vesna vastu summas 29 633 311.26 krooni. Bilansis mittekajastatuna lisandub neile nõue OOO Versija Plus vastu summas 573 271.60 USD-d. Kohus toetab Maxelec Capital Ltd 08.05.2008 seisukohtades ja 20.05.2008 kohtuistungil esitatud sellekohaseid vastuväiteid ja leiab, et käesolevas asjas kogutud tõenditele tuginedes ei ole kehtiva õigusega kooskõlas ja tegelikkusele vastav esitada võlgniku bilansis varade koosseisus nõudeid OOO Vesna ja OOO Tehnosnab vastu väidetavalt seoses ebakvaliteetse kütuse tarnimisega, sellest tingitult saamata jäänud kasuga, kolmandatelt pooltelt saadud trahvide ja kütuse puudutarne tõttu saamata jäänud kasuga, tulenevalt nende nõuete realiseerimise vähesest tõenäosusest. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et võlgnik on asunud erinevatest tarnelepingutest tulenevaid nõudeid sisse nõudma, mida näitavad nõudekirjad OOO-le Vesna ja OOO-le Tehnosnab. Samas ei ole võlgnikul kohtule esitada tõendeid selle kohta, et lepingupool, kelle vastu SKD-Metall OÜ-l väidetavalt nõue on, oleks seda tunnistanud või et mõni nõue oleks seni arbitraaži- või kohtusse esitatud. Asjakohatu on võlgniku esindaja väide, et nõuete sissenõudmine on hetkel takistatud vaid otseselt pankrotiavalduste esitamisega kaasnenud piirangute ja majandustegevuse seiskumise tõttu ning nende lõppemisel taastab võlgnik enda planeeritud tehingud ja asub kaasatud rahaliste vahenditega võlgnevuse sissenõudmisele. Ehkki vara käsutamine toimub vaid ajutise pankrotihalduri loal, ei ole võlgnikul pankrotimenetluse käigus takistatud võlgade sissenõudmine, seda enam, et selline tegevus teenib nii võlgniku kui võlausaldajate huve. Kohtu arvates on võlgnik põhjendamatult optimistlik oma tegevuse jätkamise, s.h nõuete sissenõudmise osas, kuid pankrotimenetlusega kaasnevate piirangute asemel näeb kohus võlgade sissenõudmise võimatuse või raskuse põhjust pigem võlgniku enda juures. Võlgnik on kohtuistungil kinnitanud, et nõude arbitraaži esitamise kulud on umbes 100 000 dollarit ja et võlgnikul ei ole sellises ulatuses raha maksta. Kuigi võlgnik näeb võimalust katta kohtukulud lepinguliste suhete taastamisel kauba ostmiseks, puuduvad tal ka vaid kütusetarnete vahendajaks olles vajalikud vahendid ettemakseteks. Lisaks ei ole kohus käesoleva asja menetlemisel tuvastanud võlgniku toimimist tegutseva ettevõttena (pankrotiavalduste esitamisest alates), kes saaks äritegevusest kasumit. Üksnes varasemate lepingute alusel kahjutasude ja saamata jäänud tulu sissenõudmine, mille puhul on pealegi alust arvata, et see on olulisel määral tingitud võlgnikule pankrotihoiatuste esitamisest, ei näita veenvalt ettevõtja jätkusuutlikkusele suunatud tahet. Aktiivse majandustegevuse soikumisele viitavad ka nii majandusaasta aruannete esitamata jätmine kui võlgniku enda poolt 10.01.2008 kohtuistungil antud seletus, et SKD-Metall OÜ põhiline majandustegevus jäi aastasse 2006. Kohus leiab, et SKD-Metall OÜ nõudeid OOO Vesna ja OOO Tehnosnab vastu tuleb käsitleda tingimusliku varana ehk võimaliku varana, mille realiseerumine ei ole kindel ja mida ei kajastata seetõttu bilansis. Võrreldes SKD-Metall OÜ varasid 18 561 721.26 krooni temal lasuvate 27(28)

kohustuste 14 887 006 krooni ja sissenõutavate nõuetega 14 276 510,37 krooni ning arvestades võlgnikul aktiivse majandustegevuse puudumist, on kohtu arvates ilmne, et võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Seega on põhjendatud SKD-Metall OÜ pankroti väljakuulutamine. Seoses SKD-Metall OÜ pankroti välja kuulutamisega, tuleb vastu võtmata jätta Alpaca Technology OÜ avaldusest loobumine. Alpaca Technology OÜ-l on õigus oma nõude rahuldamisele SKD-Metall OÜ pankrotimenetluses.

3.Ajutise halduri tasu ja menetluskulude jaotus PankrS § 23 lg 1, 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutise halduri tasu piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra kehtestab justiitsminister. Ajutine haldur on esitanud taotluse, millega palub määrata ajutise halduri tasuks 26 100 krooni, millele lisandub sotsiaalmaks 8613 krooni, ja hüvitiseks menetluse läbiviimiseks tehtud vajalike kulutuste katteks 6373.40 krooni. Ajutisel halduril on kulunud oma ülesannete täitmiseks 38 tundi tunnitasuga 300 ja 1000 krooni. Võlausaldaja ega võlgniku esindajad ei ole halduri tasule vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et arvestades justiitsministri 18. detsembri 2003 määrusega nr 71 kehtestatud „Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra“ §des 2; 7 lg 1, 2 sätestatut, ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja kutseoskust, tuleb määrata Olev Kuklasele tasuks ajutise halduri ülesannete täitmise eest 26 100 krooni ja hüvitiseks tehtud vajalike kulutuste katteks 6373.40 krooni. Töötasu tuleb maksta ajutisele haldurile ja hüvitatavad kulutused tuleb määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb, s.o advokaadibüroole Kuklase & Partnerid. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades pankrotiavaldused, jätab võlausaldajate menetluskulud võlgniku kanda. PankrS § 86 lg 1 alusel tuleb kohustada SKD-Metall OÜ juhatuse liikmeid Vitali Kotenkot ja Aleksandr Suštšovi enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed äriühingu vara, võlgade ja äritegevuse kohta on neile teadaolevalt õiged. Kohtunik

28(28)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja