Tsiviilasi nr. 2-10-26509
Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Otsuse tegemise aeg ja koht 29. aprill 2011.a Tallinn, Tartu maantee kohtumaja Tsiviilasja number
2-10-26509
Tsiviilasi
CBA/S hagi OÜ H vastu kaubamärgiomaniku ainuõigust rikkuva tegevuse lõpetamise, domeeni tuborg.ee ümberregistreerimise ja domeeni tuborg.ee üleandmise või tühistamise nõudes
Tsiviilasja hind
50 000 krooni ehk 3 195,58
Menetlusosalised ja nende Hageja: CBA/S (registrikood XXX aadress XXX) esindajad Hageja lepinguline esindaja: patendivolinik Almar Sehver (AAA Patendibüroo OÜ, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn, tel 660 5910, epost: [email protected]); Kostja: OÜ H (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige CK(isikukood XXX,
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
ehk 28,76 eurot, riigilõiv täiendavalt hagi tagamise avalduselt summas 450 krooni ehk 28,76 eurot, kohtutäituri tasu summas 240 krooni ehk 15,34 eurot ja tasu õigusabi eest summas 30 537,96 krooni ehk 1 951,73 eurot, kokku 41 677,96 krooni ehk 2 663 (kaks tuhat kuussada kuuskümmend kolm) eurot ja 71 senti.
muudatuste tegemise. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtlahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromisslepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Hageja ei ole esitanud kohtule taotlust07.06.2010.a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistamiseks, mistõttu jätab kohus TsMS § 445 lg 2 alusel 07.06.2010.a määrusega seatud hagi tagamise abinõu jõusse. Kohtu selgitused Kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata (TsMS § 413 lg 1). Käesolevas tsiviilasjas toimetas kohus kohtukutse kostja seaduslikule esindajale isiklikult allkirja vastu kätte 05.04.2011.a. Kostja istungile ei ilmunud ega teatanud kohtule mõjuva põhjuse olemasolust istungile ilmumata jätmiseks. Ühtlasi ei ole kostja esitanud kohtule taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Hageja taotles Harju Maakohtu 25.04.2011.a istungil hagiavalduse rahuldamist tagaseljaotsusega. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et hageja taotlus hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega tuli rahuldada. Hageja esindaja esitas 07.03.2011.a kohtule menetluskulude nimekirja, milles palus kohtul kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 2675,21 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 sätestatud ulatuses lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Menetluskuluna palus hageja kostjalt muuhulgas välja mõista kohtutäituri tasu summas 26,84 eurot. Hageja on varasemalt tasunud kohtu deposiitkontole kohtutäituri tasu ettemaksuna 420 krooni. Kohtutäitur Mati Kadak on kohtule edastanud menetlusdokumentide kättetoimetamise akti, mille kohaselt ei õnnestunud kohtutäituril kostjale menetlusdokumente kätte toimetada. Kohtutäituri seaduse § 32 lg 3 ja § 48 lg 2 alusel on kohus kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse alusel maksnud kohtutäiturile tasuna välja 240 krooni, millise summa mõistab kohus kostjalt välja menetluskuluna. Ülejäänud osa kohtutäituri tasu ettemaksust ehk 180 krooni ehk 11,50 eurot on hagejal tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 150 lg 7 alusel tagasi taotleda. Kohus ei tagasta kohtutäituri tasuna enamtasutud osa omal algatusel, vaid üksnes selle menetlusosalise taotluse alusel, kes vastava tasu kohtu deposiitkontole maksis. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. Harju Maakohtu 07.06.2010.a määrusega rahuldas kohus osaliselt hageja hagi tagamise taotluse ning keelas hagi tagamiseks kostjal domeeninime www.tuborg.ee üleandmise, tühistamise või muudatuste tegemise. Harju Maakohtu 10.08.2010.a määrusega edastas kohus hagi tagamise määruse Eesti Interneti Sihtasutusele. TsMS § 442 lg 5 näeb ette, et otsuse resolutsiooniga lahendab kohus muuhulgas rakendatud
hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Käesolevas asjas ei ole hageja taotlenud hagi tagamise abinõu tühistamist. Kohus leiab, et hagi tagamise abinõu jõusse jätmine on vajalik, tagamaks käesoleva kohtulahendi täitmist kostja poolt.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.