2-10-18435
Otsuse tegemise aeg ja koht
18.aprill 2011, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtunik
Olev Mihkelson
Kohtuasi
OÜ Jasitex hagi I. S. vastu alusetust rikastumisest saadu tagastamise ja kahju hüvitamise nõudes
Hagihind
35 548 EEK/ 2271.93 EUR
Menetlusosalised
Menetluse liik
Hageja esindaja:
OÜ Jasitex (RK 11416947, asukoht: Vägeva tee 43-33 Peetri küla Rae vald Harjumaa) Jaanus Silm (seaduslik esindaja)
Kostja:
I. S. (IK xxx, elukoht xxx)
Hageja:
Kirjalikus menetluses (TsMS § 403)
Jätta hagi tervikuna rahuldamata; Jätta menetluskulud OÜ Jasitex kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
OÜ Jasitex esitas 22.04.2010 Viru Maakohtule hagi I. S. vastu 35 548 krooni nõudes. Hagi asjaolude kohaselt sõlmisid AS Jõhvi Stomadent ja kostja I. S. 21.03.2007 töölepingu, mille alusel kostja töötas AS-s Jõhvi Stomadent raamatupidajana töötasuga 3000 krooni kuus. 08.01.2008 esitas AS Jõhvi Stomadent Ida Politseiprefektuuri Jõhvi Politseiosakonnale kuriteoteate, milles palus alustada kriminaalmenetlust selgitamaks, kas AS Jõhvi Stomadent juhatuse liikme A. D. poolt 07.05.2007 välja antud käskkirjal nr 14 on võltsitud A. D.i allkirja, kas nimetatud käskkiri on võltsitud ja selgitada isik(ud) kes võis(id) nimetatud käskkirja võltsida. Kuriteoteate põhjal alustati kriminaalasi nr 08240100086. Kriminaalasjas tehtud ekspertiis tuvastas, et käskkirja nr 14 ei ole allkirjastanud AS Jõhvi Stomodent ainuke juhatuse liige A. D. ning tegemist on võltsitud allkirjaga (t. lk. 5-6). Nimetatud käskkirja alusel maksti kostjale alates 2007 maikuust igakuiselt lisatasu tema ühe kuupalga suuruses , s o 3000 krooni. Kokku teostati ebaseaduslikke väljamakseid kostjale kogusummas 20 302 krooni. Kuna väljamaksetelt on tasutud ka riiklikud maksud, siis lisanduvad kahjuna riiklike maksude väljamaksed Maksu- ja Tolliametile summas 15 246 krooni. Kokku hüvitatav kahju 35 548 krooni. 12.04.2010 võõrandas AS Jõhvi Stomadent nõudeõiguse kostja vastu summas 35 548 krooni hagejale. Hagi asjaolude kohaselt kuna käskkirjal nr 14 on juhatuse liikme allkiri võltsitud, siis puudus AS Jõhvi Stomadent tahe kostjale täiendavate väljamaksete tegemiseks ja need on õigustühised. Tühise tehingu alusel saadu tagastatakse alusetu rikastumise sätete alusel. Samuti on hageja täiendavalt kandnud kahju seoses kostjale tehtud väljamaksetelt tasutud riigimaksete näol summas 15 246 krooni. Kostja palk oli 3000 krooni ja mingeid teisi kokkuleppeid kostjal AS-ga Jõhvi Stomadent ei olnud. Hageja palub VÕS § 1027 ja 1028 lg.1 alusel kostjalt välja mõista alusetult saadud töötasu summas 20 302 krooni ning VÕS § 1043 alusel hagejale tekitatud kahju hüvitamiseks 15 246 krooni. Kirjalikus vastuses (t lk 16-19) hagiavaldusele vaidleb kostja avaldatule vastu. Kostja leiab, et hagiavaldusest ei ilmne lisatõendeid võltsimiskahtlusega seotud kuriteo kohta. Kostja tööülesannete hulka kuulus lisaks AS Jõhvi Stomadent raamatupidamisele ka MTÜ RSK Vaikla raamatupidamise, 3 tundi päevas 15 tundi nädalas, töötasuga 3000 krooni kuus, mis maksti AS Jõhvi Stomadent vahenditest käskkirja nr 14 alusel kui lisatasu. Hageja oli keeldunud töösuhte kohta MTÜ-ga kirjaliku töösuhte vormistamisest. Kuna kostjale maksti lisatasu tehtud töö eest, võttis kostja lisatöö vastu. Kostja ei eita, et omas ametikohustuste tõttu juurdepääsu hageja pangakontodele. Kostja ei olnud teadlik temale lisatasu maksmisest võltsitud käskkirja alusel kuna käskkirjale eelnesid läbirääkimised ja kokkulepe. Kostja leiab, et hagis nimetatud lisatasu 20 302 krooni maksti talle tehtud töö eest kooskõlas eelnevalt kokkulepituga ja käskkirjas fikseeritud. Kostja palub kõik kohtukulud jätta hageja kanda. Hageja leiab kirjalikus arvamuses kostja vastusele, et kriminaalasja lõpetamine võltsimise toimepannud isiku tuvastamatuse tõttu ei välista tsiviilhagi esitamist isiku vastu, kes on võltsitud dokumendi alusel saanud rahalisi hüvesid. Kostja vastuväited on paljasõnalised ja tõendamata.
Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Alusetust rikastumisest tulenev nõue
Poolte vahel puudub vaidlus , et:
VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg.1 p.5 kohaselt kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis , kui see tekitati kannatanu omandi või selle sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Maakohus on seisukohal, et antud juhul on kostja süü hagejale kahju tekitamises tõendamata. Tõendamata on, et kostja on süüliselt omandanud kostja vara (VÕS § 1045 lg.1 p.5).
Hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti (TsMS § 162 lg 2). Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muuhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud (TsMS § 162 lg 2). Maakohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.