Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
8. aprill 2011.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-48078
Tsiviilasi
AAhagi TFOÜ vastu kohustuse täitmise nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine
Hageja: AA(isikukood XXX, elukoht XXX); Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja lepinguline esindaja: advokaat Tanel Mällas (advokaadibüroo Luberg ja Päts, Pärnu mnt 20, Tallinn, epost: [email protected]); Kostja: OÜ TF(registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja lepinguline esindaja: advokaat Lennart Oja (Advokaadibüroo Eversheds Ots & Co, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, tel
1990, e-post: [email protected]).
Kinnitada AA ́i (hageja 1) ja OÜ TF(kostja) ning OÜ TP vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
1.1
OÜ TF kohustub täitma hagi aluseks oleva filmistsenaariumi ekraniseerimisõiguse loovutamise lepingust tuleneva kohustuse ning tasuma AA ́ile 32 209 krooni ehk 2 058 (kaks tuhat viiskümmend kaheksa) eurot ja 53 senti.
1.2
Käesoleva määruse punktis 1.1. märgitud summa tuleb AA ́ile tasuda kümne (10) päeva jooksul arvates kompromissi kinnitava määruse jõustumisest.
1.3
AA, OÜ TP ja OÜ TF lepivad kokku, et käesoleva määruse punktides 1.1 ja 1.2 sätestatud kohustuse täitmata jätmisel kohustub OÜ TF tasuma hagejale viivist 0,5% tähtajaks tasumata summalt iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Viivist hakatakse arvestama maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni kohustuse nõuetekohase täitmiseni. Makse tasumisel OÜ TF poolt loetakse tasutuks esmalt viivisevõlgnevus ning seejärel põhinõue.
1.4
AA kinnitab, et ei ole nõuet, mille rahuldamist hagiga taotleb, kellelegi loovutanud ega pantinud ning ühelgi teisel isikul peale AA ́i ei ole nimetatud nõudest tulenevaid õigusi OÜ TP ja OÜ TF vastu.
Menetluskulud jäävad iga menetluskulusid kandnud poole enda kanda.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-48078.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.
Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada pool AA ́i (isikukood XXX) tasutud riigilõivust, so summas 4 250 krooni ehk 271 (kakssada seitsekümmend üks) eurot ja 62 senti ning kanda nimetatud summa AA ́i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX Swedbank AS-s. Riigilõiv summas 8 500 krooni ehk 543,25 eurot on tasutud 30.09.2010.a OÜ Advokaadibüroo Luberg ja Päts poolt AA ́i eest Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123, selgitus „Riigilõivu tasumine AAi eest hagiavalduse esitamisel Harju Maakohtusse OÜ TPvastu“.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-s või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-10-48078, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.
Hageja esitas Harju Maakohtule 30.09.2010.a hagiavalduse kostja OÜ TPvastu. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 20.10.2009.a filmistsenaariumi ekraniseerimisõiguse loovutamise lepingu, mille kohaselt pidi kostja tasuma hagejale 25 000 krooni pärast filmile Eesti Filmi Sihtasutuselt stsenaariumitoetuse saamist ning 75 000 krooni kahe nädala jooksul pärast filmile Eesti Filmi Sihtasutuselt arendustoetuse saamist. Kostja teostas esimese makse summas 25 000 krooni 10.12.2009.a. Eesti Filmi Sihtasutus andis kostjale arendustoetuse, kuid kostja ei ole ülejäänud osas oma lepingulisi kohustusi hageja ees täitnud. Kohus võttis hagiavalduse 11.11.2010.a määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. Kostja OÜ TP vastas hagile 06.12.2010.a ning teatas, et hageja on sõlminud lepingu OÜ-ga TF. Sõlmitud lepingus kostjat märgitud ei ole. Eeltoodust järeldas kostja, et hagiavaldus on esitatud ilmselt ekslikult vale kostja vastu. Hageja esitas kohtule 27.12.2010.a taotluse kostja asendamiseks. Harju Maakohtu 28.12.2010.a määrusega rahuldas kohus hageja taotluse ja asendas varasema kostja teise kostjaga OÜ-ga TF. Kohus toimetas hagiavalduse koos lisadega kätte uuele kostjale ning kohustas kostjat vastama hagiavaldusele 20 päeva jooksul alates hagi kättesaamisest.
Kostja esindaja kinnitas kohtu määruse kättesaamist 29.12.2010.a. 14.01.2011.a esitas kostja kohtule taotluse hagile vastamise tähtaja pikendamiseks koos oma kompromissettepanekuga. Kostja leidis, et kuna ta on esitanud kompromissettepaneku, oleks käesolevas menetluses otstarbekam esmalt edastada hagejale kostja kompromissettepanek ning oodata ära hageja vastus sellele. Kostja palus kompromissettepaneku esitamise tõttu pikendada talle antud hagile vastamise tähtaega 14 päeva võrra. Kohus pikendas oma 18.01.2011.a määrusega kostjale antud vastamise tähtaega ning kohustas omakorda hagejat vastama kostja kompromissettepanekule. 31.01.2011.a esitasid pooled kohtule ühise taotluse kostjale antud vastamistähtaja pikendamiseks. Pooled teatasid kohtule, et nad on alustanud kompromissläbirääkimisi, mille käigus on selgunud vajadus täpsustada, kas poolte vahel sõlmitud lepingu alusel makstavalt tasult tuleb tasuda sotsiaalmaksu või mitte. Pooled on kokku leppinud, et esitavad antud küsimuses maksuhaldurile päringu ning pärast päringule vastuse saamist on asja lahendamine kompromissiga oluliselt lihtsam. Seetõttu ei ole menetluse praeguses staadiumis otstarbekas kulutada aega hagile vastamiseks, mistõttu palusid mõlemad pooled pikendada hagile vastamise tähtaega 40 päeva võrra. Harju Maakohtu 02.02.2011.a määrusega rahuldas kohus poolte ühise taotluse ning andis kostjale täiendavalt aega hagiavaldusele vastamiseks kuni 14.03.2011.a. 14.03.2011.a esitasid pooled kohtule taas ühise taotluse hagile vastamise tähtaja pikendamiseks. Pooled selgitasid oma ühises taotluses, et nad on teinud maksuhaldurile päringu 23.02.2011.a ning üldise praktika kohaselt peaks maksuhaldur vastama hiljemalt 23.03.2011. Seetõttu leidsid pooled, et on otstarbekas anda kostjale hagiavaldusele vastamiseks täiendavalt 3 nädalat aega. Harju Maakohtu 02.02.2011.a määrusega rahuldas kohus poolte ühise taotluse ning andis kostjale täiendavalt aega hagiavaldusele vastamiseks kuni 04.04.2011.a. Pooled esitasid 04.04.2011.a Harju Maakohtule kompromissi, milles taotlevad kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasja lõpetamist. Lisaks taotleb hageja poole tasutud riigilõivu tagastamist ning määruse peale kaebus esitamise tähtaja lühendamist ühele (1) päevale. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik.
Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui kostja vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus leiab, et poolte taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Riigilõiv summas 8 500 krooni ehk 543,25 eurot on tasutud 30.09.2010.a OÜ Advokaadibüroo Luberg ja Päts poolt AA ́i eest Rahandusministeeriumi kontole nr 221023778606 viitenumbriga 2900072123, selgitus „Riigilõivu tasumine AAi eest hagiavalduse esitamisel Harju Maakohtusse OÜ TP vastu“. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv summas 4 250 krooni ehk 271,62 eurot kanda AA ́i arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises ühele (1) päevale.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.