Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Malle Seppik ja Kaupo Paal
Otsuse tegemise aeg ja koht
23.03.2011, Tallinn
Tsiviilasi
OÜ Raam Transport hagi Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) võlausaldajate 31.03.2010 ja 28.04.2010 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
1595 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Raam Transport apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Raam Transport (registrikood 10354880), esindaja adv Olev Kuklase Kostja Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis, registrikood 11250711), pankrotitoimkonna esimees Lembit Ülper
Harju Maakohtu 23.11.2010 otsus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 23.11.2010 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Kõik menetluskulud jätta OÜ Raam Transport kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist,
kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue
1.Eesti Teede Grupp OÜ (edaspidi võlgnik) pankrot kuulutati välja Harju Maakohtu 23.09.2009 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-24749. 31.03.2010 toimus võlausaldajate üldkoosolek, mille kohta oli avaldatud 15.03.2010 väljaandes Ametlikud Teadaanded teade alljärgneva päevakorraga: 1) Pankrotimenetlusega seotud muud küsimused. 2) Kompromissettepaneku läbivaatamine. 31.03.2010 toimunud koosolekul teatasid võlausaldajad OÜ Raam Transport, AS K & H Tallinn ja ArtNatural OÜ, et kuivõrd nemad ei ole saanud päevakorda puudutavate materjalidega tutvuda, ei ole võimalik neil avaldada seisukohta koosolekul otsustavate küsimuste osas. Pankrotihaldur otsustas katkestada koosoleku ja teatas, et annab võimaluse kõigile, kes selleks soovi avaldavad, materjalidega tutvumiseks ning teavitab uuest üldkoosoleku toimumise ajast ametliku teatega.
2.12.04.2010 väljaandes Ametlikud Teadaanded oli avaldatud teade selle kohta, et Eesti Teede OÜ (pankrotis) võlausaldajate 31.03.2010 alanud üldkoosolek jätkub 28.04.2010 senise päevakorraga: 1) Kohtumenetlused ja nendega seonduvad pankrotimenetluse kulud. 2) Kokkulepe Paldiski Sadama AS-ga. 3) Pankrotitoimkonna liikmete tasude kinnitamine. 4) Kompromissi läbivaatamine.
3.Pankrotihalduri poolt esitatud üldkoosoleku protokollist nähtuvalt on võlausaldajad hääletanud 31.03.2010 üldkoosolekul järgmise koosoleku sellise päevakorra osas. Võlausaldajad ei saanud hääletada taolise päevakorra poolt, kuivõrd taolise päevakorraga üldkoosoleku toimumisest ei olnud ega saanudki olla võlausaldajad teadlikud.
4.Tegelikkuses ei olnud tegemist senise päevakorraga, vaid hoopis uue päevakorraga. Samaks oli jäetud vaid kompromissi läbivaatamise punkt. Seega on pankrotihaldur rikkunud oluliselt üldkoosoleku kokkukutsumise korda.
5.28.04.2010 toimunud üldkoosoleku otsustega rikuti ka võlausaldajate ühiseid huve, kuivõrd pankrotihalduri poolt ei esitatud võlausaldajatele tutvumiseks andmeid, mille põhjal oleks võlausaldajad saanud oma otsused langetada.
6.Õige ja seaduslik ei saa olla üldkoosoleku otsus, kui selle otsuse eelselt ja ka järgselt on pankrotihaldur käitunud ilmselgelt võlausaldajaid kahjustavalt ning ei anna võlausaldajale kui üldkoosolekul otsuse langetajale enne otsuse langetamist võimalust tutvuda otsuse tegemise aluseks olevate materjalidega. Seetõttu ei ole olnud võlausaldajal võimalust oma õigusi reaalselt kaitsta enne üldkoosolekul otsuste langetamist.
7.OÜ Raam Transport palus tunnistada kehtetuks Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) võlausaldajate 31.03.2010 ja 28.04.2010 üldkoosolekute otsused.
Kostja vastuväited
8.Kostja hagi ei tunnistanud. Tulenevalt PankrS § 83 lg-st 2 ei ole hageja seaduses ette nähtud tähtaja jooksul pöördunud kohtusse kostja võlausaldajate üldkoosoleku 31.03.2010 otsuste kehtetuks tunnistamise nõudega, mistõttu hageja taotlust tunnistada kehtetuks kostja 31.03.2010 üldkoosoleku otsused rahuldada ei saa.
2(5)
9.Kuna vastavalt PankrS § 83 lg-le 3 üldkoosoleku otsust, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse, ei saa vaidlustada, ei ole võimalik rahuldada hageja taotlust päevakorrapunktides 3 ja 4 vastu võetud otsuste osas.
10.Ebaõige on hageja väide, et võlausaldajatele ei võimaldatud enne üldkoosolekut ja otsuse tegemist asjakohaste materjalidega tutvumist. Teade üldkoosoleku toimumise kohta oli avaldatud 12.04.2010 väljaandes Ametlikud Teadaanded, kus oli märgitud võimalus pankrotimenetluse dokumentidega tutvumise kohta. Kõik, kes olid huvitatud, said dokumentidega tutvuda. Seadus ei näe ette, et haldur peab võlausaldajatele dokumentide koopiaid väljastama või neile kirjavahetuses dokumente ümber kirjutama. Ebaõige on väide, et otsus kahjustab võlausaldajate ühiseid huvisid. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
11.Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
12.PankrS § 83 lg 2 kohaselt võib nõude kohtusse esitada võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Võlausaldajate üldkoosolek toimus 31.03.2010, seega viimane päev nõude esitamiseks oli 31.04.2010. Hageja esitas kohtule hagi 10.05.2010. Seega ei ole hageja seaduses ette nähtud tähtaja jooksul kohtusse pöördunud ning hageja taotlust tunnistada kehtetuks kostja 31.03.2010 üldkoosoleku otsused rahuldada ei saa.
13.PankrS § 83 lg 1 alusel võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud.
14.Hageja väide, et 28.04.2010 üldkoosoleku toimumisest sellise päevakorraga ei olnud võlausaldajad teadlikud, ei ole tõendamist leidnud, kuivõrd teates väljaandes Ametlikud Teadaanded nähtusid päevakorra punktid. Samuti 31.03.2010 päevakorra punktis 1 toodud küsimuse arutamine (pankrotimenetlusega seotud muud küsimused) võib muu hulgas sisaldada 28.04.2010 päevakorra punkte 1-3, milleks on kohtumenetlused ja nendega seonduvad pankrotimenetluse kulud; kokkulepe Paldiski Sadama AS-ga ja pankrotitoimkonna liikmete tasude kinnitamine. Eeltoodust tulenevalt ei ole koosoleku kokkukutsumisel rikutud seadusest tulenevat korda ja võlausaldajate esimesest üldkoosolekust on teatatud ettenähtud korras.
15.Pankrs § 83 lg 1 kohaselt võib võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve.
16.Kohtule esitatud tõendist nähtub, et võlausaldajatel oli võimalik tutvuda pankrotimenetluse dokumentidega leppides eelnevalt kokku pankrotihalduriga kuni 3 päeva enne üldkoosoleku toimumist. Seega oli võlausaldajatele antud võimalus dokumentidega tutvumiseks ja kui võlausaldajad antud võimalust ei kasutanud, ei ole neil võimalik hiljem antud väitele tugineda. Seadus ei näe ette, et haldur peaks võlausaldajatele dokumentidest väljastama koopiad või neile kirjavahetuses dokumente ümber kirjutama.
17.PankrS § 83 lg 3 kohaselt üldkoosoleku otsust, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse, ei saa vaidlustada. Võlausaldaja võib selle otsuse kohta esitada vastuväited haldurile, kes peab need esitama kohtule koos kinnitamiseks esitatava üldkoosoleku otsusega. Seega ei saa vaidlustada üldkoosoleku otsust, mille kinnitamine on antud kohtu pädevusse. Pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise ja kompromissi kinnitamise otsustab kohus. Seega ei ole hagejal võimalik vaidlustada pankrotitoimkonna esimehele väljamakstava tasu suurust ega kompromissi kinnitamist.
3(5)
Apellatsioonkaebus
18.Hageja palub tühistada maakohtu otsuse ning teha uus otsus, millega tunnistada kehtetuks Eesti Teede Grupp OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 31.03.2010 ja 28.04.2010 otsused. Menetluskulud jätta kostja kanda.
19.Maakohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 83 lg 2. Tõepoolest sätestab viidatud säte üldkoosoleku otsuse vaidlustamise lõpliku tähtajana 30 päeva otsuse tegemisest, kuid antud sätte mõttest tulenevalt peab võlausaldajale, kes soovib üldkoosolekul vastu võetud otsuseid vaidlustada, ka olema teatavaks tehtud otsuse sisu ning olema kättesaadav üldkoosoleku protokoll, millega tutvumist kostja ei võimaldanud. Kuivõrd 31.03.2010 üldkoosolek jätkus 28.04.2010, siis algab antud juhul PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud tähtaeg 28.04.2010.
20.Pankrotihaldur on rikkunud üldkoosoleku kokkukutsumise korda. 15.03.2010 väljaandes Ametlikud Teadaanded ei olnud avaldatud teadet selle kohta, et 31.03.2010 toimub võlausaldajate üldkoosolek taolistes päevakorrapunktides nagu see on toodud võlausaldajate üldkoosoleku protokollis. Seega on õige ja dokumentaalselt tõendatud, et võlausaldajate üldkoosoleku protokollis toodud päevakorrast ei olnud ja ei saanudki olla teadlikud võlausaldajad, sest teates oli toodud päevakorrapunkte kaks, kuid protokollist nähtuvalt on päevakorrapunkte neli. Samaks oli jäetud vaid kompromissi läbivaatamise punkt. Seega ei saanud võlausaldajad hääletada 31.03.2010 taolise päevakorra poolt, nagu on toodud üldkoosoleku protokollis.
21.Ebaõige on maakohtu seisukoht, et 31.03.2010 üldkoosoleku päevakorra punktis 1 toodud küsimuse arutamine (pankrotimenetlusega seotud muud küsimused) võib muu hulgas sisaldada 28.04.2010 üldkoosoleku päevakorra punkte 1 – 3, milleks on kohtumenetlused ja nendega seonduvad pankrotimenetluse kulud, kokkulepe Paldiski Sadama AS-ga ja pankrotitoimkonna liikmete tasude kinnitamine. Juhul, kui nimetatud punktid 1 - 3 oleksid hõlmatud varasema päevakorrapunktiga 1, siis oleks vastava päevakorra pidanud jätma samaks ka 28.04.2010 üldkoosoleku kokkukutsumise teates. Viidatud maakohtu seisukoht on ebaõige ka põhjusel, et punktides 1 - 3 nimetatud küsimused on pankrotimenetluse läbiviimise seisukohalt sellise tähtsusega, mida ei saa käsitleda „pankrotimenetlusega seotud muu küsimusena” ning nende küsimuste otsustamisest tuleb võlausaldajaid selgelt informeerida. Seega kui 31.03.2010 üldkoosoleku päevakorras ei olnud nende küsimuste otsustamine, ei saanud vastavaid küsimusi otsustada ka 28.04.2010, kui toimus 31.03.2010 üldkoosoleku jätk senise päevakorraga.
22.Hagiavaldusele lisatud tõenditega on leidnud kinnitust, et pankrotihalduri poolt ei esitatud võlausaldajatele tutvumiseks andmeid, mille põhjal oleks võlausaldajad saanud oma otsused langetada. Ebaõigesti on protokolli kantud pankrotihalduri selgitus, et kõigil võlausaldajatel on olnud võimalik tutvuda materjalidega ning antud võimalust kasutasid vaid K & H Tallinn AS ja OÜ Raam Transport, sest protokollist nähtuvalt on OÜ Raam Transport antud päevakorrapunkti osas selgitanud, et ei ole võimalik otsust langetada, kuna pankrotihaldur pole vastanud päringutele ja ei ole edastanud menetluse materjale. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et pankrotihalduril ei ole kohustust edastada võlausaldajale teavet. Pankrotihaldur peab edastama kõigile huvilistele (võlausaldajatele) andmed, mis on aluseks üldkoosolekul vastuvõetavate otsuste langetamisel.
23.Pankrotihaldur on rikkunud võlausaldajate huve, sest ei edastanud võlausaldajatele päevakorrapunktidega seonduvaid materjale ning pankrotihaldur on eksitanud võlausaldajaid, esitades päevakorrapunkte selliselt, nagu oleks Eesti Teede Grupp OÜl (pankrotis) olemas rahalised vahendid ja materiaalne vara ning raha laekumas, kuigi 31.03.2010 toimunud üldkoosolekul esitati faktid, justkui Eesti Teede Grupp OÜ-l
4(5)
(pankrotis) puudub vara. Samuti võlausaldajale kompromisskava enne üldkoosolekut tutvumiseks mitteandmine on võlausaldajate suhtes teadvalt informatsiooni blokeeriv, pahatahtlik ja võlgniku tegelikku majandussituatsiooni eirav. Vastustaja seisukoht
24.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
1.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
2.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et 31.03.2010 koosolekul vastuvõetud otsuste vaidlustamiseks oli seadusest tulenev vaidlustamistähtaeg möödunud. PankrS § 83 lg 2 kohaselt võib nõude kohtusse esitada võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Seega on 30 päeva absoluutne tähtaeg, mis ei olene sellest, kas hagejale protokoll saadeti või mitte. Pealegi viibis hageja ise 31.03.2010 koosolekul kohal ja asja materjalist nähtuvalt ei võetud nimetatud kuupäeval ühtegi otsust vastu, mida üldse saaks vaidlustada.
25.Ebaõige on hageja seisukoht, et 28.04.2010 koosoleku päevakorrast ei olnud nõuetekohaselt teatatud ja võlausaldajatele ei võimaldatud enne üldkoosolekut ja otsuste tegemist asjakohaste materjalidega tutvumist.
26.Teade üldkoosoleku toimumise kohta oli avaldatud 12.04.2010 Ametlikes Teadaannetes, kus oli märgitud koosoleku päevakord ja võimalus pankrotimenetluse dokumentidega tutvumise kohta. Kõik kes olid huvitatud, said dokumentidega tutvuda. Vastupidist ei ole hageja tõendanud. Seadus ei näe ette, et haldur peab võlausaldajatele dokumentide koopiad väljastama.
27.Otsusele vastu hääletamine või üldse mitte hääletamine on võlausaldaja õigus. Koosolek võttis otsused vastu häälteenamusega, mille üle käesoleval juhul ei vaielda. Ühe võlausaldaja mittehääletamine ei tee iseenesest vastu võetud otsust seadusevastaseks ega riku võlausaldajate ühiseid huve.
28.Hagejal ei ole volitusi otsustada teiste võlausaldajate eest, mis nende huve rikub. Kõigil võlausaldajatel oli võimalik ise otsustada, mis on tema huvides ja vastavalt hääletada.
29.Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda ja ringkonnakohtul pole alust otsust selles osas muuta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.
Malle Seppik
Gaida Kivinurm
Kaupo Paal
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.