Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks

1 (2)

lt mõistetud Exx ja Rxxxx Dxxxxx kasuks kokku 67 927.90 krooni. Sissenõudjad soovivad pöörata sissenõuet võlgniku vara vastu. Kohtutäituril puudub vara realiseerimiseks vajalik teave. Kohtutäitur on teinud võlgnikule vara nimekirja esitamise korralduse. Võlgniku vara nimekirja pole esitanud ega pole teatanud kohtutäiturile ühtegi mõjuvat põhjust nimekirja esitamata jätmise õigustuseks. Kohtutäitur palub kohtul kasutada vara nimekirja saamiseks vajadusel võlgniku juhatuse liikme sundtoomist või aresti. Kohus rahuldas taotluse ja kohustas oma 30.12.2010.a määrusega osaühingu juhatuse liiget esitama 14 päeva jooksul kohtule OÜ Megaservis vara nimekiri. Kohus hoiatas juhatuse liiget, et vara nimekirja mitteesitamisel võib tema suhtes kohaldada sundtoomist või aresti. OÜ Megaservis juhatuse liikmele toimetati kohtumäärus kätte meili teel 27.11.2011.a, kuna oma asukohas isik kirju vastu ei võtnud ja tema muu viibimiskoht ei ole teada. Kohtu antud tähtajaks, 11.veebruariks 2011.a ei esitanud Axxxxx Zxxxxxxx ega ka keegi muu OÜ-ga Megaservis seotud isikutest (nt osanik) kohtule vara nimekirja. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et OÜ Megaservis juhatuse liikme Axxxxx Zxxxxxxxx suhtes tuleb kohaldada aresti. TMS § 62 lg 1 kohaselt kui võlgnik mõjuva põhjuseta ei esita kohtutäiturile vara nimekirja või ei täida vande andmise kohustust, võib kohus vara nimekirja esitamiseks või vande andmiseks kohustatud isiku suhtes kohaldada kohtusse sundtoomist ja vajaduse korral aresti. Vastavalt TsMS § 47 lg 1 võib kohus määrusega kohaldada aresti või sundtoomist seaduses ettenähtud juhul, kui ta on teinud isikule aresti või sundtoomise hoiatuse. Kohus on kohustatud isikut hoiatanud aresti või sundtoomise võimalusest. OÜ Megaservis juhatuse liige on käitunud pahatahtlikult- tunneb küll meili teel huvi, kaugel asja menetlemine on, kuid ei esita vajalikku vara nimekirja, ei teata ka, mis takistab tal seda esitamast, samuti ei teata oma asukohta ega telefoni numbrit. Kohus leiab, et juhatuse liige on asunud end varjama ja püüab kõrvale hoiduda täitemenetlusest lootuses, et enne jõutakse välja kuulutada OÜ Megaservis pankrott (menetlus algatatud Harju Maakohtus 21.02.2011) Kohus leiab, et käesoleval juhul ei anna sundtoomine soovitud tulemust, kuna seda korraldust ei pruugi olla võimalik täita- sundtoomine tehakse konkreetseks istungiajaks, kuid kuna OÜ Megaservis juhatuse liikme elu- või viibimiskoht ei ole kohtule täpselt teada, ei saa ta anda ka politseile täpseid juhiseid isiku kiireks leidmiseks. Seega ei pruugi politsei Axxxxx Zxxxxxxxxx istungile eelneval päeval või istungi päeval leida. Kuna menetluse eesmärgiks on selgitada välja OÜ Megaservis varad, et täita tema kohustusi, siis tuleb valida vahend, mis mõjutaks juhatuse liiget esitama vajalikku vara nimekirja. Kohus leiab, et kohane vahend selleks on juhatuse liikme arest. Vastavalt TMS § 62 lg 4 võib aresti määrata kuni 30 päevaks. Kohus leiab, et käesoleval juhul tuleb arest kohaldada kuni juhatuse liige esitab OÜ Megaservis vara nimekirja, kuid mitte kauem kui 7 päevaks. Kohus selgitab, et vara nimekirjas tuleb vastavalt TMS § 60 lg 2 vara nimekirjas lisaks olemasolevale varale muu hulgas märkida: 1) vara, mille võlgnik on viimase aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist tasu eest võõrandanud oma lähikondsele pankrotiseaduse § 117 tähenduses ja 2) vara, mida võlgnik on viimase kahe aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist kinkinud. Vara nimekirja esitamisel tuleb isik viivitamatult vabastada.

Maimu Laumets Kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.