lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-1518/14

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 16.02.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-09-1518/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.02.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1745
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2023-10-17
Selgitustaotlus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2023-10-17
Kriminaalmenetluse lõpetamise põhistamata määrus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2023-06-14
Süüteoteade
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-06-30
Kiri
Veeteede Amet · Sissetulev kiri · 2020-02-18
Raamleping
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2024-06-27

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 410Kostja puudumine kohtuistungiltTsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu aluselVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõisteVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 208 lg 1Müügilepingu mõisteVÕS § 209 lg 4Asja üleandmise kohustusVÕS § 25 lg 1Tavad ja praktika

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-09-1518/17Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus09.05.2011

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
KPG Kaubanduse OÜ11073226(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Heiki Kolk

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

16.veebruaril 2011.a, kell 16.00, Võru kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-09-1518

Tsiviilasi

KPG Kaubanduse OÜ hagi OÜ Fifty vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

1745.87 Eurot (27 317 krooni)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: KPG Kaubanduse OÜ (registrikood 11073226, asukoht: Räpina mnt 15, 65606 Võru); Hageja seaduslik esindaja: Ursel Kaarna, juhatuse liige, e-post: [email protected] Kostja: OÜ Fifty (registrikood 11158328, asukoht: Kivistiku talu, Vorbuse küla, Tähtvere vald, Tartumaa); Kostja seaduslik esindaja : Jürgen Kirsis, juhatuse liige, e-post: [email protected]

Asja läbivaatamine

07.veebruaril 2011.a, kohtuistungil

Kohtuistungil osalejad

Hageja seaduslik esindaja : Ursel Kaarna; nõustaja Anni Prants Kostja: kohtuistungile ei ilmunud

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista OÜ-lt Fifty põhivõlg KPG Kaubanduse OÜ-u kasuks 1745.87 Eurot (üks tuhat seitsesada nelikümmend viis eurot ja 87 senti, so. 27 317 krooni) ja viivis 358.86 Eurot (kolmsada viiskümmend kaheksa eurot, kaheksakümmend kuus senti, so. 5615 krooni)
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Hageja, KPG Kaubanduse OÜ menetluskulud jätta täielikult OÜ-u Fifty kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Menetluskulude väljamõistmist saab vaidlustada koos kohtuotsuse vaidlustamisega. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv kehtivates määrades. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Hagiavalduse asjaolud ja menetluse käik

1.KPG Kaubanduse OÜ esitas 14.01.2009 Tartu Maakohtusse hagi OÜ-u Fifty vastu võlgnevuse 27 317 krooni nõudes. 04.02.2009 määrusega võttis kohus esitatud hagi menetlusse. 18.12.2009 määrusega peatati asja menetlus kuni vaidlusega seotud kriminaalasja menetluse lõppemiseni või ajani, kui kriminaalasja menetlus, mille tõttu käesolevas asjas menetlus peatati, venib ülemäära ja asja on võimalik lahendada. 17.01.2011 määrusega tsiviilasja menetlus uuendati.
2.Hagiavalduse ja selle täienduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 21.05.2008 ning 22.05.2008 ostu- müügi lepingud, mille kohaselt kostja ostis ja hageja müüs kostjale kaks kummipaati (ORION 20 E+vest M-2 ja ORION 20E HALL+vest M-2) kogumaksumusega 27 317 krooni. Sõlmitud ostumüügilepingute kohaselt oli kostja kohustatud tasuma 45 kalendripäeva jooksul peale arvete saamist. Hageja väljastas kostjale 21.05.2008 saateleht-arve nr 006945-8HUL2 ning 22.05.2008 saateleht – arve nr 006974-8HUL2 maksetähtajaga 45 päeva. Arvete tasumise tähtaeg oli vastavalt 05.07.2008 ja 06.07.2008. Kostja arveid ei tasunud. Hageja on teinud võimalikuks omandi ülemineku kostjale, kostja kinnitab kauba kättesaamist, kuid jätnud saadud kauba eest tasumata. Kauba saamist on kostja kinnitanud 08.08.2008 hagejale saadetud kirjas, samas tehakse hagejale arusaamatutel põhjustel ettepanek võlgnevuse tasaarvestamiseks. Hageja tasaarvestusega ei nõustunud.
3.OÜ-u Fifty juhatuse liikmed on pärast hagi esitamist vahetunud ja OÜ-u Fifty lepingulisest esindajast Jürgen Kirsisest on saanud juhatuse liige. Võlgnevuse olemasolu on Jürgen Kirsis kinnitanud nii oma 08.08.2008 hagejale saadetud kirjas kui ka hilisemates e-kirjades. Seega on Jürgen Kirsis asjaoludega kursis ja toimunud tehingud ei saa olla tema jaoks üllatavad. Asudes tehingute osas eitavale seisukohale, ei austa OÜ Fifty juhatuse liige poolte vahel kujunenud head tava ja käitub pahatahtlikult. Kostja on ostnud hagejalt paadid enda nimel ja selleks, et need kasuga edasi müüa. Ühe hagejalt saadud paadi on kostja edasi müünud OÜ-le Tule Purjetama, mida tõendab nimetatud äriühingu juhatuse liige Ivar Aru. Teise paadi sai kätte OÜ Fifty endine juhatuse liige Uku Tulev.
4.Hageja palub kohtul kostjalt välja mõista põhivõlg 27 317 krooni ja viivis 17.01.2011 seisuga 5615 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastuväited
5.Kostja hagi ei tunnista. Kostja vastuväite kohaselt ei tõenda hageja poolt esitatud saateleht-arved ja tellimuste koopiad müügilepingute sõlmimist ja täitmist. Esitatud saateleht-arved on ilma poolte allkirjadeta, väidetav tellimus ei kinnita tellimuse täitmist. Kostja peab vajalikuks märkida, et 08.08.2008 esitas hagejale pretensiooni, milles märkis, et võlgnevus on 27 317 krooni. Selline väide tulenes asjaolust, et kostja endised juhatuse liikmed väitsid, et mingid tehingud on tehtud ja mingid summad on üleval. Uus juhatuse liige tutvus raamatupidamisdokumentidega ja selgus, et väidetava võlgnevuse kohta dokumendid puuduvad. Seega ei saa kostja hinnata, kas reaalselt tehingud toimusid või mitte. Hageja peab tõendama, et saateleht-arvel märgitud kaubad on üle antud. Kostja ei vaidlusta, et poolte vahel on varasemalt

toimunud ärisuhted. Kostja on seisukohal, et kauba üleandmist saab tõendada ainult dokumentaalsete tõenditega.

6.Kostja palub jätta esitatud hagi täies ulatuses rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. 07.02.2011 teatas kostja kohtule e-posti teel, et ei saa istungil osaleda, palub kohtuistungit mitte edasi lükata ning lahendada asi tsiviilasja toimikus olevate tõendite alusel (tl 162). Kohtu seisukoht ja põhjendused.
7.Kohus, ära kuulanud kohtuistungile ilmunud hageja seisukohad, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses so. nii põhinõude kui ka viivise osas. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 sätestatu kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud. Kohus leiab, et asja on TsMS § 410 alusel võimalik lahendada ilma kostja osavõtuta, sisuliselt.
8.Kostja, OÜ Fifty juhatuse liikmeks on tehingute toimumise ajal 2005 aasta mais olnud Uku Tulev (tl 7). OÜ Fifty poolt saadetud e-kirjast nähtuvalt on Uku Tulev 21.05.2008 teatanud KPG Kaubanduse OÜ esindajale, et Orion 20 on vaja kulleriga saata järgnevale aadressile, hiljemalt homme (tl-d 12, 59). Saateleht-arvest nr 006945-8HUL2 nähtuvalt on hageja, KPG Kaubanduse OÜ esitanud OÜ-le Fifty arve kummipaat ORION 20E+vest ́i eest, kokku maksumusega 13 275.00 krooni (tl-d 14, 60). Teise, samaliiki paadi tellimus esitati hagejale kostja poolt 22.05.2008 ja hageja esitas selle kohta saateleht-arve nr 006974-8HUL2 (kummipaat ORION 20E HALL + vest M-2), kogumaksumusega 14 042.00 krooni (tl-d13, 65). Esitatud arvete kohaselt on maksetähtaeg 45 päeva. Viidatud arvete kättesaamist on Jürgen Kirsis, kui OÜ Fifty lepinguline esindaja, kinnitanud hagejale saadetud pretensioonis (tl.11), milles märgitakse, et arved on tasumata samuti e-posti teel saadetud kirjas (tl. 56), milles teatab, et OÜ Fifty ei pea võimalikuks viidatud arveid tasuda, kui on lahendatud KPG Kaubanduse OÜ poolt OÜ-le Fifty tekitatud kahju küsimus. 12.08.2008 e-posti teel saadetud kirjas märgib kostja, et OÜ Fifty on valmis paadid tagastama juhul, kui KPG Kaubanduse OÜ hüvitab tekitatud kahju (tl.57). Hageja poolt kummipaadi üleandmine vedajale on tõendatud veoleping –arvega nr 01401 020130, mille kohaselt on saadetud kauba vastu võtnud Uku Tulev (tl-d 67, kordustrükk tl. 68). Prokuratuuri loal kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest nähtuvalt on kriminaalasjas nr 09260104557 tõendatud, et OÜ Fifty 21 ja 22 mail 2008 kaks kummipaati tellis ning need ka sai ning OÜ Fifty uuel juhatuse liikmel Jürgen Kirsisel puudub alus väiteks, et 2008.a. mais OÜ Fifty ja KPG Kaubanduse OÜ vahel majandustehinguid ei toimunud (tl 147-149). Ülaltoodud tõendite analüüsi tulemusena loeb kohus tõendatuks, et hageja, KPG Kaubanduse OÜ on vastavalt kostjalt, OÜ-lt Fifty saadud juhiste kohaselt kohale toimetanud kaks kummipaati ORION 20E koos vestidega M-2, hageja poolt on kostjale esitatud arved saadud kauba eest tasumiseks, kostja on esitatud arved kätte saanud, arved on kostja poolt tasumata. Kohus leiab, et pooltevahelisele õigussuhtele tuleb kohaldada Võlaõigusseaduse (VÕS) müügilepingu sätteid. VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Tegemist on vastastikuliste kohustustega. VÕS § 209 lg 4 sätestab, et kui müüja on kohustatud asja ise ostjani toimetama, peab ta asja üle andma ostja valdusesse. Kui lepingus on ette nähtud asja vedamine, kuid sellega ei kaasne müüja kohustust asi ostjani toimetada, loetakse asja ostjale üleandmise kohustus täidetuks asja üleandmisel vedajale, kes on kohustatud asja saatmiskohast vedama. Hageja, KPG Kaubanduse OÜ on võetud kohustused täitnud, so. vedajale OÜ Cargobus kauba üle andnud. Kostja on jätnud täitmata kohustuse so. tasuda ostuhind 45 päeva jooksul. VÕS § 100 kohaselt on kohustust rikutud ka juhul, kui võlasuhtest tulenev kohustus on täitmata jäetud, sealhulgas kui täitmisega on viivitatud. Kohus loeb ülalmärgituga tõendatuks, et kostja on lepingulisi kohustusi rikkunud.
9.Kohus ei nõustu kostja väitega, et hageja poolt esitatud arved ei tõenda pooltevahelise ostumüügilepingu sõlmimist ja täitmist. Kostja lisab, et arved on allkirjastamata. VÕS § 25 lg 1 sätestatu kohaselt on lepingupooled oma majandus-või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul kohustatud järgima iga tava, mille järgimises nad on kokku leppinud ja praktikat, mis on nendevahelistes suhetes tekkinud. Hageja on kohtule esitanud ülevaate kostjaga toimunud eelneva koostöö kohta. Nähtuvalt kliendi aruandest (tl 69), maksekorraldustest, saateleht-arvetest ja e- kirjadest, milles kostja soovib kaupa osta (tl 70 -113), leiab kohus, et poolte vahel alates 2007 a. märtsist kujunenud praktika kohaselt esitaski kostja kauba so. erinevate kummipaatide ostusoovid hagejale, hageja andis kummipaadid üle vedajale, esitas kostjale arve ja kostja tasus esitatud arved. Hageja poolt varasemalt esitatud arvete hulgas on samuti poolte poolt allkirjastamata arveid, kuid kostja on need arved tasunud (tl-d 96/80, 97/79, 101/76,102/72, 103/72,106/71, 112/70). Seega ei ole kostja poolt väidetu kooskõlas kostjapoolse varasema käitumisega ja poolte vahel kujunenud praktikaga.
10.Kostja on esitanud väite, et OÜ-l Fifty ei ole säilinud raamatupidamisdokumente viidatud tehingute toimumise kohta. Vastuseks esitatule märgib kohus, et isegi juhul, kui kostjal tõepoolest puuduvad vastavad raamatupidamisdokumendid, ei õigusta see asjaolu lepinguliste kohustuste täitmata jätmist ega tõenda kohustuse puudumist. Kostja esitatud väide ei ole seega asjakohane.
11.Hageja on esitanud kostja vastu kokku 27 317 krooni so. 1745.87 euro suuruse nõude ja viivise nõude summas 5615 krooni so. 358.86 eurot. Kohus on käesoleva otsuse punktis 8 lugenud tõendatuks, et arvete tasumata jätmisega on kostja lepingulisi kohustusi rikkunud. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, punkti 6 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Pooled ei ole viivise suuruses eraldi kokku leppinud ja kohus nõustub hagejaga, et kohaldamisele kuuluvad VÕS §-des 113 lg 1 ja 94 lg 1 sätestatud seadusjärgne viivis. Hageja esitatud arvestuse kohaselt on seadusjärgne viivis 8 % aastas ehk 0,022% päevas, kostja on olnud viivises alates 07.07.2008, seisuga 17.01.2011 kokku 925 päeva, seega 5615 krooni (tl.145). Kostja ei ole hageja poolt esitatud viivise nõudele vastuväiteid esitanud.
12.Kohus ei hinda tõendina hageja poolt esitatud registreerimise ülevaatuse akte nr KPG-000150 ja KPG-000151 (tl 61, 66). Hageja avaldatu kohaselt on need aktid vajalikud müüdud paatide arvele võtmiseks. Kuna poolte vahel ei ole vaidlust paatide arvelevõtmise osas, ei ole esitatud tõendid selles tsiviilasjas asjakohased.

Menetluskulud

13.Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab esitatud hagiavalduse täies ulatuses, tuleb hageja menetluskulud täies ulatuses jätta kostja kanda. Menetluskulude rahalist kindlaksmääramist võib menetlusosaline taotleda 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru Kohtumajale ning avaldusele tuleb lisada menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Heiki Kolk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja