KÜ Ridaküla 16 hagi D. M. vastu euro võlgnevuse nõudes. Hagihind 1 140.58 eurot.
Asja läbivaatamise kuupäev
15. veebruar 2011.a / kirjalik menetlus
1 140.58
Resolutsioon
1.Jätta rahuldamata hageja KÜ Ridaküla 16 (registrikood 80008010, asukoht Ridaküla 16-16, 31024 Kohtla-Järve) hagi kostja D. M.’lt (isikukood xxx, elukoht xxx) vastu enne korteriomandi omandamist tekkinud võlgnevuse 1 140.58 eurot nõudes.
2.Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
3.Saata kohtuotsuse ärakiri poolte esindajatele ja kostjale teadmiseks.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
02. septembril 2010.a esitatud hagiavalduse kohaselt kostja on korteriomandi, asukohaga Ridaküla 16-16, Kohtla-Järve, omanik. Elumajas on moodustatud Korteriühistu Ridaküla 16 1 (6)
2-10-42617 (hageja), kes teostab elumaja haldamist ja majandamist. Kostja on jätnud tasumata korteriomandi endise omaniku kommunaalteenuste eest. Seisuga 30.08.2010.a moodustab võlgnevus 1 140.58 eurot (17 846.19 krooni). Hageja korduvalt esitas kostjale pretensioone nõudega tasuda võlgnevus, mida kostja on jätnud täitmata.
2.Hageja palus vastavalt korteriühistu põhikirja punktidele 3.2.1, 3.2.4, KÜS § 5 lg 1, § 7 lg 3, § 13 lg 4, § 151, VÕS § 76 lg 1, § 10 lg 1 p 1, § 108 lg 1 välja mõista kostjalt võlgnevus kogusummas 1 140.58 eurot (17 846.19 krooni), riigilõiv 255.65 eurot (4 000 krooni) ja menetluskulud 76.69 eurot (1 200 krooni).
3.Hageja nõustus tsiviilasja kirjalikus menetluses lahendamisega.
KOSTJA VASTUVÄITED
4.05. oktoobril 2010.a esitatud vastuses kostja hagiga ei nõustunud. Vastuse kohaselt omandas kostja korteriomandi xxx, 03.03.2010.a kohtutäituri poolt läbiviidud enampakkumise käigus. Enne enampakkumise toimumist tundis kostja hagejalt huvi vana korteriomaniku võlgade kohta korteriühistule. Kostjale vastati, et võlgnevus on 639.12 euro (10 000 krooni) piires. Kostja tundis enampakkumisel huvi, kas ostuhinnale lisanduvad veel mingid lisakohustused kellegi ees. Talle selgitati, et korteriomand müüdigi korteriomandi valitsemisega soetud võlgnevuse katteks ja korteri ostnud isikule ei lisandu mingeid lisakohustusi. Sellele vaatamata pöördus kostja 2010.a märtsis korteriühistu juhatuse poole, kus talle selgitati, et alates 01.05.2009.a teostab korteriühistu majandamist iseseisvalt ja eelmise omaniku võlgnevus korteriühistule on 787.37 eurot (12 319.68 krooni). Kui kostja huvitus arvetele kantud võlgnevusest OÜ-le Tammiku Maja, siis selgitas hageja talle, et see võlgnevus oli eelmisel omanikul OÜ-le Tammiku Maja ja kostja seda võlga tasuma ei pea, seda enam, et OÜ Tammiku Maja oli ise kohustatud võlgnikega tegelema. Seega oli kostja pärast enampakkumise toimumist tasunud kõik endise korteriomaniku kohustused korteriühistu ees.
5.Hageja poolt 04.05.2010.a esitatud arve kohaselt kuulus tasumisele 1 094.71 krooni, mis on sama aasta aprilli kuu eest arvestatud jooksvad kulud. 03.06.2010.a arve kohaselt kuulus tasumisele 722.77 krooni, mis on sama aasta mai kuu eest arvestatud jooksvad kulud. Kuid 05.07.2010.a esitatud arve järgi kuulub tasumisele 20 539.10 krooni, samas on märgitud saldoks kuu algul 20 568.96 krooni ning kuus makstud summaks 722.77 krooni. Kuna kostja on eelmises arves toodud summa 722.77 krooni tasunud, siis hageja on ekslikult märkinud arvele saldoks 20 568.96 krooni.
6.Hagetava summa puhul on tegemist eelmise omaniku võlgnevusega OÜ Tammiku Maja ees. Hageja ja OÜ Tammiku Maja vahel sõlmitud teeninduslepingu nr 45 p 2.1.10. kohaselt OÜ Tammiku Maja kohustus sisse nõudma korteriomanikelt teenustasu võlgnevused. Kostja leidis, et KÜS § 7 lg 3 rakendatakse ainult siis, kui eelmise korteriomanikku ei ole võimalik leida, st tema vastu on võimatu esitada nõuet. Käesolevas vaidluses korteromandi endised omanikud on elus ja hagejal on võimalik esitada nende vastu hagi, sest hagetav summa pärineb perioodist, kui nad olid korteriomanikud.
7.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Kostja samuti nõustus asja kirjalikus menetluses lahendamisega. 2 (6)
2-10-42617
HAGEJA SEISUKOHT
8.01. novembril 2010.a esitatud seisukohas teatas hageja, et paljasõnalised on kostja väited korteriomandi enampakkumisel korteriomandil 639.12 euro (10 000 krooni) piires kohustuste olemasolu kohta. Kostja oli teadlik sellest, et korteriühistu olemasolul lähevad talle üle kõik eelmise omaniku kohustused. Samuti ei vasta tõele kostja väide, et ta sai hagejalt teavet eelmise omaniku võlgnevuse kohta suurusest 787.37 eurot (12 319.68 krooni). Hageja ei ole sellist infot andnud. Võlgnevus summas 787.37 eurot (12 319.68 krooni) tekkis ajavahemiku mai 2009.a kuni märts 2010.a eest. Kostja on antud summa hagejale tasunud, seega selles osas vaidlus puudub.
9.Poolte vahel on vaidlus selle võlgnevuse osas, mis tekkis enne 2009.a maikuud. Hageja ei ole andnud kostjale selgitusi selle kohta, et kostja ei pea tasuma eelmiste omaniku võlgnevust OÜ Tammiku Maja ees. Vastupidi, hageja selgitas kostjale, et see on eelmiste omanike võlgnevus hagejale ning kostja peab selle võlgnevuse tasuma. Hageja ei ole nõus kostja arvamusega, et hagetava summa puhul on tegemist eelmiste omanike võlgnevusega OÜ Tammiku Maja ees. Põhjendamatu on kostja väide, et antud võlgnevus tuleb välja mõista endistelt korteriomanikelt, kuna korteriomandi võõrandamisel lähevad kõik kohustused üle uuele omanikule.
10.Hageja nõue on tekkinud 20.12.2004.a hageja ja OÜ Tammiku Maja vahel sõlmitud elamu teenindamise lepingu nr 45 alusel, millega hageja andis OÜ-le Tammiku Maja teenindamiseks üle elamu Ridaküla 16 koos juurdekuuluva maa-alaga ning õiguse elumaja tehniliseks teenindamiseks ja finantsmajanduslikku tegevuse organiseerimiseks. Võlasuhted lepingust tekkisid üksnes hageja ja OÜ Tammiku Maja vahel ning korteriomanike kohustused tulenevad liikmelisusest korteriühistus. Hageja ja OÜ Tammiku vahel sõlmitud lepingust ei tekkinud korteriühistu omanike kohustused OÜ Tammiku Maja ees. Pärast elamu teenindamise lõppemist mais 2009.a ei saanud hageja pikka aega saada OÜ-lt Tammiku Maja finantsdokumentatsiooni. Finantsdokumentatsiooni sai hageja alles 30.06.2010.a, mille järgi korteriomandi endise omaniku Y. S.’i võlgnevus oli 24 838.95 krooni. Hageja nõuab sellest 17.846.19 krooni, mis tekkis ajavahemikus oktoober 2007.a kuni aprill 2009.a, millest hooldustasu 5 325.93 krooni, soojusenergia võlgnevus 12 211.71 krooni ja vee tarbimise eest 398.55 krooni. Hagejal on KÜS § 7 lg 3 alusel õigus nõuda nimetatud võlgnevuse väljamõistmist kostjalt.
MENETLUSE KÄIK
11.10. jaanuaril 2011.a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi kirjalikus menetluses ja andis neile vastavalt TsMS § 403 lg 1 tähtaja avalduste, taotluste ja dokumentaalsete tõendite esitamiseks kuni 31. jaanuarini 2011.a.
12.Pooled kohtu määratud ajaks ei ole esitanud täiendavaid avaldusi ega dokumentaalseid tõendeid.
13.04. veebruaril 2011.a, s.t pärast kohtu määratud tähtaja, esitatud seisukohas kostja ei nõustunud hageja väitega, et hageja seletas kostjale OÜ Tammiku Maja võlgnevuse tasumisest. Kostja huvitus arvetele kantud võlgnevusest OÜ-le Tammiku Maja, talle selgitati, et see võlgnevus eelmisel korteriomanikul ja kostja seda ei pea tasuma ning et OÜ Tammiku Maja oli 3 (6)
2-10-42617 ise kohustatud tegelema oma võlgnikega. Kostjale jääb arusaamatuks hageja väide, et hagetava summa puhul ei ole tegemist endise omaniku võlgnevusega OÜ-le Tammiku Maja. Hageja on ise esitanud OÜ Tammiku Maja 30.06.2010.a tõendi nr 66, milles on märgitud, et korteriomandi Ridaküla 16 võlgnevus on 24 838.95 krooni. Kostja on endiselt seisukohal, et KÜS § 7 lg 3 ei ole käesolevas vaidluses kohaldatav, sest korteriomandi endised omanikud on elus ja nende elukoht Kohtla-Järvel on teada.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
14.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega hagile ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses, tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid võimaldavad seda teha.
15.Hagiavalduse juurde lisatud Viru Maakohtu kinnistusosakonna 01.09.2010.a tõendi kohaselt kuulub kostjale omandiõiguse alusel korteriomand asukohaga Ridaküla 16-16, Kohtla-Järve. Kostja kanti korteriomandi omanikuna kinnistusraamatusse kohtutäituri 09.03.2010.a avalduse ja 03.03.2010.a enampakkumise akti alusel vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 156 (t. lk. 6). Elamus, kus asub kostja korteromand on moodustatud korteriühistu Ridaküla 16, mis kanti registrisse 20.05.1997.a (t. lk. 5).
16.Hagitäpsustuse järgi kuni maikuuni 2009.a tegelikult korteriühistu ise ei ole elamu hooldamist ja haldamist teostanud. Seda tegi OÜ Ahtme Maja tema ja hageja vahel 20.12.2004.a sõlmitud elamu teenindamise lepingu nr 45 alusel. Hageja nõudeks on 1 140.58 eurot (17 846.19 krooni) võlgnevuse väljamõistmine, mis on tekkinud korteriomandi Ridaküla 16-16, Kohtla-Järve endistel omanikel ajavahemikus oktoober 2007.a kuni aprill 2009.a, s.t ajal, mil elamu teenindamisega tegeles OÜ Tammiku Maja.
17.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Hageja väidab, et kostja kohustus tasuda eelmise omaniku võlgnevus tuleneb võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 6 sätestatud muust seadusest tulenevast alusest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1 esimese lause kohaselt otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Käesoleva vaidluse lahendamisel analüüsib kohus, kas kostja peab vastutama omandatud korteri endiste omanike võlgnevuste eest ning kas on põhjendatud kostja väide hageja ja OÜ Tammiku maja vahel sõlmitud teeninduslepingust tulenevalt hagejal kostja vastu nõudeõiguse puudumise kohta.
18.Jõhvi kohtutäitur N. M. poolt 03.03.2010.a koostatud vara enampakkumise akti kohaselt sissenõudja OÜ Tammiku Maja nõude sundtäitmiseks korraldati Y. S.’i ja G. S.a’le kuuluva korteriomandi xxx sundvõõrandamine enampakkumise teel, mille käigus võõrandati korteriomand kostjale ostuhinnaga 50 000 krooni (tl. 33-34). Kas ja mille alusel ning mis aja seisuga Y. S.’il ja G. S.a’l OÜ Tammiku Maja ees tekkinud võlgnevuse sissenõudmiseks korteriomandi võõrandati, ei ole teada. 4 (6)
2-10-42617
19.Korteriühistuseaduse (KÜS) § 2 lg1 tulenevalt korteriühistu on korteriomandiseaduses sätestatud korteriomanike loodud mittetulundusühistu, mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Nimetatud ühine majandamine ei välista korteriühistu õigust sõlmida selleks vastavaid lepinguid, s.h lepinguid äriühingutega.
20.Korteriomandi enampakkumisel omandamine ja omandatud asja eest TMS § 93 sätestatud korras ostuhinna koheselt tasumine ei välista muude seadusest sätestatud ostetud asjaga seotud kohustuste täitmist. Kostjal ei ole vaidlust omandatud asjal tekkinud kohustuste üle. See, et hageja ja OÜ Ahtme Maja vahel sõlmitud teeninduslepingu punktiga 2.1.10 kohustus teenindaja sisse nõudma korteriomanikelt teenustasu võlgnevused, ei tähenda et teenindaja poolt nimetatud kohustuse täitmata jätmine annab kostjale õiguse nõuda teenindajalt lepinguga võetud kohustuse täitmist. Kostja ega tema soetatud korteriomandi endised omanikud ei olnud teeninduslepingu poolteks, mistõttu ei ole kostjal võimalik ka lepingule tuginedes nõuda teenindaja kohustamist endise omaniku vastu nõude esitamiseks.
21.Kooskõlas KÜS § 7 lg 3 korteriomandi võõrandamisel või pärimisel on korteriomandi omandaja kohustatud korteriühistule tasuma korteriomandi võõrandaja või pärandaja poolt tasumata jäänud majandamiskulude ja muude maksete eest. KÜS § 7 lg 3 sätestatud kohustuse korteriomandi omandajalt nõudmisel on oluline tuvastada, et omandaja teadis või pidi teadma võõrandaja poolt tasumata jäänud võlgnevustest. Korteromandi enampakkumisel omandamine aga tähendab seda, et enne enampakkumise läbiviimist avaldas kohtutäitur TMS § 84 sätestatud enampakkumise kuulutuse, millega muu hulgas vastavalt TMS § 84 p 3 tegi kõigile ettepaneku teha kohtutäiturile enne enampakkumist teatavaks oma õigused müüdavale asjale, kui nendest ei ole kohtutäiturile veel teatatud, ja neid õigusi kohtutäituri nõudmisel põhistada. Hageja ega OÜ Tammiku Maja ei ole täiturile teatanud korteriomandil lasuvatest kohustustest. Kuna enampakkumine toimus OÜ Tammiku Maja nõude sundtäitmiseks, siis oli OÜ Tammiku Maja täitemenetlusest teadlik ja tal oli õigus ning lepingu punktis 2.1.10. toodud kohustus teatada täitemenetluses täiturile korteriomandil lasuvast täiendavast võlgnevusest. Sellest teatamisel oleks kostjal õigus ka valida, kas osaleda enampakkumisel või mitte. Kuna enampakkumise kohta avaldatud kuulutuses ei olnud midagi korteriomandil tekkinud hageja või OÜ Tammiku Maja täiendava võlgnevuse kohta, siis omandiõiguse teostamisel kostja heauskselt eeldas, et ostuhinna tasumisega saavad kogu ostetud asjaga seotud kulud tasutud.
22.Hagitäpsustuse juurde lisatud võlgnevuste arvestuste kohaselt tegelikult ajavahemikus oktoober 2007.a kuni aprillini 2009.a on korteriomandil xxx Kohtla-Järve tekkinud võlgnevus kokku 1 156.31 eurot (18 062.30 krooni), s.h: vee- ja kanalisatsiooniteenuste eest (aprill 2008.a) 398.55 krooni; hoolduskulud 5 512.70 krooni (ajavahemiku oktoober 2007.a – aprill 2009.a); soojuse eest 12 181.05 krooni (ajavahemiku oktoober 2007.a – aprill 2009.a).
23.KÜS § 7 lg 3 eesmärk on samuti tagada KÜS § 2 lg 1 toodud korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatüki mõtteliste osade ühine majandamine ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Eelmises punktis tooduga on tuvastatud, et kogu hageja poolt nõutav võlgnevus on tekkinud ajal, mil kostja ei olnud korteri omanik.Hageja ei ole põhjendanud, kas ja kuidas KÜS § 2 lg 1 sätestatud kohustuse täitmiseks ei olnud tal või OÜ-l Tammiku Maja 5 (6)
2-10-42617 võimalik võtta tarvitusele meetmeid korteriomandi eelmistelt omanikelt võlgnevuste välja mõistmiseks.
24.TsÜS § 6 lg 2 järgi õigusjärgluse aluseks on tehing või seadus. Hageja ja OÜ Tammiku Maja 20.12.2004.a sõlmitud lepingu punktist 2.1.10. tulenevalt hagetava summa nõudeõigus kuulub OÜ-le Tammiku Maja. Asjas ei ole tõendatud, et hageja omandas nõudeõiguse kostja vastu tagasi. OÜ Tammiku Maja 30.06.2010.a tõendi nr 66 järgi korteriomandil Ridaküla 1616 on tekkinud hooldustasu, soojuse ja vee tarbimise eest võlgnevus summas 24 838.95 krooni, kuid tõendist tulenevalt ei ole võimalik järeldada, et sellega loovutatakse nõude hagejale tagasi.
25.Kohus, hinnanud esitatud dokumentaalseid tõendeid kogumis, eeltoodud põhjendustel jätab hagi rahuldamata. Menetluskulud
26.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jäetakse rahuldamata, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
27.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 453 lg1, lg 2, § 631, § 632 1sätete kohaselt.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.