Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 09.02.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-10-3414/12
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 09.02.2011
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 628

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Koidula Laurisaar

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. veebruar 2011.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-3414

Tsiviilasi

EEAS hagi ELAvastu võla nõudes

Hagi hind

1 248,52 eurot (19 535,13 krooni)

Menetlusosalised ja nende

Hageja: EEAS (registrikood XXX, aadress XXX), Hageja esindaja: Monika P (XXX); Kostja: ELA(isikukood XXX, aadress XXX) Kirjalik menetlus

esindajad Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada.

2.Välja mõista ELA’ilt võlgnevus 1 258,67 EUR (üks tuhat kakssada viiskümmend kaheksa eurot ja 67 senti) EEAS kasuks.

3.Menetluskulud jätta täies ulatuses ELA kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue 22.01.2010.a esitas EEAS maksekäsu kiirmenetluse avalduse ELA vastu. ELA on esitanud vastuväite makseettepanekule. Kohtule 27.09.2010.a esitatud ja 06.10.2010.a menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja hageja vahel sõlmitud kliendilepingust ning kostja ja AS EE vahel sõlmitud järelmaksu müügilepingutest tuleneva võla summas 19 062,13 krooni, võla sissenõudmiskulu 473 krooni ja viivise 158,72 krooni, kokku summas 19 693,85 krooni ning menetluskulud. Kostja vastuväited Kostja on esitanud vastuse hagiavaldusele, milles leiab, et kohtumenetlus polnud tema suhtes hädavajalik ega ainuõige lahenduskäik. Kostja on vastuses märkinud, et tunneb vastutust hagejalt järelmaksuna võetud seadmete tasumise ees ning soovib leida hagejaga kohtuvälist lahendust. Kostja soovib jätkata järelmaksu alates 2011 kevad.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

Kohtuotsuse põhjendused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja ja hageja vahel on 14.05.2007.a sõlmitud kliendileping nr 6246128, mille alusel sõlmis kostja lepingud hageja poolt pakutavate teenuste kasutamiseks ning kostja kohustus maksma tema poolt tarbitud teenuste eest tasu. Kostja ja AS EE vahel on 12.11.2008.a sõlmitud järelmaksu müügileping , mille kohaselt ostis kostja LCD televiisori Altus maksumusega 5 990 krooni. Kostja ja AS EE vahel on 14.09.2008.a sõlmitud järelmaksu müügileping , mille kohaselt ostis kostja sülearvuti HP Paviljon, digikaamera Olympos FE-360, tarkvara MS Office Home and Student, digikaamera koti ja mälukaardi kogumaksumusega 16 569,01 krooni. Kostja ja AS EE vahel on 23.07.2008.a sõlmitud järelmaksu müügileping , mille kohaselt ostis kostja printeri HP deskjet maksumusega 850 krooni. Hageja ja AS EE vahel on sõlmitud faktooringuleping, mille kohaselt AS EEon loovutanud lepingust tulenevad nõuded hagejale. Järelmaksu müügilepingu tingimuste p 3 kohaselt kohustus kostja tasumalepingust tulenevad maksed hagejale vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja ei ole tasunud esitatud arveid nõuetekohaselt ning hageja ütles lepingud üles makseviivituse tõttu 31.10.2009 järelmaksu müügilepingu punkt 12 alusel. VÕS § 101 lg 1 p-de 1, 3 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, nõuda kahju hüvitamist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kostja on jätnud pakutud teenuste eest tasumata arved summas 19 062,13 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 19 062 krooni, sissenõudmiskulu summas 473 krooni (E Üldtingimuste p 6.10 ja E hinnakiri p 2.8.2) ning samuti viivised summas 158,72 krooni. Kostja on vastuses hagile tunnistanud hageja nõuet ning soovinud leida kohtuvälist lahendust. Kohus selgitab kostjale, et tulevalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Menetluskulud Menetluskulud tuleb jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.