Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
Tsiviilasi 2-09-47528
Määruse tegemise aeg ja koht
20. jaanuar 2011. a., Tallinn
Kohtukoosseis
Kohtunikud Malle Seppik, Margo Klaar, Ele Liiv
Kohtuasi
OÜ Orminal hagi OÜ Soros Tours vastu võla ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
27.384 krooni (1750, 16 eurot)
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 20. detsembri 2010. a. otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Soros Tours OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ Orminal (registrikood 11260879, asukoht Tööstuse 47A, Tallinn), seaduslik esindaja Jevgeni Kalbin, lepinguline esindaja adv. Andres Veski Kostja OÜ Soros Tours (registrikood 11284791, asukoht Uus-Maleva 5 - 46, Tallinn), seaduslik esindaja Viktor Sorokin
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
S e l g i t u s e d:
lg. 2 alusel keelduda. Osundatud sätte kohaselt võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. TsMS § 405 lg. 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Vastavalt hageja poolt maakohtusse esitatud põhinõude suurusele ja kooskõlas TsMS § 124 lõikega 1 on vaidlusaluses asjas hagihinnaks 27.384 krooni. Tegemist on summaga, mis ei ületa 2000 eurot, seega on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Maakohus on otsuses kooskõlas TsMS § 442 lõikega 10 märkinud, et ei anna luba otsuse peale edasikaebamiseks. Kolleegium leiab, et vaidlusaluses asjas otsuse tegemisel ei ole maakohus selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Apellant ei ole ka vaidlustanud maakohtu otsust osas, millega kohus hagi rahuldas ja kostjalt põhivõla ja viivise hageja kasuks välja mõistis. Maksegraafikut kindlaks määrama ei olnud maakohus TsMS § 445 lõikest 1 tulenevalt kohustatud vaatamata kostja taotlusele. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.
Malle Seppik
Margo Klaar
Ele Liiv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.