Teine tagaseljaotsus
Kohus
Harju MaakohusKentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Mai Grauberg 21. detsember 2010.a., Tallinn
Tsiviilasja hind
11 222,03 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS E (registrikood xxx, asukoht xxx); Hageja lepinguline esindaja Katrin Vx (Lindorff Eesti AS ); Kostja: VV(isikukood xxx, faktiline elukoht teadmata).
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-06-27356 AS-i E hagi VVvastu võlgnevuse nõudes.
Resolutsioon
Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kostjal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus üksnes tagaseljaotsuse tegemise eelduste kontrollimata jätmisele tuginedes Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja
tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue AS E esitas 25.08.2006.a kohtule hagi VV vastu. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 02.11.2003.a ja 19.04.2004.a liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. 10.04.2004.a ning 19.04.2004.a sõlmisid E Esindused AS ja kostja järelmaksuga müügilepingud, mille alusel E Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefonid. Hageja on esitanud kostjale arveid kogusummas 11 343,20 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja põhivõlg 11 223,03 krooni, sealhulgas liitumislepingutest tulenevalt 1022,03 krooni. Liitumislepingute alusel võlgneb kostja hagejale viiviseid 1149,03 krooni. Järelmaksuga müügilepingutest tulenevalt võlgneb kostja hagejale viiviseid 1933,54 krooni. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõla 11 222,03 krooni ja viivised 3 082,57 krooni, kokku 14 304,60 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. 25.04.2008.a. Harju Maakohtu kohtuotsusega (tagaseljaotsus) rahuldas kohus hagiavalduse osaliselt. 10.12.2009.a. Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsusega tühistati Harju Maakohtu 25.04.2008.a. kohtuotsus (tagaseljaotsus) ning saadeti asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtuotsuse õiguslik põhjendus Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 23.01.2009.a. Vastavalt TsMS § 317 lg-le 5 loeb kohus, et menetlusdokumendid on kostjale kätte antud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud ning hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1. Menetluskulud Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 1741 lg-st 3, mille kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja poolt hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja taotleb mõista kostjalt välja menetluskulu summas 3 941,78 krooni, millest 1 000 krooni
riigilõiv menetluse alustamisel hagihinnalt, õigusabikulu 2 431,78 krooni, apellatsioonis tasutud riigilõiv 250 krooni, postikulu 60 krooni ja 200 krooni väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise kulu. Kohus leiab, et nimetatud summa välja mõistmine kostjalt hageja kasuks on põhjendatud. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu summas 3 941,78 krooni.
Mai Grauberg Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.