09.detsembril 2010, kell 16.00, Kentmanni kohtumaja kantselei Heiki Kolk
Tsiviilasja number
2-07-19617
Tsiviilasi
OÜ VThagi AS E vastu krooni nõudes
Tsiviilasja hind
111 125, 35 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja OÜ VT(registrikood XXX, asukoht XX), esindajad adv Vahur Krinal ; a-post: [email protected]; Kostja AS E (registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja adv Kai Amos; e-post: [email protected]
Kohtuistungi toimumise aeg ja kohtuistungil osalejad
03.11.2010; Hageja esindaja: TL; Vahur Krinal; Kostja esindaja: Kai Amos
RESOLUTSIOON
1.Jätta esitatud rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
1.Jätta kostja menetluskulud täielikult hageja kanda ja hageja menetluskulud täielikult tema enda.
hagiavaldus
111 125, 35
täielikult
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Menetluse käik
OÜ VT esitas 22.05.2007 Harju Maakohtule hagi AS E vastu 111 125, 35 krooni väljamõistmiseks. Hageja osutas kostjale transporditeenust, mille eest kostja jättis tasu maksmata.
2.14.04.2008 otsusega jättis maakohus esitatud hagi rahuldamata ning menetluskulud OÜ VT kanda. 3.30.03.2009 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tühistati maakohtu 14.04.2008 otsus ning saadeti tsiviilasi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Tallinna Ringkonnakohtu otsuse kohaselt vaidlevad pooled selle üle, kas nende vahel oli sõlmitud veoleping, millest tuleneks kostja kohustus tasuda hagejale veotasu. Hagejal tuleb tõendada, et sõlmis kostjaga veolepingu ja lepingust tulenevalt on kostjal kohustus teostatud vedude eest tasuda. Tallinna Ringkonnakohus märkis, et hageja esitatud saatedokumentidel on küll märge vedajate kohta, kuid neist ei nähtu kostja osalus veose tellimisel ja ei kinnita pooltevahelise veolepingu olemasolu ega ka kostja väidet, et tellis vaidlusalused veod OÜ-lt T. Pooled ei vaidle selle üle, et nimetatud veod teostas hageja. Hagiavalduse asjaolud ja nõue
4.Hagiavalduse kohaselt osutas hageja, OÜ VT kostjale, AS E ajavahemikul 19.02.200727.02.2007 transporditeenust summas 47 516, 25 krooni eest ning esitas selle kohta 03.03.2007 arve nr 11. Ajavahemikul 26.02.2007-12.03.2007 osutas hageja kostjale transporditeenust summas 63 609,10 krooni eest ning esitas selle kohta 16.03.2007 arve nr 12. Arvete esitamise aluseks on vastavad CMR-id. Arved nr 11 ja nr 12 on kostja poolt hagejale tasumata.
5.03.05.2007 esitas hageja kostjale pretensiooni, milles palus võlgnevuse 10 päeva jooksul tasuda. Kostja ei ole pretensioonile kirjalikult vastanud. Telefoni teel ta teatas, et on pretensioonis nimetatud arved tasunud OÜ-le T. Reaalselt osutas veoteenust kostjale hageja, mida aktsepteeris ka kostja, koostades omakäeliselt töölähetuslehed. OÜ-l T on võimatu osutada rahvusvahelist transporditeenust, kuna puudub tasulise rahvusvahelise autoveo tegevusluba. Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud suuline veoleping, mis toimis järgmiselt: esialgse veoteenuse tellis AS DAS-lt E ja seejärel tellis kostja antud veoteenuse teostamise suuliselt hagejalt. Seega vahendas kostja veoteenust AS D ja hageja vahel. AS D tasus veoraha AS-le E , kes pidanuks selle hageja poolt esitatud arve alusel hagejale tasuma. Antud skeem töötas kuni veebruarini 2007, s.t selle ajani tasus kostja hageja esitatud arved. Kostja on veoraha kätte saanud, kuid keeldub selle tasumisest tegelikule vedajale.
6.08.12.2009 esitatud hagiavalduse täpsustuste kohaselt sai 19.02.2007 AS E veotellimuse C. STLtd. ja andis selle veo üle tegelikule vedajale - OÜ-le VT. Hageja teostas veo ja kauba saatja tasus kostjale veoraha. Veo tellimine kostja poolt toimus telefoni teel ning koos kaubaga anti hagejale üle kõik veodokumendid. 28.02.2007 tellis samuti D kostjalt veo ja kostja andis selle üle tegelikule vedajale. D tasus veoteenuse eest kostjale, kes jättis selle eest hagejale tasumata. Veod tellis kostja hagejalt telefoni teel. Täitmiseks võttis töö vastu hageja esindaja VV isiklikult. Veo eest tasumine pidi toimuma peale veo teostamist, kui hageja esitab kostjale arve koos sõiduraportiga, milles on täpselt ära näidatud marsruut ja läbitud kilomeetrid ning kantud kulud (teemaksud jms). Hageja esitas kostjale 03.03.2007 arve nr. 11 summas 47 516, 25 krooni ja 16.03.2007 arve nr. 12 summas 63 609,10 krooni. Need arved on kostja poolt siiani tasumata vaatamata sellele, et nende vedude eest on kauba saatjate poolt kostjale makstud. Süsteem toimis selliselt alates 2007 aasta algusest. Kohtule on esitatud koond veosuhete kohta alates jaanuarist 2007.a., millest nähtub, et vedude eest jaanuar-veebruar 2007 on kostja tellinud ja tasunud hagejale neljal korral ja tellitud, kuid tasumata on kahe viimase veo arved.
Kostja vastus
7.Kostja hagi ei tunnistanud, palub jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja tasus hagiavalduses nõutud summa 02.04.2007 OÜ-le T, kellega tal oli vedude korraldamiseks 05.02.2007 sõlmitud ekspedeerimisleping. Nimetatud lepingu alusel osutas OÜ T kostjale vedude korraldamise teenust ja kostja kohustus OÜ-le T selle eest tasuma. Vedude korraldamine hõlmab pooltevahelise lepingu ja VÕS § 855 kohaselt sõiduki ja veotee määramist, vedaja valikut, vedamiseks vajalike lepingute sõlmimist ja dokumentide vormistust. Kostja pöördus kõnealuste vedude korraldamiseks lepingupartneri OÜ T poole ja tellis temalt veoteenused. Asjaolu, et OÜ T korraldas vedamise hageja kaudu, ei oma kostja suhtes tähendust, kuna temal oli lepinguline suhe OÜ-ga T. Samuti pidi asjaolu, et osundati ekspedeerimisteenust, olema teada ka hagejale, kuna vedamiseks kasutati OÜ-le T kuuluvat veokit. Kostja on oma kohustused nõuetekohaselt täitnud.
8.Kostjale on OÜ T osutatud teenuste eest esitanud 03.03.2007 arve nr 11 ja 16.03.2007 arve nr 12. Nimetatud arvetele märgitud andmed langevad kokku hageja esitatud arvetel nr 11 ja nr 12 olevatega. Kostja on veendunud, et need arved kajastavad sama vedu, kuid hagejal puudus õiguslik alus nende arvete esitamiseks kostjale.
9.Kostja märgib vastuseks hagi täiendustele, et vaidleb esitatud nõudele vastu täies ulatuses. Hageja ja kostja vahel puudus haginõude aluseks märgitud ajal 19.02. kuni 12.03.2007 lepinguline suhe, seetõttu kostja ei ole esitanud hagejale veotellimusi. Hagi märgitud ajal oli kostjal lepinguline suhe ekspedeerijaga ja lepingust tulenevalt esitas ekspedeerija osutatud teenuse kohta kostjale arved, millised kostja ka tasus. Hagis nimetatud veoste eest on kostja juba ekspedeerijale tasunud.
10.Kostja vaidleb vastu hageja väitele, et leping sõlmiti telefoni teel, kostja ei ole hagejaga nõude aluseks oleval ajal kaupade vedamises ja vedamise tingimustes kokkuleppeid sõlminud. Kostja ei ole hageja esindajatele helistanud ega nõude aluseks oleval ajal kostjaga veolepinguid sõlminud. Samuti ei ole kostja hagejaga kokku leppinud teenuse osutamises, teenustasu suuruses ega ka osutatud teenusele arve esitamise ning selle maksmise ajas. Poolte vahel ei ole vaidlust, et 2007.a. jaanuaris kostja tellis hagejalt kaupade vedu ning tasus hagejale osutatud teenuse eest. Kostja ei soovinud enam ise vahetult vedude tellimise ja korraldamisega tegeleda, kostja korraldas 2007.a. veebruaris oma tegevuse ümber. 05.02.2007 sõlmis kostja OÜ-ga T ekspedeerimislepingu ning palus ekspedeerijal edaspidi vahendada ning korraldada kõigi kostjale vajalike kaupade vedamist. Ekspedeerija osutas kostjale lepingus märgitud tingimustel teenust ning esitas osutatud teenuse arved. Hagis nimetatud kahe vaidlusaluse veo korraldamisega tegeles juba ekspedeerija, kes omakorda tellis selle veo hagejalt. Kostjale on teadmata, kuidas oli hagejal korraldatud veotellimuste vastuvõtmine, registreerimine ja tellimuste aktsepteerimine. Seetõttu ei oska kostja selgitada, miks hageja eitab OÜ-lt T tellimuse vastuvõtmist. Kostja arvab, et see võib tuleneda asjaolust, et hagejal puudub lepinguliste suhete osas ülevaade, hageja ei registreeri esitatud veotellimusi, ei võta tellimuse esitaja andmeid ega täpsustata muid veolepingu olulisi tingimusi. Kohtuotsuse põhjendus
11.Kohus, kuulanud ära hageja esindaja, vande all kostja seadusliku esindaja ning tunnistaja KVja tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
12.Poolte poolt esiletoodud asjaoludest lähtuvalt loeb kohus tõendatuks, et kuni 05.02.2007 oli poolte vahel suuliselt sõlmitud mitmeid veolepinguid. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 11 lg 1 võib
lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. VÕS 42. peatükis olevad kaubaveolepingut käsitlevates sätetes ei ole ette nähtud teisiti, ning veolepinguid võib sõlmida ka suuliselt. Hageja ja kostja vahelised veolepingud sõlmiti suuliselt ja eraldi iga veo jaoks st. pooltel puudus kirjalik raamleping veoteenuse osutamiseks. Hageja poolt esitatud arved kinnitavad kohtu järeldust (tl.160-203).
13.Vaidluse all olevad kaubaveod toimusid 28.02.2007 (tl 11) ja 08.03.2007 (tl.12) so. ajal millal kehtis OÜ T ja kostja AS E vahel sõlmitud ekspedeerimisleping (tl. 29-32). Tunnistaja KV(OÜ T juhatuse liige) on ütlustes kinnitanud, et teatas hagejale, so. OÜ VT juhatus liikmele V , et sõlmis lepingu kostja so. AS E . Kuna hageja seaduslik esindaja on vande all ütluste andmisest keeldunud, loeb kohus selle asjaolu tõendatuks. Seega oli hagejale teada, et alates 05.02.2007 ei esita temale veotellimusi enam kostja.
14.Kohus, käsitledes kostja, AS E ja OÜ TEvahel sõlmitud eksperrdimislepingut, märgib järgmist. 05.02.2007 on AS E , keda esindas RE ja OÜ T, keda esindas KV vahel on sõlmitud ekspedeerimisleping (tl.29-32). Nimetatud lepingu alusel osutas OÜ T kostjale vedude korraldamise teenust ja kostja kohustus OÜ-le T selle eest tasuma. Lepinguliste suhete olemasolu lepingus kirjeldatud viisil on tõendatud tunnistaja KVja kostja seadusliku esindaja Riho Eeki ütlustega (tl-d, 208, 211). Tunnistaja KV ütluste kohaselt oli lepingu sõlmimiseks asjaolu, et OÜ-le T, mille seaduslik esindaja tunnistaja oli, ei laekunud hagejalt, OÜ-lt VT õigeaegselt raha ja sellepärast otsustati sõlmida leping otse kostja, AS-ga E . Viidatud lepingu punkti 3.1 kohaselt kohustus ekspedeerija so. OÜ T korraldama veose vedamist, eelkõige sõiduki ja veotee määramist, vedaja valikut, vedamiseks vajalike lepingute sõlmimist ja dokumentide vormistamist. Kostja seaduslik esindaja Riho Viik on samuti oma ütlustes kinnitanud, et OÜ-gu T ja hageja OÜ VT vahel tekkisid lahkhelid ning seega vormistati leping otse, ka varasemalt suhtles ta Kalmer Villandiga, pidades teda OÜ VT esindajaks. Kohus, loeb tõendatuks, et alates 05.02.2007 toimis AS E ja OÜ T vahel ekspedeerimisleping. Sõlmitud lepingu toimimist kinnitab kostja seadusliku esindaja vande all antud ütlus, et perioodil veebruar 2007 kuni detsember 2008 esitati OÜ-u T poolt 60 arvet. Poolte vahel vaidluse all olevad arved on kostja 02.04.2007 maksekorralduse alusel tasunud OÜ-le T summas 111 125,35 krooni (tl. 28). Antud asjaolu tõendab kostjapoolset arve tasumist teenuste eest, mis tulenes ekpedeerimislepingu punktist 4.1. Kohus leiab, et olukorras, kus kostja oli sõlminud lepingu OÜ-ga T, puudus temal igasugune mõistlik vajadus esitada tellimusi hagejale, OÜ-le VT.
15.Kohus leiab, et hageja väited kostjale veoteenuse osutamise kohta ei ole tõendatud. Hageja ei ole selgitanud, kellelt ta 28.02.2007 ja 08.03.2007 toimunud kaubavedude tellimused vastu võttis. Hageja väide, et see oli ilmselt AS E , ei ole tõendatud ja võib põhineda pooltevahelisel varasemal koostööl. Kostja seaduslik esindaja ja tunnistaja on ütlustes selgelt kinnitanud, et alates 05.02.2007 kostja tellimusi hagejale ei esitanud. Ainuüksi kostjale arvete esitamine ei tõenda hageja ja kostja vahel veolepingu olemasolu. Hageja, OÜ VT ei ole tõendanud, et osutas veoteenust kostjale AS-ile E . Asjaolu, et hageja arvas seda tegevat, ei kohusta kostjat esitatud arvet tasuma. Kostja on selgitanud, et kuni veebruar 2007 esitas temale veoteenust OÜ VT, osutatud teenuste eest ka tasuti, kuid alates veebruarist 2007 muutus veoste tellimine just seoses OÜ T sõlmitud ekspedeerimislepingu tõttu.
16.Kuna kohus ei tuvastanud poolte poolt esitatud tõendite alusel hageja ja kostja vahel lepingulise suhete olemasolu 28.02.2007 ja 08.03.2007 teostatud kaubavedude ajal, ei ole hagejal seadusest tulenevat õigust kostjale esitatud arvete tasumist nõuda. Kohus jätab esitatud hagi täielikult rahuldamata. Menetluskulud
17.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab esitatud hagi täilikult rahuldamata, tuleb kostja menetluskulud jätta täielikult hageja kanda ja hageja menetluskulud jäävad täielikult tema enda kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline menetluskulude kindlaksmääramist nõuda 30 päeva jooksul alates kohtulahendi jõustumisest, esitades kohtule avalduse koos menetluskulude nimekirjaga milles on ära näidatud kulude koosseis ja kinnitus, et kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Heiki Kolk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.