Tsiviilasja number
2-07-19617
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. märts 2009, Tallinn
Kohtukoosseis
Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar
Tsiviilasi
OÜ Viiru Transport hagi 111 125, 35 krooni saamiseks
Tsiviilasja hind
111 125, 35 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 14.04.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Viiru Transport apellatsioonkaebus
Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Kirjalik menetlus
AS
Eekmar
vastu
Hageja OÜ Viiru Transport (registrikood 10020825, asukoht Papiniidu 13, 80042, Pärnu), esindaja adv Vahur Krinal Kostja AS Eekmar (registrikood 10057811, asukoht Mesila 23A, 10922, Tallinn), esindaja adv Kai Amos
Tühistada Harju Maakohtu 14.04.2008 otsus ning saata tsiviilasi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue OÜ Viiru Transport esitas 22.05.2007 Harju Maakohtule hagi AS Eekmar vastu 111 125, 35 krooni väljamõistmiseks. Hageja osutas kostjale transporditeenust, mille eest kostja jättis tasu maksmata. Ajavahemikus 19.02.2007-27.02.2007 osutas hageja kostjale transporditeenust 47 516, 25 krooni eest ning esitas selle kohta 03.03.2007 arve nr 11. Ajavahemikus 26.02.2007-12.03.2007 osutas hageja kostjale transporditeenust 63 609, 10 krooni eest ning esitas selle kohta 16.03.2007 arve nr 12. Arvete esitamise aluseks on vastavad CMR-id. Arved nr 11 ja nr 12 on kostja poolt hagejale tasumata. 03.05.2007 esitas hageja kostjale pretensiooni, milles palus võlgnevuse 10 päeva jooksul tasuda. Kostja ei ole pretensioonile kirjalikult vastanud. Telefoni teel ta teatas, et on pretensioonis nimetatud arved tasunud OÜ-le TransEST. Reaalselt osutas veoteenust kostjale hageja, mida aktsepteeris ka kostja, koostades omakäeliselt töölähetuslehed. OÜ-l TransEST on võimatu osutada rahvusvahelist transporditeenust, kuna tal puudub tasulise rahvusvahelise autoveo tegevusluba. Kuna faktiliselt osutas nimetatud teenust hageja, siis palus ta VÕS § 774 lg-le 1 tuginedes tasu võlgnevuse kostjalt välja mõista. 19.06.2007 esitatud täiendava selgituse kohaselt oli hageja ja kostja vahel sõlmitud suuline veoleping. Veoskeem nägi välja selliselt, et esialgse veoteenuse tellis AS-lt Eekmar AS DSV Transport. Seejärel tellis kostja antud veoteenuse teostamise suuliselt hagejalt. Seega vahendas kostja veoteenust AS DSV Transport ja hageja vahel. AS DSV Transport tasus veoraha AS-le Eekmar, kes pidanuks selle hageja poolt esitatud arve alusel hagejale tasuma. Antud skeem töötas kuni veebruarini 2007, s.t selle ajani tasus kostja hageja esitatud arved. Vastuseks kostja väidetele märkis hageja, et hagi on esitatud õige kostja vastu. Esitatud arvetest ja sõiduraportitest nähtuvalt on kostja tellinud veoteenuse hagejalt. AS DSV Transport vastuse kohaselt on nemad esialgse vedajana tasunud arved kostjale. Konkreetset veoteenust osutas AS-le Eekmar OÜ Viiru Transport, kellele oli väljastatud ka CMR 28.02.2007 ja CMR 08.03.2007. Asjaolu, et kostja on sõlminud ekspedeerimislepingu OÜ-ga TransEST, ei tõenda, et konkreetset veoteenust on osutanud keegi teine isik. Hageja nõue on tõendatud. CMR konventsioon kohaldamisele ei kuulu, kuivõrd seal reguleeritakse kauba vedaja, saatja ja saaja vahelisi suhteid vastutust ja hüvitisi kauba kaotsimineku või hävimise korral. Antud juhul toimus vedu korrektselt ja pretensioonid puuduvad. Kostja on veoraha kätte saanud, kuid keeldub selle tasumisest tegelikule vedajale. Kostja vastus Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja on hagiavalduses nõutud summa tasunud 02.04.2007 OÜ-le TransEST, kellega tal oli vedude korraldamiseks sõlmitud 05.02.2007 ekspedeerimisleping. Nimetatud lepingu alusel osutas OÜ TransEST kostjale vedude korraldamise teenust ja kostja kohustus OÜ-le TransEST selle eest tasuma. Vedude korraldamine hõlmab pooltevahelise lepingu ja VÕS § 855 kohaselt sõiduki ja veotee määramist, vedaja valikut, vedamiseks vajalike lepingute sõlmimist ja dokumentide vormistust. Kostja pöördus kõnealuste vedude korraldamiseks lepingupartneri OÜ TransEST poole ja tellis temalt veoteenused. Asjaolu, et OÜ TransEST korraldas vedamise hageja kaudu, ei oma kostja suhtes tähendust, kuna temal oli lepinguline suhe OÜ-ga TransEST. Samuti pidi asjaolu, et osundati ekspedeerimisteenust, olema teada ka hagejale, kuna vedamiseks kasutati OÜ-le TransEST kuuluvat veokit. Kostja on oma kohustused nõuetekohaselt täitnud. Hagi ei ole esitatud õige kostja vastu.
Kostja täiendava vastuse kohaselt esitas vaidlusaluse teenuse eest talle arved OÜ TransEST: nr 11 03.03.2007 ja nr 12 16.03.2007. Nimetatud arvetele märgitud andmed langevad kokku hageja esitatud arvetel nr 11 ja nr 12 olevatega. Kostja on veendunud, et need arved kajastavad sama vedu, kuid hagejal puudus nende arvete esitamiseks õiguslik alus. Hageja esitas nõude võlaõigusseaduse (VÕS) § 774 lg 1 alusel, milline reguleerib kaubaveolepingut, kuid hageja ei ole näidanud, millise kostjaga sõlmitud lepingu alusel tekkis hagejal veose vedamise kohustus ja kostjal veotasu maksmise kohustus. Kostja kinnitab, et tal puuduvad hagejaga lepingulised suhted, millest võiks tuleneda hageja õigus nõuda tasu. Kostja on täitnud lepingust tuleneva tasu maksmise kohustuse õigele isikule OÜ-le TransEST. Maakohtu otsuse põhjendused Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohus leidis, et tegemist ei ole õige kostjaga. Tõendamist ei ole leidnud veolepingu sõlmimine poolte vahel. Hageja poolt kostjale esitatud arved veoteenuse eest ei tõenda asjaolu, et hageja ja kostja vahel oleks olnud võlasuhe. Samuti ei ole võlasuhte olemasolu tõendiks hageja poolt esitatud sõiduraportid. Ka CMR saatelehtedest ei nähtu õigussuhte olemasolu hageja ja kostja vahel. Seega ei ole hageja tõendanud, et tema õiguseid on kostja poolt rikutud. Ka muul alusel pole hageja nõudeid kostja vastu esitanud. Hageja on kinnitanud kostja esitatud fakti, et hageja teostatud veod toimusid OÜ TransEST kuuluva veokiga. Veolepingu sõlmimist hageja ja kostja vahel ei kinnita ka asjaolu, et AS DSV Transport on teinud ülekandeid kostjale. Kostja ning OÜ TransEST vahel on 05.02.2007 sõlmitud ekspedeerimisleping, mille alusel osutas OÜ TransEST kostjale vedude korraldamise teenust ja kostja kohustus OÜ-le TransEST selle eest tasuma. Vedude korraldamine hõlmas pooltevahelise lepingu punkti 3.1 ning VÕS § 855 kohaselt sõiduki ja veotee määramist, vedaja valikut, vedamiseks vajalike lepingute sõlmimist ja dokumentide vormistamist. Kostja on 02.04.2007 maksekorralduse alusel tasunud OÜ-le TransEst 111 125,35 krooni. Antud asjaolu tõendab kostjapoolset arve tasumist teenuste eest, mis tulenes ekpedeerimislepingu punktist 4.1. Apellatsioonkaebus Hageja palub apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse tühistada ning uue otsusega hagi rahuldada ja menetluskulud jätta kostja kanda. Kohtuotsus ei vasta kohtus uuritud asjaoludele ning kohtu poolt tõendite hindamine ei kajastu adekvaatselt otsuse motiveerivas osas. Tuvastatud on asjaolu, et veod teostas hageja ja selle vastu ei vaidle ka kostja. Samuti on tõendatud asjaolu, et antud vedude teostamise eest tasuti tellijate poolt kostjale. Hageja ja kostja vahel eksisteeris võlaõiguslik suhe, mille järgi kostja tellis hagejalt veoteenuse osutamise teenust. Kostja peamine vastuargument, et samad veod tellis ta hoopis ekspedeerimislepingu alusel OÜ-It TransEST on tõendamata, sest puuduvad igasugused tõendid, et antud tellimus oleks üle antud kolmandale isikule. Hageja ja kolmanda isiku vahel puuduvad veolepingulised suhted. Õige on kostja väide, et vedusid teostati kolmanda isiku kasutuses olnud veokiga, kuid see asjaolu ei muuda teda veel vedajaks. Hageja ja OÜ TransEST vahel eksisteeris veoauto Volvo kasutamise leping, mille järgi selle autoga teostas vedusid hageja, kellel oli ka vedude tegemise õigus. Muid suhteid kolmanda isiku ja hageja vahel ei olnud. Tõendatud on AS DSV Transport ja AS C. Streinweg Tallinn poolt veotellimuse üleandmine ja selle eest tasumine kostjale, veo teostamine kostja tellimisel ning esitatud CMR alustel hageja poolt ja osutatud veoteenuse eest mittetasumine. Asjaolu, et kostja tasus mitteõigele isikule, ei vabasta teda kohustusest tasuda veoteenuse tegelikule teostajale.
Vastus apellatsioonkaebusele Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsus Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et Harju Maakohtu otsus tuleb menetlusnormi rikkumise tõttu TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ning saata asi uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Hageja nõue tugines asjaolule, et kostja sõlmis temaga suulise veolepingu, kuid jättis teostatud veo eest tasu maksmata. Kostja seevastu väitis, et ei ole hagejalt vaidlusaluseid vedusid tellinud, vaid tellis need kolmandalt isikult. Kostja väitel oli ta kõnealuse kauba vedamiseks sõlminud veolepingu kolmanda isikuga, kellele on ta selle eest ka tasunud. Seega vaidlesid pooled selle üle, kas nende vahel on sõlmitud veoleping, millest tuleneks kostja kohustus tasuda hagejale veotasu. Tulenevalt VÕS § 774 lg-st 1 kohustub kaubaveolepinguga üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale) ning saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). Seetõttu tuli hagejal tõendada, et ta sõlmis kostjaga veolepingu, millest tulenevalt lasub kostjal kohustus teostatud vedude eest hagejale tasuda. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 230 lg 2 teise lause kohaselt võib kohus teha menetlusosalisele ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid. Kui hageja jäi seisukohale, et ta on esitanud hagi õige kostja vastu, sest lepinguline veosuhe oli tal tekkinud kostjaga, tuli temal tõendada pooltevahelise veolepingu olemasolu. Antud juhul oleks kohus pidanud juhtima hageja tähelepanu sellele, et asjas ei ole esitatud tõendeid veolepingu kohta ning tegema ettepaneku tõendada nimetatud asjaolu. Kohtule esitatud saatedokumentidel (tl 11-12) on küll märge vedajate kohta, kuid neist ei nähtu kostja osalus veose tellimisel. Viidatud dokumentidest nähtuvalt olid vedajateks AS DSV Transport ja OÜ Viiru Transport. Need dokumendid ei kinnita pooltevahelise veolepingu olemasolu ega ka kostja väidet, et ta tellis vaidlusalused veod OÜ-lt TransEST. TsMS § 392 lg 1 p-de 3 ja 4 kohaselt lasub kohtul kohustus selgitada eelmenetluses muuhulgas välja poolte faktilised ja õiguslikud väited esitatud nõuete ja väidete kohta ning tõendid, mida menetlusosalised esitavad oma faktiliste väidete põhjendamiseks. Kolleegium ei nõustu, et hagi on esitatud ebaõige kostja vastu. Sellise järelduse tegemiseks ei olnud kohtul alust. Kostja ja OÜ TransEST vaheline 05.02.2007 leping ja 02.04.2007 maksekorraldus 111 125, 35 krooni tasumise kohta OÜ-le TransEST ei kinnitanud hageja ja kostja vahelise veolepingu puudumist. Pooled ei vaielnud selle üle, et hagis nimetatud veod teostas hageja. Eeltoodust nähtuvalt on maakohus jätnud tuvastamata asjas tähtsust omavad asjaolud. Apellatsioonimenetluses ei ole võimalik täita eelmenetluse ülesandeid ning tõendite hindamise alusel tuvastada faktilisi asjaolusid, sest vastasel juhul oleks poole kaebeõigus ebaproportsionaalselt piiratud. Kassatsioonimenetluse eripära arvestades ei ole selles menetluses võimalik kaevata tõendite hindamise ja faktiliste asjaolude tuvastamise peale, mistõttu kaotaksid pooled võimaluse selles osas otsust vaidlustada. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel maakohtus.
Ü. Jänes
G. Kivinurm
M. Klaar
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.