Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
6. detsember 2010 Tartu
Tsiviilasja number
2-10-177
Tsiviilasi
AS Eesti Krediidipank hagi kohtutäitur Kairi Laiõun ja Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse kaudu vastu jaotuskava osaliseks muutmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
15 000 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 7. mai 2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Eesti Krediidipank apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja) - AS Eesti Krediidipank (registrikood 10237832), esindaja Eve-Ly Luik Vastustajad (kostjad) - kohtutäitur Kairi Laiõun Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse kaudu (registrikood 70000349), esindaja Tanel Ermel
Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 7. mai 2010 otsus muutmata. Menetluskulud maakohtus jätta menetlusosaliste endi kanda, menetluskulud ringkonnakohtus jätta AS Eesti
Menetluskulude jaotus
Krediidipank kanda. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest alates. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
§ 37 ei saa ainult tõlgendada kitsa konteksti tähenduses, sest puhtalt enampakkumise korraldamisega ei saa asja müüa; 5) selgitas E. L. , et soetas kinnisvara Ober-Haus Kinnisvara AS teenuseid kasutades. 15.12.2010 toimunud kordusenampakkumisele tuli osalema E. L. , kes sai teada kinnistu müügist Ober-Haus Kinnisvara AS-i kaudu, mitte kohtutäituri poolt ametlikes teadannetes avaldatud enampakkumise kuulutusest. Seega on tõendatud, et Ober-Haus Kinnisvara AS teenust kasutati; 6) müüdi kinnistu 15.12.2010 toimunud kordusenampakkumisel kõrgema hinnaga kui apellandi nõue täitemenetluses. Seega ei ole apellandi väide oletuslikku laadi ja tõendamata kinnistu müügi kohta kõrgema hinnaga, sest toimus reaalne müügitehing. Maakohus on maakleritasu 15 000 krooni lisamise rahuldamata jätmist põhjendanud sellega, et kinnistu müümine suurema summaga kui seda nõudis hageja või seda suutnuks kohtutäitur ei ole millegagi võrreldavalt hinnatav. Apellant ei ole rääkinud asjaoludest, mis puudutavad võrreldavat hindamist.
2) müüdi kinnistu kohtutäituri vahendusel avaliku kordusenampakkumise teel 750 000 krooniga. Apellant ei tõendanud, et ta oleks vara muud moodi müües suutnud selle eest kõrgemat hinda saada. Apellant ei ole esitanud kohtule Ober-Haus Kinnisvara AS-iga sõlmitud maaklerlepingut ega Ober-Haus Kinnisvara AS poolt apellandile esitatud arvet 15 000 krooni tasumise kohta, mis tõendaksid, millistest spetsiifilistest kuludest nimetatud arve koosneb. Eeltoodu alusel on maksuhalduril alust kahelda Ober-Haus Kinnisvara AS-i poolt apellandile teenuse tegeliku osutamise osas.
Üllar Roostoja
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.