lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-08-84247/15

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 23.11.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-08-84247/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
939
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Tagasiside numbriliikuvuse protsessi muutmise plaanile
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2026-05-21
Volikiri
Riigikohus · Väljaminev kiri · 2026-01-16
Vastus_ lepitusmenetluse avalduse menetlusse võtmise kohta
Patendiamet · Sissetulev kiri · 2024-09-03
Vastus_lepitusmenetluse avalduse menetlusse võtmise kohta
Patendiamet · Väljaminev kiri · 2024-08-14
Teade lepitusmenetluse avalduse menetlusse võtmise kohta
Patendiamet · Sissetulev kiri · 2024-08-14
Teade
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Sissetulev kiri · 2026-05-13

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 147 lg 1, 3Aegumistähtaja algusTsÜS § 146 lg 1Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegTsMS § 154Tunnistaja, ekspert ja tõlk välisriigistTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 218 lg 4Lepinguline esindajaTsMS § 657Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsÜS § 154Korduvate kohustuste täitmisele suunatud nõude aegumine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-08-84247/19Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja12.12.2011

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Elisa Eesti AS10069659(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-08-84247

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.11.2010, Tallinn

Tsiviilasi

AS Starman hagi Margus Sikka vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

2494,25 krooni

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Starman apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS Starman (registrikood 10069659), esindaja Virge Murak Kostja Margus Sikka (isikukood XXXXXXXXXXX)

Harju Maakohtu 21.05.2010 otsus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 21.05.2010 otsus ning saata tsiviilasi samale kohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõue ja põhjendused

1.Pooled sõlmisid 23.12.2004 liitumis- ja teenuste osutamise lepingu, kliendilepingu, seadme kasutamise lepingu ja seadme üleandmise akti. Lepingu alusel kohustus hageja osutama kostjale lepingus määratud teenust ning kostja tasuma selle eest kokkulepitud tasu. Hageja esitas kostjale osutatud teenuste eest arved A-5377922, A-5549990, A5685076, A-5814184, A-5949894, A-6033085 ja NA-890. Kostja ei ole lepingust tulenevaid kohustusi kohaselt täitnud, mistõttu palus hageja kohtult välja mõista võlgnevuse summas 2494,25 krooni ja viivise summas 2493,25 krooni. Kostja vastuväited
2.Kostja palus kohaldada aegumist ja jätta sellest tulenevalt hagi rahuldamata. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
3.Maakohus jättis hagi aegumise tõttu rahuldamata.
4.Nii seadusest kui tehingust tulenevate nõuete aegumine on sätestatud tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS). Liitumislepingust tulenev tasunõue on tehingust tulenev nõue, mille aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. Aegumise algusele tuleb nimetatud nõude korral kohaldada TsÜS § 147 lg 1 ja lg 3 teist lauset. TsÜS § 147 lg 1 kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutmisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt, kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. TsÜS § 147 lg 3 kohaldub üksnes siis, kui kohustuse aluseks on võlausaldaja poolt koostatud arve, mille esitamise aeg ei ole varasemalt kokku lepitud.
5.Pooled on lepingus kokku leppinud teenuse eest tasumise kohustuse igakuisena st kohustuse sisenõutavus tuleneb lepingust mitte arvest. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
6.AS Starman palub tühistada maakohtu otsuse ja saata asi esimese astme kohtule uueks sisuliseks arutamiseks.
7.Käesoleval juhul on tegemist korduvate kohustuse täitmise nõudega, mille aegumise kulgemise algust reguleerib TsMS § 154, millest tulenevalt algas aegumistähtaeg 01.01.2006. Seega hagiavaldus esitati kohtusse enne aegumistähtaja lõppu. Vastustaja seisukoht
8.Margus Sikka apellatsioonkaebusele ei vastanud. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Ringkonnakohus, tutvunud kirjalikus menetluses tsiviilasja materjaliga, leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ja maakohtu otsus tuleb materiaalõiguse normi ebaõige kohaldamise tõttu tühistada ning saata asi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 3 alusel maakohtule sisuliseks lahendamiseks.
10.Ringkonnakohus ei nõustu esimese astme kohtu käsitlusega hageja nõuete aegumise kohta.
11.Käesolevas asjas on pooled sõlminud järgmised lepingud: liitumis- ja teenuse osutamise lepingu, kliendilepingu ning seadme rendilepingu. Nõude aegumise seisukohalt tuleb analüüsida ja eristada nii erinevaid lepinguid kui ka ühest lepingust

2(3)

tekkivaid erinevaid nõudeid. Liitumis-ja teenuste osutamise lepingust tulenev teenuse kasutamise tasunõue on tehingust tulenev nõue, mille aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. Aegumise algusele tuleb nimetatud nõude korral kohaldada TsÜS § 147 lg-t 1 ja lg 3 teist lauset. TsÜS § 147 lg 1 esimese lause kohaselt algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 3 (mis reguleerib eelkõige kokkulepitud lepingulise tasu maksmise nõude aegumist) teine lause sätestab, et kui nõue muutub sissenõutavaks arve esitamisega, algab nõude aegumistähtaeg selle kalendriaasta lõppemisest, mil õigustatud isik võib arve esitada. Nimetatud teise lause osa "muutub sissenõutavaks arve esitamisega" tuleb mõista nii, et nõude sissenõutavus peab olema seotud arvete esitamisega. Kostja pidi lepingu kohaselt tasuma teenuste eest talle esitatavate arvete alusel. Seega algas kokkulepitud teenuste kasutamisest tuleneva tasunõude aegumistähtaeg TsÜS § 147 lg 3 teise lause alusel 2005. aasta lõppemisest. Nõude aegumistähtaja alguseks peab TsÜS § 147 lg 3 teise lause kohaselt kalendriaasta olema lõppenud, seega algas hageja liitumislepingust tuleneva teenuse osutamise eest makstava tasu nõude aegumine 01.01.2006 kell 00.00. Aegumistähtaeg lõppes 31.12.2009 kell 24.00.

12.Rendilepingust tulenevate nõuete korral on tegemist korduvate kohustustega, sest kostjal oli kohustus iga kuu tasuda teatud summa. Seetõttu tuleb kohaldamisele TsÜS § 154. Nimetatud paragrahvi kohaselt on korduvate kohustuste täitmise nõude aegumistähtaeg, olenemata sellest, milline on nõude õiguslik alus, kolm aastat iga üksiku kohustuse jaoks. Aegumistähtaeg algab selle kalendriaasta lõppemisest, mil kohustusele vastav nõue muutub sissenõutavaks. Rendilepingust tulenevate nõuete osas algas hagi aegumistähtaeg samuti 01.01.2006 ning kuna need nõuded on tehingust tulenevad nõuded, mis aeguvad TsÜS § 146 lg järgi kolme aastaga, lõppes aegumistähtaeg 31.12.2008 kell 24.00.
13.Kuivõrd hagi on kohtule esitatud 08.12.2008, ei ole eespool nimetatud nõuded aegunud.
14.Viiviste osas on tegemist korduvate kohustustega, sest kostjal tekib kohustus tasuda viivist iga viivitatud kalendripäeva eest. Seega tuleb kohaldada TsÜS § 154 ja viivise nõude aegumistähtaeg algas samuti 01.01.2006 ning lõppes TsÜS § 146 lg 1 järgi 31.12.2008 kell 24.00.
15.Ülaltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 657 lg-st 3 tuleb asi saata menetluse jätkamiseks maakohtule, kuna maakohus jättis hagi rahuldamata aegumise tõttu ega ole asja sisuliselt arutanud.
16.Menetluskulud tuleb esimese astme kohtul jaotada vastavalt asja uue sisulise läbivaatamise tulemusele.

Margo Klaar

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja