Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ülle Jänes (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2010, Tallinn

Tsiviilasja number

2-08-60994

Tsiviilasi

Jaanus Kaigi ja Margit Jaaska hagi OÜ Bristol Invest vastu kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

500 000 krooni

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.08.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jaanus Kaigi ja Margit Jaaska apellatsioonkaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja Jaanus Kaik (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja Margit Jaaska (isikukood XXXXXXXXXXX) Hagejate esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Kostja OÜ Bristol Invest (registrikood 10973040), esindaja vandeadvokaat Mati Maksing

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Jaanus Kaigi ja Margit Jaaska poolt Harju Maakohtu 24.08.2010 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see neile. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Määruse põhjendused Harju Maakohtu 24.08.2010 otsusega jäeti rahuldamata Jaanus Kaigi ja Margit Jaaska hagi OÜ Bristol Invest vastu kahju 500 000 krooni hüvitamiseks. Maakohtu otsuse peale esitasid Jaanus Kaik ja Margit Jaaska 23.09.2010 apellatsioonkaebuse. Apellandid ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud.

Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2010 määrusega kohustati apellante tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 50 000 krooni 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Apellandid esitas 20.10.2010 taotluse puuduse kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks kuni 10.11.2010. Apellandid põhistasid tähtaja pikendamise vajadust sellega, et tegemist on äärmiselt suure summaga ning objektiivselt ei ole võimalik kohtu nõuet tähtaja jooksul täita. Apellantide näol on tegemist noore perega, kelle igapäevaseks ja sisuliselt ainsaks sissetuleku allikaks on palk. Apellandid ei näinud ka ette võimalust, et tekib vajadus maakohtu otsust vaidlustada, mistõttu ei osanud koguda raha riigilõivu tasumiseks apellatsioonimenetluse tarvis. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 22.10.2010 määrusega apellantide taotluse ja pikendas tähtaega, kohustades Jaanus Kaiki ja Margit Jaaskat tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 50 000 krooni hiljemalt 10.11.2010. Apellandid ei ole siiani tasunud apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 50 000 krooni. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Tallinna Ringkonnakohtu 22.10.2010 määrusega kohustati apellante tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 50 000 krooni hiljemalt 10.11.2010. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellandid esitanud kohtule dokumenti riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. TsMS § 3401 lg 2 alusel tuleb Jaanus Kaigi ja Margit Jaaska apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna nad jätsid kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).