Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
RESOLUTSIOON
KOHTUMÄÄRUS
3-2-1-91-10 Tartu, 2. november 2010. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Henn Jõks ja Villu Kõve Korteriühistu Majaka 5 hagi Osaühingu TALAVIK vastu dokumentatsiooni üle andma kohustamiseks ja 61 120 krooni saamiseks Tallinna Ringkonnakohtu 5. mai 2010. a määrus tsiviilasjas nr 208-54262 Osaühingu TALAVIK määruskaebus Kostja Osaühing TALAVIK (registrikood 10363117), esindaja vandeadvokaat Mart Sikut Hageja Korteriühistu Majaka 5 (registrikood 80264397), esindajad juhatuse liikmed Taissia Belaia ja Tanya Tõnisson 11. oktoober 2010. a, kirjalik menetlus
1.Jätta määruskaebus läbi vaatamata.
2.Menetluskulud kõigis kohtuastmetes jätta Osaühingu TALAVIK kanda.
3.Tagastada Ljubov Smolinale (konto nr 10010308911017, AS SEB Pank) Osaühingu TALAVIK eest 25. mail 2010. a tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Korteriühistu Majaka 5 (hageja) esitas 15. augustil 2008 Osaühingu TALAVIK (kostja) vastu hagi, milles palus kohustada kostjat andma hagejale üle elamu haldamise ja majandamise dokumentatsioon ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 61 120 krooni. Pärast korduvat haginõuete täpsustamist palus hageja lõpliku nõudena mõista kostjalt välja remondifondi jäägina 21 479 krooni (I kd, tl 169, 170) (maakohtu otsuse järgi 21 858 krooni 20 senti) ja hageja liikmete alusetult tasutud ekspluatatsioonikuludena 20 187 krooni.
2.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta see rahuldamata.
3.Harju Maakohus rahuldas 4. augusti 2009. a tagaseljaotsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 56 860 krooni 20 senti, sellest 21 858 krooni 20 senti remondifondi jäägi üleandmise kohustuse täitmiseks, 20 187 krooni korteriomanikelt aluseta kogutud ekspluatatsioonikulude üleandmise kohustuse täitmiseks ja 14 815 krooni menetluskulude hüvitamiseks. Maakohus lõpetas lisaks hagist loobumise tõttu menetluse hageja nõudes kohustada kostjat üle andma elamu haldamise dokumentatsiooni. Samuti otsustas maakohus tagastada hagejale riigilõivu 1750 krooni.
4.Kostja esitas tagaseljaotsuse peale kaja, milles palus tagaseljaotsuse tühistada või muuta seda ja jätta kõik hageja nõuded rahuldamata.
5.Maakohus jättis 28. augusti 2009. a määrusega kaja käiguta ja kohustas kostjat maksma 6000 krooni kautsjonit kümne päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
6.Kostja esitas kaja käiguta jätmise määruse peale määruskaebuse. Samas tasus kostja kohtu nõutud kautsjoni ja taotles kaja lahendamise peatamist kuni kaja käiguta
jätmise määruse peale esitatud määruskaebuse lahendamiseni ringkonnakohtus.
7.Maakohus tegi 14. detsembril 2009 määruse, millega keeldus määruskaebust kaebeõiguse puudumise tõttu menetlusse võtmast ja tagastas selle kostjale. Lisaks otsustas maakohus tagastada kostjale määruse jõustumisel 400 krooni riigilõivu.
8.Samuti tegi maakohus 14. detsembril 2009 määruse, millega võttis kaja menetlusse ja saatis vastamiseks hagejale.
9.5. jaanuari 2010. a määrusega jättis maakohus kaja rahuldamata ja otsustas kanda tasutud kautsjoni riigituludesse.
10.Kostja esitas 12. jaanuaril 2010 määruskaebuse maakohtu 14. detsembri 2009. a määruse peale, millega kohus keeldus kaja käiguta jätmise määruse peale esitatud määruskaebust menetlusse võtmast ja tagastas selle kostjale. Kostja palus selle määruse tühistada ja võtta menetlusse kostja määruskaebus maakohtu 28. augusti 2009. a määruse peale osas, milles kohus lahendas kaja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 415 lg 1 kohaldamise alusetuse kohta ja kohustas kostjat tasuma kautsjonit.
11.Maakohus võttis kostja 12. jaanuari 2010. a määruskaebuse 18. jaanuaril 2010 menetlusse ja edastas vastamiseks hagejale. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Maakohus kostja 12. jaanuari 2010. a määruskaebust ei rahuldanud, vaid saatis selle lahendamiseks edasi ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
12.Tallinna Ringkonnakohus jättis 5. mai 2010. a määrusega muutmata maakohtu 14. detsembri 2009. a määruse, millega jäeti kaja rahuldamata, ja määruskaebuse rahuldamata. Kohtumääruse põhjendustel ei ole kaja käiguta jätmise määruse peale määruskaebuse esitamine TsMS § 660 lg 1 ja § 3401 järgi lubatud. Maakohtu 14. detsembri 2009. a määrusega on kaja menetlusse võetud ja samal päeval jättis kohus kaja rahuldamata. Õige on maakohtu seisukoht, et lepingulise esindaja vahetumist ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks, mis annaks alust kaja rahuldada. Kostjale oli teada, et vaidlusalune tsiviilasi on maakohtu menetluses juba alates 15. augustist 2008. Uuele lepingulisele esindajale volikirja andmisel tuli teda teavitada kohtumenetlusest ja lepingulisel esindajal oli võimalik välja selgitada, millises staadiumis tsiviilasi on. Uuele esindajale (Ljubov Smolinale) anti volikiri 27. juulil 2009, st kaks päeva enne kohtuistungi toimumist. Kaja rahuldamise aluseks ei saa olla asjaolu, et varasem lepinguline esindaja andis kostjale valeinformatsiooni. Asjas ei ole tuvastatud TsMS § 415 lg-s 1 sätestatud alust kaja esitamiseks ning tulenevalt TsMS § 149 lg-st 5 ei ole alust kautsjonit tagastada.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
13.Määruskaebuses palub kostja ringkonnakohtu määruse ja maakohtu 14. detsembri 2009. a määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta kostja määruskaebus maakohtu 28. augusti 2009. a määruse peale menetlusse. Samuti palub kostja tühistada maakohtu 5. jaanuari 2010. a määruse, rahuldada kaja ja saata asi maakohtule menetlemiseks.
Ringkonnakohus rikkus menetlusõiguse norme, kui tegi vastuolulise määruse. Nii märkis ringkonnakohus määruse põhjendavas osas, et maakohus lahendas 14. detsembri 2009. a määrusega kaja, samas kui selle määruse kirjeldava osa kohaselt keeldus maakohus menetlusse võtmast kostja määruskaebust maakohtu 28. augusti 2009. a määruse peale. Selliselt on kaevatava kohtumääruse resolutsioon vastuolus maakohtu 14. detsembri 2009. a määruse resolutsiooniga ja ebaseaduslik. Tegelikult lahendas ringkonnakohus kostja määruskaebust maakohtu 5. jaanuari 2010. a määruse peale. Kostja esindaja sai maakohtu 5. jaanuari 2010. a määruse kätte 25. jaanuaril 2010 ja esitas selle peale tähtaegselt (8. veebruaril 2010) määruskaebuse. Ringkonnakohus on jätnud viidatud määruskaebuse põhjendused tähelepanuta. Ringkonnakohtu järeldus, et asjas ei ole tuvastatud TsMS § 415 lg-s 1 sätestatud alust kaja esitamiseks, on ekslik. Ringkonnakohus andis hinnangu vaid TsMS § 415 lg 1 esimeses lauses sätestatud aluse kohta. Kohaldada tuli ka TsMS § 415 lg 1 p 2, sest kostja esindaja L. Smolina ega juhatuse liikmed 29. mai 2009. a kohtuistungil ei osalenud ega saanud isiklikult kätte kohtukutset
29.juulil 2009 toimuvale kohtuistungile. Samuti on kostja 8. veebruari 2010. a määruskaebuse kohaselt kaja esitamine põhjendatud, arvestades TsMS § 413 lg-s 1 ja § 415 lg 1 p-s 3 sätestatut. Kostja eeltoodud väited jättis ringkonnakohus tähelepanuta.
14.Vastuses määruskaebusele palub hageja jätta kaebus rahuldamata.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
15.Kolleegium leiab, et kostja määruskaebus tuleb TsMS § 682 lg 1 ja § 695 alusel (nende koostoimes) jätta läbi vaatamata osas, milles vaidlustatakse Harju Maakohtu 5. jaanuari 2010. a määrust, ja ülejäänud osas jätta läbi vaatamata lisaks TsMS § 663 lg 2 teise lause alusel.
16.Kolleegium märgib esmalt, et esitatud kaebuse lahendamise raames ei saa kostja vaidlustada maakohtu 5. jaanuari 2010. a määrust, millega jäeti rahuldamata kostja kaja maakohtu 4. augusti 2009. a tagaseljaotsuse peale. Riigikohtule esitatud määruskaebuses vaidlustab kostja ringkonnakohtu 5. mai 2010. a määrust, millega jäeti rahuldamata kostja määruskaebus maakohtu 14. detsembri 2009. a määruse peale, millega maakohus keeldus menetlusse võtmast kaja käiguta jätmise määruse peale esitatud määruskaebust. Ringkonnakohus ei ole lahendanud kostja määruskaebust maakohtu 5. jaanuari 2010. a määruse peale, millega jäeti rahuldamata kostja kaja maakohtu 4. augusti 2009. a tagaseljaotsuse peale. Seega soovib kostja vaidlustada Riigikohtus maakohtu määrust, mida ei ole lahendatud ringkonnakohtus. See on aga lubamatu TsMS § 9 lg 3 ning §-de 12 ja 13 järgi. Riigikohus saab maakohtu määrust kontrollida üksnes määruse peale ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse kohta tehtud lahendit kontrollides. Seetõttu ei vasta kostja määruskaebus selles osas seaduses sätestatud nõuetele (st selle lahendamine ei ole Riigikohtu pädevuses) ja tuleb jätta läbi vaatamata.
17.Lähtudes TsMS § 663 lg 2 teisest lausest, ei saa Riigikohtus vaidlustada ringkonnakohtu määrust, millega on lahendatud määruskaebus maakohtu määruse peale, millega maakohus keeldus määruskaebust menetlusse võtmast. Kuna kostja vaidlustab määruskaebuses just sellist
ringkonnakohtu määrust, on kaebus tervikuna võetud põhjendamatult menetlusse ja tuleb jätta läbi vaatamata.
18.Seejuures ei oma tähendust, et ringkonnakohus on eksitanud pooli nii oma määruse resolutsiooniga, mille järgi jäetakse muutmata "Harju Maakohtu 14.12.2009 määrus OÜ Talavik kaja rahuldamata jätmiseks", kui ka määruse põhjendustega, milles õigustatakse kostja kaja rahuldamata jätmist. Tegelikult vaidlustati ringkonnakohtus üksnes kaja käiguta jätmise peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise õigsust ning seda ei muuda ringkonnakohtu asjast väljuvad põhjendused ega ebatäpne resolutsioon. Kolleegium juhib tähelepanu ka ebatäpsusele ringkonnakohtu määruse põhjendustes, et kaja jäeti rahuldamata samal päeval kaja menetlusse võtmisega, s.o 14. detsembril 2009, kui tegelikult jäeti kaja rahuldamata 5. jaanuaril 2010. Kolleegium märgib siiski, et ringkonnakohtu määruse seisukohad ei seo kohtuid ega pooli kostja võimaliku määruskaebuse lahendamisel maakohtu kaja rahuldamata jätmise määruse peale.
19.Kolleegium peab siiski vajalikuks märkida, et esindaja, kellele kohtukutse toimetati kätte isiklikult allkirja vastu või kohtuistungil, vahetumine menetluses ei anna alust väita, et esindajale ei ole kutset isiklikult üle antud.
20.Lisaks juhib kolleegium kohtute tähelepanu, et määrates kohtuistungi toimumise mitmele päevale, tuleb pooltele selgitada, et asi võidakse lahendada ka juba esimesel istungipäeval, mistõttu võib neile istungilt puudumisega kaasneda negatiivseid tagajärgi.
21.Samuti märgib kolleegium, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist ja muud tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud, ei arvestata TsMS § 413 lg 1 järgi hagiavalduse õigusliku põhjendatuse hindamisel kostja varasemas kirjalikus menetluses või kohtuistungitel esitatud vastuväiteid. Siiski peab olema võimalik hagiavaldus õiguslikult rahuldada, mh peab hageja olema pannud maksma temale kuuluva või talle loovutatud või muul viisil üle läinud nõude.
22.Kuna kostja määruskaebus jääb läbi vaatamata, tuleb maakohtu puuduste kõrvaldamise määruse kostjapoolse alusetu vaidlustamisega põhjustatud menetluskulud kõigis kohtuastmetes jätta TsMS § 162 lg 1 ja § 169 lg 2 järgi kostja kanda. Hagejal on käesoleva määruse alusel õigus pöörduda maakohtusse oma menetluskulude kindlaksmääramiseks TsMS § 174 lg-s 1 sätestatud korras 30 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest.
23.Kostja tasutud kautsjon tuleb TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause alusel tagastada, kuna kaebus jääb läbi vaatamata. Kostja on teatanud, et kautsjon tagastataks L. Smolinale. Lea Laarmaa, Henn Jõks, Villu Kõve
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.