Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Piret Rõuk
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu (Kentmanni tn 13, Tallinn) 20. oktoobril 2010
Tsiviilasja number
2-06-29295
Tsiviilasi
AS-i S hagi RKvastu 208 108,20 krooni väljamõistmiseks ja JRvastu 208 108,20 krooni kahju hüvitamiseks 104 054,10 krooni
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS S (registrikood: XXX, asukoht: XXX), lepinguline esindaja Tamara V Kostja I: RK(isikukood: XXX, elukoht: XXX) Kostja II: JR(isikukood: XXX)
Kohtuistungi aeg ja koht Resolutsioon
20.09.2010 Tallinnas
Menetluskulude jaotus
Edasikaebamise kord
AS-i S hagis RK vastu 208 108,20 krooni väljamõistmiseks jätta menetluskulud RK kanda 94,2% ulatuses ja AS-i S kanda 5,8% ulatuses AS-i S hagis JR vastu 208 108,20 krooni kahju hüvitamiseks jätta menetluskulud täies ulatuses AS-i S kanda Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
Hagiavalduse asjaolud Hageja ja EB OÜ (pankrotis) (endise nimega EOÜ) vahel sõlmiti 17.03.05 müügileping nr. 4961 EB OÜ-le (pankrotis) kuulunud veoauto remondi teostamiseks ja mootori paigaldamiseks. Lepingu alusel müüs EB OÜ-le (pankrotis) auto mootori ning esitas arve TSL050318/017
summas 118 000 krooni maksetähtajaga 01.04.05. EB OÜ (pankrotis) tasus hagejale 20 000 krooni 18.03.05, ülejäänud summa 98 000 krooni on võlgnevuses. Sama müügilepingu alusel müüs hageja EB OÜ-le (pankrotis) auto varuosasid ning esitas 03.05.05 arve nr. TSL050503/012 summas 6054,10 krooni, maksetähtajaga 12.05.05, mis on tasumata täies ulatuses. Seega moodustab võlgnevus hagejale 104 054,10 krooni. Hageja on arvestanud VÕS § 113 lg 1 alusel võlgnikule viivist põhivõla ulatuses 104 054,10 krooni. 17.03.05 sõlmisid hageja ja RK(edaspidi kostja I) käenduslepingu, millega kostja I võttis endale kohustuse täita põhivõlgniku EB OÜ (pankrotis) müügilepingust tulenevaid kohustusi hageja ees täies ulatuses solidaarselt põhivõlgnikuga. Hageja esitas hagi JR(edaspidi kostja II) vastu TsÜS § 94 lg 1 alusel pettusega omandatud 208 108,20 krooni väljamõistmiseks. Hagi põhjenduste kohaselt võttis kostja II 18.03.05 hagejalt vastu ning omastas EB OÜ-le (pankrotis) üleantava kauba jättes hagejale mulje, et ta esindab EB OÜ-d (pankrotis). Kostjate vastuväited Kostja I hagi ei tunnistanud ja palus selle rahuldamata jätta. Vastuväidete kohaselt ei vaidlusta kostja I müügilepingu sõlmimist hageja ja EB OÜ (pankrotis) vahel, kuid eitab lepingu alusel kauba saamist. Arve-saatelehe nr. TSL050318/017 18.03.05 alusel kauba vastu võtnud isikul puudub EB OÜ-ga (pankrotis) seos. Hageja esitatud teise arve-saatelehe nr. TSL050503/012 summas 6054,10 krooni alusel ei ole kaupa mitte kellelegi üle antud ning kostja ei ole seda arvet enne hagiavalduse kättesaamist näinud. Kuna hageja ei ole EB OÜ-le (pankrotis) kaupa üle andnud, siis puudub viimasel kohustus kauba eest tasuda ning kostjal I ei ole tekkinud käenduslepingust tulenevat kohustust. Täiendavalt väitis kostja I, et lepingu lisal 1 olev allkiri, millega ta volitas kostja II kaupu hagejalt vastu võtma, ei ole tema kirjutatud ning kostja II ei olnud EB OÜ (pankrotis) töötaja. Kostja II hagile vastuväiteid ei esitanud. Kohtuotsuse põhjendused Pooltel ei ole vaidlust müügilepingu ega käenduslepingu, mille alusel võttis kostja I endale kohustuse tagada solidaarselt EB OÜ-ga (pankrotis) müügilepingust tulenevate kohustuste täieliku täitmise, kehtivuse üle. Kohus jättis 21.06.07 hagi kostja EB OÜ (pankrotis) vastu läbi vaatamata pankroti väljakuulutamise tõttu. Hageja ja kostja I vaidlevad selle üle, kas müügilepingu 4961 17.03.05 ning arve-saatelehtede nr. TSL050318/017 18.03.05 ja nr. TSL050503/012 03.05.05 alusel anti kaup, kokku summas 104 054,10 krooni, üle EB OÜ-le (pankrotis). Arve-saatelehega nr. TSL050318/017 18.03.05 on tõendatud, et EB OÜ(pankrotis), endise nimega EOÜ, ostis hagejalt remonditud mootori OM422 summas 118 000,00 krooni. Arve-saatelehele on märgitud kauba kättesaajana kostja II. TsÜS § 115 lg 1 teisest lausest tulenevalt kehtib esindaja tehtud tehing esindatava suhtes, kui esindaja tegi tehingu esindatava nimel ja esindajal oli tehingu tegemiseks esindusõigus. Lepingu lisa nr. 1 kohaselt volitas kostja I kostjat II hageja laos alla kirjutama ja kaupu vastu võtma. Kostja I väide, et lepingu lisal 1 olev allkiri ei ole tema kirjutatud, on ümber lükatud ekspertiisiaktis nr. DK-0036-10/903 26.03.10 antud ekspertide arvamusega selle kohta, et müügilepingu nr. 4961 lisa 1 käekirjalise teksti, so. volikirja, on kirjutanud kostja I ja allkirja näidise volikirjal on tõenäoliselt kirjutanud kostja II. Eksperdiarvamusega on tõendatud, et arvesaatelehel nr. TSL050318/017 18.03.05 käekirjalise teksti ja allkirjad on kirjutanud kostja II. Seega on kostja II võtnud vastu EB OÜ-le (pankrotis) müügilepingu nr. 4961 alusel müüdud kauba summas 118 000 krooni EB OÜ (pankrotis) seadusliku esindaja kostja I antud volikirja alusel ja seega tegutses TsÜS § 116 lg 1 kohaselt esindatava nimel. Kuna kostja II sai kauba hagejalt volikirja alusel, siis ei oma tähendust, kas ta oli EB OÜ (pankrotis) töötaja või mitte ja esitatud tõendi, nimekaardi, jätab kohus tähelepanuta. Eelnevate tõenditega on ümber lükatud
kostja I ja kostja II vande all antud ütlused selle kohta, et hageja ei ole EB OÜ-le (pankrotis) kaupa üle andnud. VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustub käenduslepinguga käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse ees. VÕS § 145 lg 1 kohaselt kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ettenähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt vastutab käendaja kohustuse ees täies ulatuses. Käendaja vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Kuivõrd kostja I ei vaidlustanud käenduslepingu kehtivust, siis vastutab ta EB OÜ-le (pankrotis) müüdud kauba tasumise kohustuse eest täies ulatuses. Et hagejale maksti kauba eest müügipäeval 20 000 krooni, siis on kostja I vastu esitatud hagi arve-saatelehe nr. TSL050318/017 18.03.05 alusel summas 98 000 krooni põhjendatud ja tõendatud. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-s 1 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Tulenevalt eeltoodust on kostjal I kohustus tasuda hagejale 98 000,00 krooni. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse täitmiseni. 17.03.05 müügilepingu punkti 3.1. kohaselt on viivisemääraks 0,1% tasumisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest. Hageja arvestas viivist 0,1% päevas alates 18.03.05 summalt 98 000 krooni kokku 1095 päeva eest, piirates selle hagis põhivõla summaga 98 000 krooni. Kostja I vastu esitatud nõue põhivõla 6054,10 krooni ja viivise 6054,10 krooni väljamõistmiseks mis põhineb arve-saatelehel nr. TSL050503/012 03.05.05 tuleb jätta rahuldamata, kuna EB OÜ-le (pankrotis) selle arve-saatelehe alusel kauba üleandmine on tõendamata. Üksnes arve esitamine ei tõenda müügilepingu täitmist, sest saatelehel puuduvad märked kauba kättesaamise kohta. Müügilepingu täitmist ei tõenda ka hageja remonditööde leht, kuna sellel puudub kliendi allkiri. Seega kuulub hagi kostja I vastu rahuldamisele osaliselt ja temalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg summas 98 000 krooni ja viivis 98 000 krooni, kokku rahuldada hagi summas 196 000,00 krooni. Hagi osaline rahuldamine kostja I vastu välistab kostja II vastu esitatud hagi rahuldamise, kuivõrd asjas leidis tõendamist, et kostja II tegi tehingud EB OÜ (pankrotis) nimel, mille eest vastutab käenduslepingu alusel kostja I. Hageja ei ole tõendanud, et kostjale II oleks üle antud arvesaatelehel nr. TSL050503/012 03.05.05 märgitud kaupa. Menetluskulude jaotus Juhindudes TsMS § 162 lg 1 ja 163 lg 1 tuleb AS-i S hagis RKvastu jätta menetluskulud RK kanda 94,2% ulatuses ja AS-i S kanda 5,8% ulatuses, AS-i S hagis JR vastu tuleb jätta menetluskulud täies ulatuses AS-i S kanda. Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.