Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anne Randjärv Istungisekretär Elen Kalm
Otsuse kuulutamise aeg ja
6. oktoober 2010 a. Raplas kohtukantselei kaudu
koht Tsiviilasja number
2-09-48423
Hagi ese Hagi hind:
Rahalise kohustuse täitmise nõue 86 527.70 krooni
Menetlusosalised
Hageja: Heveri Autoteenus OÜ 10145544 asukoht: Kohila, Jõe tn.15a Esindaja: Neeme Sild, Õigusbüroo Neeme Sild OÜ, Haapsalu, Posti 26 Kostjad: Orgita Veod OÜ 11423620 asukoht: Märjamaa, Nurmenuku 5 Jan Sartakov xxxxxxxxxxx elukoht: xxxxxxxx, xxxxxxxxx x Esindaja: Maie Klemmer, Gaius Õigusbüroo OÜ, Rapla, Tallinna mnt.12
Kohtuistungi toimumise aeg
Rahuldada hagi osaliselt. Välja mõista Orgita Veod OÜ-lt (11423620) ja Jan Sartakov’ilt (xxxxxxxxxxx) solidaarselt Heveri Autoteenus OÜ (10145544) kasuks 86 527 (kaheksakümmend kuus tuhat viissada kakskümmend seitse) krooni ja 70 senti võla katteks ja 30 000 (kolmkümmend tuhat) krooni viivist.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr.2-09-48423 kannavad kostjad solidaarselt. Hagejal on õigus 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates taotleda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.
Asjaolud ja hageja nõue Hageja ja Orgita Veod OÜ sõlmisid kokkuleppe, et hageja müüb kostjale kütuseid, määrdeaineid, autotarvikuid ja teisi kaupu hagejale kuuluvast tanklast Kohilas ning sõlmisid 2.07.2008.a. maksetingimuste lepingu /t.l.6/. Lepingu p.1 ja 2 kohaselt kohustus Orgita Veod OÜ tasuma ostetud kaupade eest 2 korda kuus vastavalt esitatud arvetele ja 14 päeva jooksul arvestades arvete esitamisest. Orgita Veod OÜ on lepingus sätestatud 14-päevase tähtaja jooksul (ja kuni käesoleva ajani) jätnud hagejale tasumata 5 arvet: 1) 16.08.2008.a. müügiarve nr.216 summas 23 360.05 krooni 2) 31.08.2008.a. müügiarve nr.223 summas 19 888.90 krooni 3) 30.09.2008.a. müügiarve nr.251 summas 18 920.20 krooni 4) 16.10.2008.a. müügiarve nr.264 summas 13 386.85 krooni 5) 31.10.2008.a. müügiarve nr.271 summas 10 971.70 krooni. Lepingu p.2.1 sisaldab poolte kokkulepet selle kohta, et hagejal on õigus maksetähtaja rikkumise korral arvestada viivist 0,5% õigeaegselt tasumata summalt päevas ning kostja kohustub lepingu rikkumise korral kokkulepitud viivist maksma. Hageja arvestuste kohaselt on arvestuslik nõude suurus viivise osas 24.09.2009.a. seisuga 154 341.37 krooni, kuid hageja nõuab viivise tasumist põhinõude ulatuses, so summas 86 527.70 krooni. VÕS § 142 lg.1 kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 144 lg.1 kohaselt võlausaldaja nõustumist käenduslepingu sõlmimiseks eeldatakse. Lepingu p.5 on pooled kokku leppunud järgmises: kui arve tasumisega viivitamine ületab 30 päeva, võib müüja nõudeõiguse loovutada kolmandale isikule. Kõik sellest ja arve sissenõudmiset tulenevad kulutused tasub ostja, kelle esindaja, allkirjastades lepingu, on selle allkirjaga seadnud ühtlasi isikliku käenduse, garanteerimaks kõigi lepingust tuleneda võivate nõuete täitmist. Seega on Jan Sartakov teinud lepingus hagejale tahteavalduse, mis sisaldab tema nõusolekut käenduslepingu sõlmimiseks ja hageja on selle tahteavalduse kätte saanud. Käenduslepingu sõlmimiseks piisab käendaja ühepoolse avalduse üleandmisest võlausaldajale. Seega on hageja ja Jan Sartakov sõlminud käenduslepingu Orgita Veod OÜ kohustuse täitmise tagamiseks. Hageja on arvamusel, et tegemist ei ole tarbijakäendusega, toetudes Riigikohtu lahendites nr.3-2-13-10 ja 3-2-1-126-09 väljendatud seisukohtadele. Jan Sartakovil oli Orgita Veod OÜ juhatuse liikmena otsene huvi äriühingu majandustegevuse vastu, mistõttu ei ole ta kõnesolevas
käenduslepingus tarbija VÕS § 34 ja tarbijakaitseseaduse § 2 lg.1 tähenduses. VÕS § 145 lg.1 kohaselt vastutavad kohustuste rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt ning sama seaduse lg 2 kohaselt vastutab käendaja kohustuste täitmise eest täies ulatuses, sealhulgas kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi, samuti kahju hüvitamise eest. Hageja taotleb Orgita Veod OÜ-lt ja Jan Sartakovilt solidaarselt välja mõista põhivõlg 86 527.70 krooni ja samas ulatuses viivis (so 86 527.70 krooni), toetudes VÕS §-dele 8 lg.2, 11 lg.1, 76 lg.1 ja 3, 82 lg.1,2,7, 91 lg.3, 100, 101 lg.1 p.1,6, 108 lg.1, 113 lg.1, 144 lg.1, 144 lg.1, 145 lg.1,2 ja 207 lg.1. Kostjate seisukoht Orgita Veod OÜ võtab hagi õigeks põhivõla nõude osas, kuid vaidleb viivise nõudele vastu põhjendusega, et hageja ei ole kostjale viivisearveid esitanud, millise asjaolu tõttu olid kostjad põhjendatult seisukohal, et viivist ei arvestata ega nõuta. Jan Sartakov leiab, et maksetingimuste lepingu allkirjastamine ei saanud tekitada talle käenduskohustust, kuna nimetatud leping ei tekitanud kohustusi - kohustusi tekitasid arved. Hageja nõue ei tulene lepingust vaid tasumata arvetest. Jan Sartakov kirjutas maksetingimustel lepingule alla Orgita Veod OÜ juhatuse liikmena ega vastuta isiklikult tekkinud võlakohustuse eest. Kohtu seisukoht ja põhjendused Vaidlus puudub selles, et poolte vahel oli kokkulepe kütuste, määrdeainete, autotarvikute ja teiste kaupade ostu-müügi osas ning Orgita Veod OÜ võlgneb hagejale saadud kauba eest viie tasumata arve alusel kokku 86 527.70 krooni. Kostjad põhjendavad arvete mittetasumist raske majandusliku olukorraga, milline tekkis osaühingul üldise majanduslangusega seoses. Orgita Veod OÜ on Pärnu Maakohtule esitanud võlgniku pankrotiavalduse ja 3.09.2010.a. on osaühingule määratud ajutine pankrotihaldur. Poolte suhted saadud kauba eest tasumise osas olid reguleeritud 2.07.2008.a. sõlmitud maksetingimuste lepingus /t.l.6/. Lepingu p.5 nähtuvalt on OÜ Orgita Veod juhatuse liige ja osanik Jan Sartakov taganud nimetatud lepingust tulenevate nõuete täitmist isikliku käendusega. Kuna VÕS § 144 lg.1 kohaselt võlausaldaja nõustumist käenduslepingu sõlmimisega eeldatakse, tuleb käendusleping lugeda maksetingimuste lepingu p.5 märgitud Jan Sartakovi tahteavaldusega ning lepingu allkirjastamisega sõlmituks. Kohus nõustub hageja arvamusega, et kõnesoleval juhul ei ole tegemist tarbijakäendusega. Riigikohus on oma lahendites (3-2-1-8-06, 3-2-1-89-08, 3-2-1-126-09) korduvalt väljendanud seisukohta, et äriühingu omaniku ja juhatuse liikme poolt äriühingu kohustuste tagamiseks sõlmitud lepingule ei laiene võlaõigusseaduse tarbijakaitse sätted, kuna leping sõlmiti huvist äriühingu majandustegevuse vastu ning äriühingu juhatuse liige ei olnud lepingus tarbija. Eeltoodust ja VÕS § 145 lg.1 tulenevalt vastutavad kostjad Maksetingimuste lepingus sätestatud kohustuste rikkumise korral hageja ees solidaarselt. VÕS § 113 lg.1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist kas seaduses või lepingus ettenähtud määras. Tegemist on õiguskaitsevahendiga, mille rakendamise õigus ei olene sellest, kas võlausaldaja on võlgnikule viivise nõude osas arvet esitanud või mitte. Pooled on lepingus kokku leppinud viivise määras 0,5% päevas tasumata summast iga tähtaega ületanud päeva eest, millest lähtuvalt on hageja viivisenõude suuruseks 24.09.2009.a. seisuga 154 341.37 krooni. Hageja on vähendanud viivise
nõuet väljakujunenud kohtupraktikast lähtuvalt põhivõla suuruseni. Kostjad on kirjalikus vastuses /t.l.30/ taotlenud viivise vähendamist ja kohtuistungil asunud seisukohale, et kohus peaks viivist vähendama nullini, so viivist mitte välja mõistma, arvestades asjaolu, et OÜ Orgita Veod on olnud pikka aega makseraskustes ning sunnitud esitama pankrotiavalduse. Pärnu Maakohtu 3.09.2010.a. määrusest tsiviilasjas nr.2-10-39715 nähtuvalt on OÜ-l Orgita Veod täitmata rahalisi kohustusi 645 998 krooni ulatuse ning äriühing on varatu. Seega on enam kui tõenäoline, et põhivõlgniku pankrotimenetlus lõpeb pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning kõnesolev kohustus hageja ees tuleb täita käendajal. VÕS §-dest 113 lg.8 ja 162 lg.1 tulenevalt võib kohus kohustatud isiku taotlusel viivist vähendada mõistliku suuruseni, arvestades kohustuse täitmise ulatust, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Kohus peab kõnesoleval juhul õiglaseks hageja poolt nõutavat (ja juba vähendatud) viivist vähendada lähtuvalt asjaolust, et äriühingu kohustuse peab suure tõenäosusega täitma füüsilisest isikust käendaja ning kohustuse mittetäitmine põhivõlgniku poolt oli tingitud objektiivsetest põhjustest. Vaatamata viivise nõudes hagi osalisele rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta tervikuna kostjate kanda.
Kohtunik:
Anne Randjärv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.