lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-25444/47

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 01.10.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-09-25444/47
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1321
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-09-25444

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Malle Seppik

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.10.2010. a., Tallinn

Tsiviilasja number

2-09-25444

Tsiviilasi

S. L. hagi OÜ V. vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 01.03.2010.a vaheotsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

88 694 krooni ja 90 senti

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ V. apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): S. L. (isikukood: XXXXXXXXXXX, elukoht: XXXXX, aadress: XXXXXXX XX, XXXXX, XXXXXXXX), tehinguline esindaja Annika Murulaid; Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): OÜ V. (registrikood XXXXXXXX, asukoht: XXXXXX, aadress: XXXX X, XXXXXX, XXXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXX), seaduslik esindaja Ü. J.

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Pärnu Maakohtu 01.03.2010.a vaheotsus tühistada osas, milles maakohus jättis menetluskulud kostja kanda. Muus osas jätta maakohtu otsuse resolutsioon muutmata arvestades käesolevas otsuses esitatud põhjendusi.
2.OÜ V. apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Saata asi menetluse jätkamiseks tagasi Pärnu Maakohtule.
4.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-09-25444 Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.29.05.2009.a esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus tühistada hagejale kostja poolt määratud distsiplinaarkaristus, tunnistada poolte vahel sõlmitud töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks, mõista hagejalt kostja kasuks välja hüvitis töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest summas 47 682.96 krooni, keskmine töötasu summas 17 671.44 krooni ja lõpparve summas 7947.16 krooni. Hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja juures ehitajapuusepana 01.08.2007.a sõlmitud töölepingu alusel. Alates 2008.a detsembrikuust ei kindlustanud kostja hagejat tööga lepingus ette nähtud mahus, saates hageja koju. Hageja nõudis kostjalt töölepingu täitmist ja töötasu väljamaksmist. 19.02.2009.a teatas kostja, et lõpetab töölepingu töötajapoolse kohustuse rikkumise tõttu. 20.02.2009.a sõlmisid pooled töölepingu lõpetamise kokkuleppe. Hageja leidis, et distsiplinaarkaristus oli määratud ebaõigesti ja töölepingu lõpetamine oli ebaseaduslik. Töövaidluskomisjon lõpetas asja menetluse ITLS § 4 lg 1 ja § 15 lg 1 p-i 4 alusel 06.05.2009.a otsusega. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja asus seisukohale, et hagi on aegunud ja alusetu. Kostja leidis, et hageja tõlgendas valesti töölepingus sisalduvat moodulsaunade kokkulepet, antud juhul oli hagejale pandud täisvastutus, mis sisaldas ehituskvaliteedi kontrolli valmistoodangu üle. Kostja asus seisukohale, et äriühingus ei olnud tööpuudusest tingitud tööseisakuid ja hageja luges tööseisakuks aja, millal ta ise teadmata põhjusel tööle ei ilmunud. Kostja leiab, et hagejal ei saanud olla selles osas mitte mingeid nõudeid kostja vastu. Kostja vallandas hageja ebakvaliteetselt teostatud töö tõttu ja maksis hagejale välja töötasu jaanuari ja veebruari eest. Esimese astme kohtu otsus
3.Pärnu Maakohus tegi 01.03.2010.a vaheotsuse, millega luges tuvastatuks, et hageja esitas hagi tähtaegselt. Kohus tuvastas, et töövaidluskomisjoni otsus tehti 06.05.2009.a ja antud otsuse sai hageja kätte 11.05.2009.a ning esitas hagi kohtusse 29.05.2009.a Sellest järeldas maakohus, et hageja tegi oma toimingud tähtaegselt ja puudus alus aegumise kohaldamiseks. Apellatsioonkaebus
4.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Pärnu Maakohtu vaheotsuse. Kostja on seisukohal, et maakohus kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse norme, mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi tegemise. Kostja leiab, et 06.05.2009.a töövaidluskomisjoni istungil tehti pooltele teatavaks otsus, mis oli järgmisel päeval pooltele kättesaadav. Vastavalt TsÜS § 135 algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist. Vastustaja seisukoht
5.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata.

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-09-25444 Ringkonnakohtu seisukoht

6.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud maakohtu vaheotsus tuleb tühistada osas, milles maakohus määras kindlaks menetluskulude jaotise ja määras menetluskulud kostja kanda. Nõuete aegumise osas on maakohtu otsus lõppjäreldustes õige ning see tuleb jätta muutmata, arvestades ringkonnakohtu otsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
7.Hageja esitas 04.03.2009.a kostja suhtes Tööinspektsiooni Lääne inspektsiooni töövaidluskomisjoni kaebuse, mis sisaldas järgmisi nõudeid: tühistada kostja 19.02.2009.a käskkiri; lugeda hagejaga töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks ja lugeda töölepingu lõpetamine koondamiseks koos kõigi sellest tulenevate õigustega, sh hüvitis; mõista kostjalt välja 2008.a detsembris ja 2009.a jaanuaris toimunud tööseisaku eest tasu summas 15 234 krooni. Asjaolude esinemise ajal kehtinud töölepingu seaduse § 143 lg 1 kohaselt võib töövaidluses pöörduda kohtusse või muusse töövaidlusorganisse nelja kuu jooksul. Sama paragrahvi lg 2 kehtestab sellest reeglist erandi, mille kohaselt aegub töölepingu lõpetamise õiguspärasuse vaidlustamisega seotud nõue ühe kuuga. Samad aegumistähtajad on sätestatud ka individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse §-s 6. Viimati nimetatud seaduse kohaselt on palga nõuete aegumistähtaeg kolm aastat. Käesoleval juhul allkirjastasid hageja ja kostja töölepingu lõpetamise kokkuleppe 20.02.2009.a. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb töölepingu lõpetamisega seotud nõuete aegumist hakata arvestama sellest ajast. Kuigi kostja määras hagejale distsiplinaarkaristuse 19.02.2009.a, ei ole sellel karistusel hageja allkirja ning puuduvad andmed, et käskkiri oleks hagejale sellel kuupäeval teatavaks tehtud. Sellest tulenevalt leiab ringkonnakohus, et töölepingu lõpetamise ja distsiplinaarkaristuse käskkirja vaidlustamise tähtaeg hakkab kulgema 20ndale veebruarile järgnevast päevast, so töölepingu lõpetamise vormistamisele järgnevast päevast.
8.Tööseisaku eest töötasu nõude osas hakkas aegumistähtaeg kulgema vastavalt 2009nda aasta 11ndast jaanuarist, 2009nda aasta 11ndast veebruarist ja 2009nda aasta 11ndast märtsist, sest tööseisaku eest maksmisele kuuluv tasu tuleb maksta sarnaselt palgaga ning see muutub sissenõutavaks palgapäeval. Hageja ja kostja vahelise töölepingu p 4.3 kohaselt oli hageja palgapäev iga kuu 10. kuupäev. Hageja leidis, et tööseisakud, mille eest tal oli õigus tasu saada, toimusid 2008nda aasta detsembris, 2009nda aasta jaanuaris ja 2009nda aasta veebruaris. Hageja esitas töövaidluskomisjonile kaebuse 04.03.2009.a. Sellest ajast alates peatus aegumine kõikide töövaidluskomisjoni esitatud nõuete osas, sest töövaidluskomisjoni nõude esitamise puhul on tegemist avalduse esitamisega seaduses sätestatud kohtueelses menetluses TsÜS § 160 lg 2 p 4 tähenduses.
9.Ringkonnakohus leiab, et töövaidluskomisjoni nõude esitamisel peatus aegumine distsiplinaarkaristuse vaidlustamise nõude osas, töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise nõude osas, töölepingu ebaseadusliku lõpetamise hüvitise nõude osas ja tööseisaku tasu nõude osas. Kuigi hageja töövaidluskomisjoni esitatud avalduses otsesõnu töölepingu lõpetamise hüvitise summa suurust ei märgi, tuleneb avaldusest selgesti, et ta soovib töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamist ja töölepingu lõpetamise aluse muutmist koos kõikide sellest tulenevate tööandjapoolsete kohustustega, sh hüvitise maksmise kohustusega. Seega nähtus hagejapoolne hüvitise nõudmise soov kaebusest selgesti. Juhul, kui sellises olukorras ei ole täpset nõude summat märgitud, tulebki töövaidlusorganil nõutava summa suurust täpsustada, mida töövaidluskomisjon oma istungil ka tegi. Sellest tulenevalt ei saa väita, et hageja raha saamisele suunatud nõuet töövaidluskomisjoni esitatud avalduses ei märkinud. Nõustuda ei saa selle kostja väitega, et raha saamisele suunatud nõude esitas hageja alles 2009nda aasta maikuus toimunud

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-09-25444 töövaidluskomisjoni istungil. Vastaval istungil täpsustas hageja pelgalt nõutava summa suurust.

10.Ringkonnakohtu hinnangul oli eelmises lõigus nimetatud nõuete aegumine peatunud kuni 06.05.2009.a, so päevani, mil töövaidluskomisjon tegi menetluse lõpetamise otsuse. TsÜS § 168 lg-st 2 tulenevalt ei aegu nõue enne kahe kuu möödumist aegumise peatumise lõppemisest. Kuivõrd alates 21.02.2009 kuni 04.03.2009.a (nõude esitamine töövaidluskomisjoni) toimus aegumine 12 päeva vältel ning periood alates 07.05.2009.a (aegumise jätkumine) kuni hagi esitamiseni kohtusse 29.05.2009.a ei ületanud kahte kuud, ei ole distsiplinaarkaristuse, töölepingu lõpetamise õiguspärasuse ja töölepingu ebaseadusliku lõpetamise hüvitise nõuded aegunud.
11.Tööseisaku eest tasu nõue ei ole aegunud sellepärast, et nimetatud nõue allub kolmeaastasele aegumistähtajale. Tööseisaku tasu nõudele tuleb analoogia korras kohaldada ITLS § 6 lg-s 3 sätestatut, sest vastava nõude puhul on tegemist sisuliselt palga surrogaadiga.
12.Lõpparve kinnipidamise eest hüvitise nõude aegumistähtaeg on ITLS § 6 lg-st 1 tulenevalt 4 kuud. Kuivõrd tööleping lõpetati 20.02.2009.a, muutus sellel kuupäeval sissenõutavaks ka lõpparve nõue. 29ks maiks 2009.a, so ajaks, mil hageja pöördus lõpparve nõudega kohtusse, ei olnud veel neljakuuline aegumistähtaeg möödunud. Seetõttu ei ole ka võimalik lõpparve kinnipidamisest tulenev nõue aegunud.
13.Ringkonnakohus nõustub apellandiga selles, et vaheotsuses menetluskulude jaotust ei märgita. Seetõttu tuleb maakohtu vaheotsus tühistada osas, milles maakohus märkis, et menetluskulud jäävad kostja kanda.
14.Kuivõrd ka ringkonnakohus leiab, et käesolevas hagiasjas menetletavad nõuded ei ole aegunud, tuleb tsiviilasi saata asjas menetluse jätkamiseks tagasi Pärnu Maakohtusse.
15.Menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja sisulise läbivaatamise tulemusele.

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal

Malle Seppik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja