Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Epp Tombak
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
17.september 2010.a.kell 16.00 Põlva kohtumaja, Põlva, Võru tn 12
Tsiviilasja number
2-10-2436
Tsiviilasi
A. A. OÜ F. vastu töövaidluses
Menetlusosalised ja nende
Hageja:A. A. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Esindaja: M. P. , xxxx x-xx xxxxx xxxxx E-post: Kostja:F. OÜ, registrikood xxxxxxxxx xxxxxx x-xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx Esindaja vandeadvokaaat K. S. , A. xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx E-post:
esindajad
Eelistungi toimumise aeg
07.september 2010
Jätta rahuldamata kostja taotlus kohaldada aegumist hageja nõudele tööseisaku aja eest tasu maksmiseks.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest kohtukantselei kaudu 17.septembril 2010.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kostja taotlus ja selle põhjendused. OÜ F. (Kostja) on pöördunud kohtu poole taotlusega vaadata hagimenetluses läbi A. A. ) poolt töövaidluskomisjonile esitatud axxxx ajavahemiku 02.01.2009 – 26.04.2009 eest keskmise töötasu maksmise nõudes, samuti osaliselt töölähetuskulude hüvitamise nõudes. Tööinspektsiooni Lääne inspektsiooni töövaidluskomisjon rahuldas 26.11.2009 otsusega osaliselt hageja axxxx, mõistes muuhulgas välja tasu tööseisaku aja eest kokku 94 800 krooni. Kostja taotleb nimetatud nõudele aegumise kohaldamist, sest Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 6 lg 1 järgi on töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõuete esitamise tähtaeg 4 kuud. Hageja tööseisaku aeg lõppes 26.aprillil 2009, kuid hageja esitas axxxx töövaidluskomisjonile 21.09.2009.a., s,o. ajal, kui oli möödunud neli kuud tema õiguste rikkumise lõppemisest.Vaatamata sellele, et kostja ei ole taotlenud vaidlusalusele nõudele aegumise kohaldamist töövaidluskomisjonis, on tal õigus nõuda aegumise kohaldamist kohtus analoogia alusel TsMS § 651 lg 2 sätestatuga, mille kohaselt on poolel õigus nõuda aegumise kohaldamist apellatsiooni korras ka juhul, kui ta seda esimese astme kohtus ei ole nõudnud. Kostja taotleb TsMS § 449 lg 3 alusel kohtult vaheotsuse tegemist aegumise kohaldamiseks kostja nõudele tööseisaku aja eest tasu saamiseks. Hageja seisukohad kostja taotluste suhtes Hageja ei vaidle vastu taotlusele aegumise küsimuse lahendamiseks vaheotsusega ning leiab, et nõue ei ole aegunud. Sisuliselt on tegemist palga maksmise nõudega, millise nõude esitamise tähtaeg on ITLS § 6 lg 3 alusel 3 aastat. Kuna nõue tuleneb asjaolust, et tööandja ei kindlustanud töötajat tööga, siis kuulus kohaldamisele nõude tekkimise ajal kehtinud PalS § 18 lg 2, mis sätestab töö eest tasu maksmise juhul, kui töötaja ei saa täita tööülesandeid temast olenemata asjaoludel.Sel juhul tuleb kindlustada töölepingus kokkulepitud palga maksmine. Ei töölepinguseadus ega ka palgaseadus ei kohusta töötajat nõudma tööandjalt tööd. Järelikult on hagejal saamata palk. Isegi juhul, kui nõudele oleks võimalik kohaldada aegumist, pidi kostja aegumise kohaldamist taotlema vastavalt kuni 01.07.2009 kehtinud ITLS § 8 lg 2 enne vaidluse sisulise arutamise algust töövaidluskomisjonis. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus leiab, et vaheotsuse tegemine aegumise kohaldamise taotluse suhtes vastavalt TsMS § 449 lg 3 on põhjendatud. Kohus on seisukohal, et hageja nõue tööseisaku aja eest tasu saamiseks ei olnud selle töövaidluskomisjoni esitamise ajal aegunud, kuna tegemist on töötasu nõudega, mille esitamise tähtaeg on tulenevalt ITLS § 6 lg 3 kolm aastat. Nõude esitamise ajal kehtinud PaS § 2 lg 1 sätestas palga määrangu, mille kohaselt on palk tasu, mida tööandja maksab töötajale töö eest vastavalt töölepingule, samuti muudel seadusega või kollektiiv- või töölepinguga ettenähtud juhtudel. Üheks selliseks seaduses ettenähtud tasu maksmise juhtumiks on muuhulgas PaS § 18 sätestatud tasustamine tööülesannete täitmata jätmise korral. Kui töötaja ei täida tööülesannet oma süül, makstakse talle osundatud paragrahvi 1.lõike kohaselt tasu vastavalt tehtud tööle; tulenevalt PaS § 18 2.lõikest maksab tööandja juhul, kui töötaja ei saa täita tööülesannet temast olenemata
2 (3)
asjaoludel, väljateenitud palgale juurde ulatuses, millega palgaarvestusaja jooksul tööl oldud aja eest oleks tagatud töölepingus kokkulepitud palgamäär. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et kostjaga töölepingulises suhtes olnud hageja ei täitnud ajavahemikul 02.01.-26.04.2009 tööülesandeid. Seega sõltuvalt asjaoludest võib tal olla nimetatud ajavahemiku eest tasu (palga) nõue tööandja vastu ning kuna palga nõuet on võimalik esitada kolme aasta jooksul, ei olnud nõue selle esitamise ajal töövaidluskomisjoni aegunud. Kuna kohus leiab, et nõue ei ole aegunud, jätab kohus tähelepanuta hageja vastuväite kostja taotlusele aegumise kohaldamiseks, mis seisnes selles, et vastav taotlus tulnuks esitada enne asja läbivaatamise algust töövaidluskomisjonis. Vastavalt TsMS § 449 lg 3 on vaheotsus taotluse kohta aegumise kohaldamiseks edasikaebamise tähenduses sarnane lõppotsusega, seega jätkab kohus menetlust pärast käesoleva vaheotsuse jõustumist. TsMS § 456 lg 1 alusel kohtuotsus jõustub, kui seda ei saa enam vaidlustada muul viisil kui teistimismenetluses.
Epp Tombak Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.