Harju maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Piret Randmaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
13.09.2010.a., Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-17552
Tsiviilasi
JKhagi U OÜ vastu saamata jäänud töötasu 7318,49 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja: JK(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja lepinguline esindaja Liane A (A.Kuningas ja Parterid OÜ ); Kostja: U OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX).
esindajad Menetluse liik
Lihtmenetlus
Hageja esitas Töövaidluskomisjonile avalduse, millises palus kostjalt välja mõista saamata jäänud töötasu 2006.a. detsembrikuu eest summas 7318,49 krooni.. Töövaidluskomisjon rahuldas 02.03.2010.a. hageja avalduse. Kostja esitas 16.04.2010.a. Harju Maakohtule avalduse JK ́a poolt Töövaidluskomisjonile esitatud avalduse töövaidlusasjas nr 9.4-2/3187-09 läbivaatamiseks hagi menetluse korras. Kostja Töövaidluskomisjoni otsusega ei nõustu ja vaidlustab Töövaidluskomisjoni otsuse täielikult. Vastavalt kohtu nõudmisele esitas hageja 15.06.2010.a. töövaidluskomisjonile esitatud avalduse kohtule hagiavalduse vormis. Avalduse kohaselt on 01.02.2006.a. sõlmitud hageja ja kostja vahel tööleping, mille kohaselt hageja asus tööle üldehitajana. Tööleping lõpetati TLS § 86 p 4 alusel 02.02.2009.a. Poolte vahel oli suuliselt kokkulepitud netopalk 6000 krooni kuus ning seetõttu oli hageja palgamääraks kuni 2008.a. 7318,49 krooni kuus. Kostja jättis hagejale korduvalt palga maksmata. Kostja poolt on hagejale maksmata 2006.a. detsembrikuu töötasu summas 7318,49 krooni, mille hageja palub kostjalt välja mõista. Kohtu põhjendused Kohus võttis 03.08.2010.a. määrusega hageja hagi kostja vastu lihtmenetlusse. Pooltele on selgitatud õigus olla ärakuulatud, pooled seda taotlenud ei ole. Kohus uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja on esitanud nõude saamata jäänud 2006.a. detsembrikuu töötasu summas 7318,49 krooni väljamõistmiseks. Kuni 30.06.2009 kehtinud Töölepingu Seaduse (TLS) § 49 lg 2 kohaselt on tööandja kohustatud maksma töö eest tasu ettenähtud ajal ja suuruses. Palgaseaduse (kehtis kuni 30.06.2009.a.) § 32 lg 1 kohaselt on tööandja kohustatud töölepingu lõppemise päeval töötajale maksma kõik tööandjalt saadaolevad summad. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, mille kohaselt leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kohus loeb tõendatuks, et hageja töötas alates 01.02.2006.a. kostja juures, kuna poolte vahel on sõlmitud nimetatud kuupäeval tööleping. Seega tegi hageja tööd kostja juures ja on õigustatud selle eest saama ka tasu. Hageja konto väljavõttest nähtuvalt on hageja saanud kostjalt töötasu ajavahemikus 10.06.2008.a. kuni 10.01.2009.a. erinevates summades (5890-6005 krooni). Kostja pole vastu vaielnud hageja 2006.a. saamata jäänud detsembrikuu palga suuruse osas. Seega loeb kohus tõendatuks, et hagejal on saamata detsembrikuu 2006.a. töötasu summas 7318,49 krooni. Lähtuvalt eeltoodust kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 2006.a. detsembrikuu saamata jäänud palk 7318,49 krooni. Menetluskulude jaotus Menetluskulusid pooltel palga nõudes ei ole. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.