lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-7689/8

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 02.09.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-7689/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.09.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
484
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Tsiviilasja menetlev kohtunik

Meelis Eerik

Määruse tegemise aeg ja koht

02.09.2010. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-7689

Tsiviilasi

OÜ EG(pankrotis, registrikood XXXX, asukoht XXX) hagi PV(V , pankrotis, isikukood XXX, elukoht XXX) vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses

Menetlustoimingu tegemise viis

Kirjalik menetlus

Menetlustoiming

Hageja asendamine, kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Asendada hageja OÜ EG(pankrotis) hagejaga ÜV(isikukood XXX, elukoht XXX).
2.Kinnitada ÜVja PV(pankrotis) vaheline kompromiss: PV(pankrotis) ja PV(pankrotis) seaduslik esindaja pankrotihaldur Urmas T tunnistavad PV(pankrotis) võlgnevust summas 3 000 000 krooni ÜV ning on nõus nimetatud ulatuses ÜVnõude tunnustamisega PV(pankrotis) pankrotimenetluses.
3.Poolte menetluskulud jätta poolte enda kanda.
4.Lõpetada tsiviilasja menetlus. Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada määruskaebuse 3 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Kohus tuvastas 23.02.2009 esitas OÜ EG(pankrotis) Harju Maakohtule hagi PV(pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks PV(pankrotis) pankrotimenetluses. 17.08.2010 esitasid kostja, kostja esindaja pankrotihaldur Urmas T ning ÜV esindaja Kerli K kohtule taotluse ning kompromisslepingu, milles paluvad senine hageja OÜ EG(pankrotis) asendada hagejaga ÜV, kompromiss kinnitada ja menetlus antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled kinnitasid, et on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. 17.08.2010 määrusega jättis kohus taotluse käiguta ning kohustas taotlejaid esitama kohtule õiguseelneja OÜ EG(pankrotis) nõusolek hageja asendamiseks. Kohtumääruses viidatud puudused kõrvaldati 23.08.2010.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

TsMS § 210 lg 2 kohaselt vaidlusaluse eseme omandi või muu sellesarnase õiguse üleandmine või nõude loovutamine kolmandale isikule (eriõigusjärglus) ei mõjuta iseenesest asja menetlust. Sama paragrahvi 3. lõike järgi õigusjärglane võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Vastaspoole või õiguseelneja nõusolekuta võib õigusjärglane astuda menetlusse ja teda võib sinna kaasata kolmanda isikuna õiguseelneja poolel. Kohus leiab, et kostja taotlus hageja asendamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohtule esitatud dokumentidest nähtub kostja ja senise hageja OÜ EG(pankrotis) nõusolek hageja asendamiseks. Kohus asendab hageja OÜ EG(pankrotis) hagejaga ÜV(isikukood XXX). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 alusel ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromiss täidetav. TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled on kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on TsMS § 661 lg 4 alusel kokku leppinud, et lühendavad käesoleva määruse peale kompromissi kinnitamise osas määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

Meelis Eerik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja