lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-66432/16

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.07.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-66432/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1125
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
RE Kinnisvara AS10462629(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-66432

KOHTUMÄÄRUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Margo Klaar, Gaida Kivinurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.07.2010, Tallinn

Tsiviilasja number

2-09-66432

Tsiviilasi

Sergei Bednõi hagi AS Rime Kinnisvara Vahendus vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend

30 000 krooni

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Harju Maakohtu 11.05.2010 otsus ja 26.05.2010 täiendav otsus Sergei Bednõi apellatsioonkaebus Hageja Sergei Bednõi (isikukood XXXXXXXXXXX, aadress XXXX XX-XX XXXXXXX), esindaja Danil Lipatov; Kostja AS Rime Kinnivara Vahendus (registrikood 10462629, aadress Tatari 64, Tallinn), esindaja advokaat Pille Pettai.

RESOLUTSIOON

1.Jätta Sergei Bednõi apellatsioonkaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellandile.
2.Toimetada käesolev kohtumäärus apellandile kätte ja edastada vastustajale.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.09.12.2009 esitas Sergei Bednõi Harju Maakohtule hagiavalduse, milles nõudis kostjalt 30 000

krooni väljamõistmist. Kohus võttis 03.02.2010 määrusega hageja hagi kostja vastu menetlusse lihtmenetluses ja kohustas kostjat hagiavaldusele kirjalikult vastama.

2.AS Rime Kinnisvara Vahendus (kostja) hagi ei tunnista ning palus jätta selle rahuldamata.
3.31.03.2010 kirjaga teatas kohus, et langetab lihtmenetluses kohtuotsuse 11.05.2010. Kohus kohustas pooli esitama kõik oma täiendavad seisukohad ja taotlused kohtule hiljemalt 03.05.2010. 23.04.2010 esitas hageja kohtule täiendavad kirjalikud seisukohad, millised hageja esindaja edastas ise ka kostja lepingulisele esindajale. Kostja esitas täiendavad seisukohad ning tõendid 27.04.2010 koos menetluskulude nimekirjaga, millised kohus edastas hagejale.
4.Harju Maakohtu 11.05.2010 otsusega jättis kohus hageja hagi rahuldamata ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 13 419,77 krooni. Kohtuotsus toimetati hageja esindajale kätte 14.05.2019. 20.05.2010 esitas hageja kohtule taotluse otsuse täiendamiseks kirjeldava ja põhjendava osaga. Maakohtu otsus ja selle põhjendused
5.26.05.2010 täiendava otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.Hageja leiab, et poolte vahel 22.06.2009 sõlmitud broneerimisleping oli eelleping, mis oli tühine vorminõuete mittejärgimise tõttu. Hagiavaldusest ei nähtu üheselt, millise lepingu eellepinguga hageja hinnangul tegemist oli, millised vorminõuded jäid järgimata ning millele hageja oma seisukohtade esitamisel tugineb.
7.Kohus leidis, et poolte vahel sõlmitud broneerimislepingu tekstist (toimiku lk 4) ei tulene, et pooled oleksid soovinud sõlmida mistahes muu lepingu eellepingut. Sõlmitud on broneerimisleping ning nimetatud lepingu p. 1 kohaselt leppisid pooled kokku selles, et kostja ei paku alates 22.06.2009 kuni 10.07.2009 teistele klientidele objekti asukohaga XXXXX XXX X/X, XXXXX vallas. Poolte vahel 22.06.2009 sõlmitud lepingust ei nähtu, et selle sisuks oleks kohustus sõlmida mõne kinnisasja suhtes poolte vahel tulevikus ostu-müügi leping. Kostja on väitnud ning tõendanud (kinnistusraamatu väljavõte, tlk 71-89), et ta ei olnud XXXXX vallas, XXXXX külas, XXXXX XXX X/X asunud kinnistu omanik ega müüja. Broneerimislepingus on objekti müüjale viidatud kui kolmandale lepingupooleks mitteolevale isikule (lepingu p-d 5 ja 6). Broneerimislepingust ei nähtu, et pooled oleksid kokku leppinud kohustuses sõlmida hageja ja kostja vahel ostu-müügi lepingu viidatud kinnisasja omandamiseks. Broneerimislepingu objekt ehk eesmärk on ammendavalt märgitud lepingu punktis 1 ning selle lepingu eesmärgiks oli kostja poolt objekti edasise müügitegevuse peatamine. Broneerimislepingu p-ga 1 võttis kostja endale kohustuse mitte pakkuda kolmandatele isikutele müügiks XXXXX vallas, XXXXX külas XXXXX XXX X/X kinnistut hinnaga 1 280 000 krooni. Vastutasuks kohustus hageja tasuma kostjale broneerimistasu 30 000 krooni, mida hagejal oli õigus kostjalt tagasi nõuda lepingu p-es 4 ja 5 sätestatud tingimustel.
8.Kuivõrd kohtu hinnangul on tegemist broneerimislepinguga, mille sõlmimiseks ei näe seadus ette kohustuslikku vorminõuet, ei ole 22.06.2009 sõlmitud tehing vorminõuete järgimata jätmise tõttu tühine. Seega nähtub tsiviilasja asjaoludest, et poolte vahel oli sõlmitud broneerimisleping, kuna leping võimaldas hagejal nõuda broneerimistasu tagasi juhul, kui pank teeb negatiivse finantseerimisotsuse. Kohtu hinnangul on tegemist tingimusega, mis ei ole iseloomulik kinnisasja ostu-müügi eellepingule ega ka kinnisasja ostu-müügi lepingule.
9.Käesolevas asjas ei ole võimalik üheselt kindlaks teha poolte ühist tahet lepingu sõlmimisel, kuid kohus leidis, et lepingupooltega sarnane mõistlik isik oleks samadel asjaoludel pidanud tõlgendama lepingut broneerimislepinguna. Lepingupooltega sarnane mõistlik isik ei saanud

2(4)

lepingu p-s 1 kokku lepitu alusel eeldada, et ta on sõlminud juba kinnistu müüjaga ostu-müügi eellepingu, kuna lepingus puudusid mistahes viited poolte kohustusele sõlmida teatud hinnaga omavahel kokku lepitud ajahetkel ja kokku lepitud tingimustel kinnistu ostu-müügi leping.

10.Kuigi broneerimise tähtajana oli lepingu p-s 1 toodud aeg 22.06.2009 kuni 10.07.2009, nähtub poolte esitatud tõenditest, et hageja tegeles objekti finantseerimiseks vajaliku laenu taotlemisega ka hiljem. Broneerimislepingu p-s 4 ei olnud kokku lepitud, et negatiivse finantseerimisotsuse peaks hageja esitama kostjale teatud tähtaja jooksul. Käesolevas asjas ei ole aga hageja tõendanud, et ta oleks üldse saanud mõnelt pangalt negatiivse finantseerimisotsuse enne või pärast broneerimistähtaja möödumist. Tõendatud on üksnes see, et kaks panka on teinud hageja suhtes positiivse finantseerimisotsuse. Hageja poolt täiendavalt esitatud väidetest (mille kohaselt loobus hageja tehingu sõlmimisest seetõttu, et tal ei tekkinud võimalust saada XXXXX vallas või linnas oma lapsele lasteaiakohta) nähtub kohtu hinnangul see, et hageja loobus kinnisasja ostmisest subjektiivsetel põhjustel. Hageja poolt välja toodud subjektiivsed põhjendused on usutavad ning inimlikult mõistetavad, kuid seesuguste põhjuste esinemisel ei näinud broneerimisleping ette hagejale õigust nõuda kostjalt tagasi tasutud broneerimistasu.
11.Eeltoodu alusel leidis kohus, et hageja hagi kostja vastu 30 000 krooni väljamõistmiseks tuleb jätta täielikult rahuldamata. Apellatsioonkaebus
12.Hageja Harju Maakohtu 11.05.2010 otsusega ja 25.05.2010 täiendava otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale 28.06.2010 apellatsioonkaebuse. Kaebuses vaidlustas hageja maakohtu otsuse täies ulatuses. Ringkonnakohtu seisukoht
13.Ringkonnakohus tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
14.Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis 30 000 krooni väljamõistmist kostjalt. Järelikult oli tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andnud. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel.
15.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mille alusel saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

3(4)

Iko Nõmm

Margo Klaar

Gaida Kivinurm

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja