Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
25. juuni 2010. a Tallinn, Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-09-45692
Tsiviilasi
esindajad
OÜ E hagi OÜ FT vastu nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses Hageja Osaühing E, registrikood XXX, XXX Hageja esindaja: advokaat Denis Piskunov, Advokaadibüroo Concordia Kostja: OÜ FT, registrikood XXX asukoht XXX Kostja seaduslik esindaja AG, lepinguline esindaja Gennadi M
Kohtuistungi toimumise aeg
26. mai 2010. a
Menetlusosalised ja nende
Hagi rahuldada. Tunnustada OÜ E nõuet OÜ GT(pankrotis) pankrotimenetluses summas 79 900,00 kr (seitsekümmend üheksa tuhat üheksasada krooni). Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul peale kohtuotsuse kättesaamist otse Tallinna Ringkonnakohtule.
Harju Maakohus kuulutas 3. märtsil 2009.a. määrusega välja OÜ GT, reg.kood XXX, XXX (edaspidi “võlgnik”) pankroti.
Tsiviilasi nr 2-90-45692
Hageja palub tunnustada hageja nõuet OÜ GT pankrotimenetluses summas 79 900,00 kr ja menetluskulud jätta kostja kanda.
Kostja leiab, et hagi ei saa rahuldada, kuna hageja nõue pankrotimenetluses on tõendamata ja seetõttu ebaselge. Hageja ei ole tõendanud, et tal oleks tekkinud nõudeõigust võlgniku vastu, kuna ei ole esitatud piisavalt tõendeid, millest võiks järeldada nõude olemasolu. Hagiga ei ole hageja esitanud piisavalt selgitusi, millest nähtuks hageja nõue ning hageja poolt esile toodud asjaolud tekitavad kostjas kahtlusi, et hagejal ei ole nõuet.
Kohus, kuulanud ära poolte väited ning tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 alusel kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Hageja poolt esitatud tõenditest nähtub, et hageja tasus pankrotivõlgnikule eelosundatud lepingu alusel 94 400,00 kr. Lisa 3 on fikseeritud poolte kokkulepe, et pooled teostavad sisuliselt lepingu tagasitäitmise, mille alusel hageja koos teise ostjaga tagastas pankrotivõlgnikule omandatud CAN tootmise tehnoloogia ja pankrotivõlgnik kohustus tagastama hageja poolt tasutud summad hiljemalt 31.12.2009.a. Hageja poolt on tasutud 25.10.2007.a. 94 400,00 kr vastavalt OÜ GT arvele, mis väljastati vastavalt 19.10.2007.a. lepingule. Hageja väidetel on pankrotivõlgnik talle tagastanud 16.03.2009.a. võlgnetavast summast 14 500,00 kr. Ei ole esitatud asjaolusid, mille alusel saaks järeldada, et põhivõlgnikul oleks alused oma sooritust kinni pidada.
Tsiviilasi nr 2-90-45692
Seetõttu kohus leiab, et hageja nõue OÜ GT pankrotimenetluses on põhjendatud ning kuulub tunnustamisele. Pankrotivõlgnik kohustus tagastama hagejale talt saadu st raha summa 94 400,00 kr, mida ei ole täitnud täies ulatuses. Vastavalt hageja väidetele on pankrotivõlgnik tasunud oma kohustusest vaid 14 500,00 kr, mistõttu tuleks pankrotivõlgnikul tasuda 79 900,00 kr (94 400 – 14 500).
Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda, kuna hagi kuulus täies ulatuses rahuldamisele. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.