lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-159/40

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.05.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-159/40
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.05.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
621
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 187Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 218 lg 3Lepinguline esindajaTsMS § 3401 lg 2TsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsÜS § 136 lg 7Tähtpäeva saabumine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Unikivi OÜ11393155(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-159

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Reet Allikvere, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

17.05.2010, Tallinn

Tsiviilasja number

2-09-159

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

OÜ Unikivi hagi Jart Konsult AS-i vastu põhivõla 72 581,80 krooni ja viivise väljamõistmiseks Pärnu Maakohtu 29.01.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Jart Konsult apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Unikivi (registrikood 11393155, asukoht Raudtee 2, Paikuse alevik, Paikuse vald), esindaja Arno Freitok; Kostja AS Jart Konsult (registrikood 10131789, asukoht Pardi 30, Pärnu), esindaja Külli Lõpp-Elmeste.

RESOLUTSIOON

1.Jätta AS Jart Konsult apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ning tagastada see kaebuse esitajale läbivaatamatult. Määruse p-i 2 peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Pärnu Maakohus rahuldas 29.01.2010 otsusega OÜ Unikivi hagi AS-i Jart Konsult vastu ja mõistis AS-lt Jart Konsult OÜ Unikivi kasuks välja põhivõla 72 581,80 krooni, seisuga 07.10.2009 viivise 35 491,60 krooni ning edasise viivise määraga 0,15% päevas põhivõla tasumata summalt alates 08.10.2009 kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Menetluskulud jäid Jart Konsult AS-i kanda.
2.AS Jart Konsult esitas 03.03.2010 apellatsioonkaebuse Pärnu Maakohtu 29.01.2010 otsuse

peale. Apellant ei tasunud apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu, mistõttu jättis Tallinna Ringkonnakohus 10.03.2010 määrusega käiguta ning kohustas apellanti tasuma apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 8500 krooni ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument Tallinna Ringkonnakohtule 7 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale. Apellandi esindaja sai ringkonnakohtu 10.03.2010 määruse kätte 12.04.2010. Seega oli apellandil kohustus kõrvaldada apellatsioonkaebuses esinenud puudused hiljemalt 19.04.2010. 19.04.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtule apellandi esindaja taotlus riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks kuni 14.05.2010. Seoses apellandi halva majandusliku olukorraga ning laekumata rahadega ei ole apellandil võimalik eeltoodud tähtajaks riigilõivu tasuda. Apellant oli arvestanud nimetatud summa tasumisega, kuid hiljuti arestis Maksu- ja Tolliamet apellandi arveldusarvel analoogilise summa tasumata intresside katteks. 20.04.2010 rahuldas Tallinna Ringkonnakohus apellandi taotluse osaliselt ja pikendas Tallinna Ringkonnakohtu 10.03.2010 määrusega määratud puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 23.04.2010. 22.04.2010 saabus Tallinna Ringkonnakohtule apellandi järjekordne taotlus pikendada kohtu poolt määratud tähtaega (23.04.2010) riigilõivu (8500 krooni) tasumiseks kuni 14.05.2010. 23.04.2010 Tallinna Ringkonnakohus ei rahuldanud apellandi 22.04.2010 esitatud taotlust ja kohustas tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 8500 krooni hiljemalt 23.04.2010. Kohus hoiatas, et vastasel korral keeldub kohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3.

Ringkonnakohtu seisukoht

8.Ringkonnakohus leiab, et AS Jart Konsult apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja tagastada.
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 2 esimese lause kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. TsÜS § 136 lg 7 kohaselt kui tähtpäeva saabumine on määratud teatud kuupäeva, kellaaja või sündmuse toimumisega, saabub tähtpäev sellel kuupäeval, kellaajal või sündmuse toimumisel. AS Jart Konsult esindaja sai 10.03.2010 puuduste kõrvaldamise määruse kätte 12.04.2010 ning seega oli apellandil kohustus tasuda 8500 krooni suurune riigilõiv ja esitada kohtule tasumist tõendav dokument hiljemalt 19.04.2010. Apellant esitas 19.04.2010 ringkonnakohtule taotluse 10.03.2010 määrusega määratud puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks kuni 14.05.2010, mille kohus 20.04.2010 rahuldas osaliselt ja pikendas tähtaega kuni 23.04.2010. 22.04.2010 esitas apellant järjekordselt puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks, mille kohus jättis samal päeval rahuldamata. Kuna apellant ei ole 10.03.2010 määrusega (20.04.2010 pikendatud puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 23.04.2010) sätestatud kohustust käesoleva hetkeni täitnud, tuleb apellatsioonkaebus TsMS § 3401 lg 2 alusel jätta menetlusse võtmata ja tagastada.

Ulvi Loonurm

Reet Allikvere

Ele Liiv

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja