lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-24570/29

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.03.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-24570/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1282
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Egon Konsand, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. märts 2010 Tartu

Tsiviilasja number

2-09-24570

Tsiviilasi

Veera Külaviir hagi Tartu Hiie Kool vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. novembri 2009 vaheotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Veera Külaviiri apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja): Veera Külaviir

esindajad

Vastustaja (kostja): Eesti Vabariik (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu), esindaja Sirje Soo Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 4. novembri 2009 vaheotsus muutmata.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Veera Külaviir esitas hagi Tartu Hiie Kooli vastu töövaidluses. Hagiavalduse kohaselt nõudis hageja palga väljamaksmist septembrist 2000 kuni oktoobrini 2008, tööle ennistamist ning töölt sunnitult puudutud aja eest keskmise töötasu maksmist.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Eesti Vabariik (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu) leidis, et hageja palganõue on osaliselt aegunud. Hageja esitas 17.12.2008 Tartumaa Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjonile avalduse palgavahe ja viivise nõudes ajavahemiku eest 2000 september kuni 2004 oktoober. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 6 alusel on töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks töötasu nõude esitamise tähtaeg 3 aastat. Seega saab hageja esitada vähemmakstud palganõude perioodi eest alates 17.11.2005, millest varasema perioodi eest esitatud palganõuded on aegunud. Kostja palus lugeda enne 17.11.2005 tekkinud nõuded aegunuks.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 4. novembri 2009 vaheotsusega Eesti Vabariigi (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu) taotluse kohaldada aegumist V. Külaviiri töötasu nõudele ning luges aegunuks V. Külaviiri töötasu nõude perioodi eest oktoober 2000 kuni 05.01.2006. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on ITVS § 6 lg 3 järgi töötasu nõude esitamise tähtaeg kolm aastat. Veera Külaviir on esitanud avalduse töötasu väljamõistmiseks ajavahemiku eest septembrist 2000 kuni oktoober 2004 töövaidluskomisjonile 17.12.2008. Avalduse esitamise aja 17.12.2008 seisuga oli töötasu nõue september 2000 kuni oktoober 2004 aegunud. Samuti esitas V. Külaviir avalduse palga nõudes septembrist 2000 kuni oktoober 2008. Teine avaldus on esitatud 05.01.2009, milliseks ajaks oli avaldatud nõuetest aegunud töötasu nõue september 2000 kuni 05.01.2006. Seega on põhjendatud lugeda aegunuks töötasu nõue september 2000 kuni 05.01.2006, arvestades töötasu nõude esitamise tähtaja 3 aasta möödumist. Ülejäänud töötasu nõue, s.o 05.01.2006 kuni oktoober 2008, on esitatud tähtaegselt ning kuulub menetlemisele käesolevas tsiviilasjas.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.V. Külaviir esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 4. novembri 2009 vaheotsuse tühistamist. Kaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohus vääralt tõlgendanud ITVS § 6 lg-s 3 sätestatud töötasu nõude 3-aastast aegumistähtaega. TsÜS § 158 lg 1 kohaselt katkeb ja algab aegumine uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. TsÜS § 158 lg 2 kohaselt võib nõude tunnustamine seisneda õigustatud isikule võlgnetava osalises tasumises. Jaanuar-veebruar 2000 maksis kostja hagejale palgalisa. Hageja loeb kostja sellist käitumist vastavaks TsÜS § 158 lg-s 2 sätestatud koosseisule, s.o kostja on nõuet tunnustanud ning sellest tulenevalt on aegumistähtaeg katkenud. Palgalisa mittemaksmisel oleks tekkinud võlgnevus TsÜS § 158 lg 2 mõttes;

2) maksis kostja palgalisa 2000. aastal, mistõttu aegumise 3-aastane tähtaeg on tänaseks möödas juba ligi 6 aastat. Aegumise sätete funktsioon on tagada õigusrahu ning kannustada isikut võimalikult kiiresti pöörduma oma nõude rahuldamiseks kohtu poole, kui ta on sellise nõude olemasolust teada saanud. Hageja leiab, et talle ei olnud sellise nõude olemasolu ega aegumistähtaja teada. Aegumise arvutamisel tuleb arvestada ka seda, millal hageja sai nõudest teada.

5.Eesti Vabariik (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu) vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) sätestab ITVS § 6 lõige 3, et töötasu nõude esitamise tähtaeg on kolm aastat. Seega saab esitada töötasu nõudeid avalduse esitamise hetkest eelneva perioodi eest tagasiulatuvalt ainult kolme aasta eest. Aegumise tähtaja kulgemine ei ole seotud ajaga, mil hageja sai teada õigusrikkumisest ega sõltu sellest, kas kostja on nõuet tunnistanud. Seega ei ole hageja viide TsÜS § 158 lõigetele 1 ja 2 ning kohtule esitatud täiendavad tõendid asjakohased. Palgalisa maksti 2000. aastal, mis langeb perioodi, mille eest palganõude esitamise tähtaeg on aegunud; 2) jääb kostjale arusaamatuks, miks hageja palub tühistada vaheotsuse osas, millega otsustati kohaldada aegumist palganõuetele septembrist 2000 kuni 17.11.2005, s.o 5. jaanuarist 2006 varasema perioodi eest. Järelikult apellant ei vaidlusta vaheotsust ja nõustub sellega, et kohtu vaheotsusega kohaldati palganõudele aegumist perioodi eest oktoober 2000 kuni 05.01.2006.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
4.novembri 2009 vaheotsus muutmata.
7.Ebaõige on apellandi väide, et maakohus on ebaõigesti kohaldanud ITVS § 6 lg-t 3. Vastavalt ITVS § 6 lg-le 3 on töötasu nõude esitamise tähtaeg kolm aastat. Nähtuvalt asja materjalidest, esitas hageja 17. detsembril 2008 töövaidluskomisjonile avalduse, milles taotles muuhulgas palgavahe väljamaksmist perioodi eest september 2000 kuni oktoober 2004 (tl 8). TsÜS § 147 lg 3 kohaselt kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. TsÜS § 147 lg 3 järgi algas aegumistähtaeg 2000. aasta töötasu nõude osas 1. jaanuaril 2001 kell 00.00, 2001. aasta töötasu nõude osas 1. jaanuaril 2002 kell 00.00, 2002. aasta töötasu nõude osas 1. jaanuaril 2003 kell 00.00, 2003. aasta töötasu nõude osas 1. jaanuaril 2004 kell 00.00 ja 2004. aasta töötasu nõude osas 1. jaanuaril 2005 kell 00.00. Tegemist on töötasu nõuetega, mis aeguvad ITVS § 6 lg 3 järgi kolme aastaga. Seega lõppes 2000. aasta töötasu nõude aegumistähtaeg 31. detsembril 2003 kell 24.00, 2001. aasta töötasu nõude osas 31. detsembril 2004 kell 24.00, 2002. aasta töötasu nõude osas 31. detsembril 2005 kell 24.00, 2003. aasta töötasu nõude osas 31. detsembril 2006 kell 24.00, 2004. aasta töötasu nõude osas 31. detsembril 2007 kell 24.00. Arvestades ITVS § 6 lg-s 3 sätestatud tähtaega, oli avalduse (17. detsember 2008) töövaidluskomisjonile esitamise ajaks selles esitatud palgavahe väljamaksmise nõue ajavahemiku september 2000 kuni oktoober 2004 aegunud.
8.Nähtuvalt asja materjalidest, on hageja esitanud töövaidluskomisjonile 5. jaanuaril 2009 uue avalduse (tl 9), milles ta on muuhulgas esitanud palgavahe väljamaksmise nõude september 2000-oktoober 2008.

Eelnevalt käesoleva otsuse punktis 7 esitatud põhjenduste kohaselt oli aegunud töötasu nõue september 2000-oktoober 2004. Aegumistähtaeg 2005. aasta töötasu nõude osas algas 1. jaanuaril 2006 kell 00.00, 2006. aasta töötasu nõude osas 1. jaanuaril 2007 kell 00.00, 2007. aasta töötasu nõude osas 1. jaanuaril 2008 kell 00.00 ja 2008. aasta töötasu nõude osas 1. jaanuaril 2009 kell 00.00. Arvestades ITVS § 6 lg-s 3 sätestatut lõppes 2005. aasta töötasu nõude aegumistähtaeg 31. detsembril 2008 kell 24.00 ning kuna avaldus töövaidluskomisjonile oli esitatud 5. jaanuaril 2009, siis oli avalduse esitamise ajaks 2005. aasta töötasu nõue aegunud. Töötasunõuded 2006. aasta, 2007.aasta ja kuni oktoober 2008 eest ei ole aegunud ning seetõttu on maakohus õigesti jätkanud nende nõuete osas menetlust.

9.Asjakohatu on siinkohal hageja viide TsÜS § 158 lg-le 1 seoses sellega, et kostja olevat talle jaanuar-veebruar 2000 maksnud palgalisa. Nõue palgavahe maksmiseks hõlmab perioodi alates september 2000 ning kostja tegevuses jaanuaris-veebruaris 2000 ei saa aegumist katkestada. Hageja väide, et ta on kostjale esitanud korduvalt suulisi ja kirjalikke avaldusi palga maksmiseks, ei ole aluseks tuvastamaks, et aegumine katkes TsÜS § 158 lg 2 kohaselt.
10.Apellandi väite kohaselt tuleb eelkõige kindlaks teha, kas temalt võeti õiguspäraselt ära pedagoogi kvalifikatsioon ning alles seejärel on tal nõue vähemmakstud töötasu väljamaksmiseks, s.o apellandi seisukoha kohaselt ei ole nõue muutunud veel sissenõutavaks, sest ta ei tea, kas see tal on või mitte. Kuna apellant on ise esitanud hagi kostja vastu palga väljamaksmiseks september 2000-oktoober 2008 (tl 3-4), siis on ta olnud seisukohal, et tal on vastav nõue ning maakohus on õigesti otsustanud nõude aegumise üle.
11.Menetluskulude jaotus otsustatakse asjas tehtava lõppotsusega.

Egon Konsand

Andra Pärsimägi

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja