lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-14798/17

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 24.03.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-14798/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1313
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Piret Randmaa

Kohtuotsuse tegemise aeg ja

Kohtuotsus avaldatakse kohtu tsiviilkantselei kaudu 24.03.2010.a. Tallinnas, Kentmanni 13

koht Tsiviilasja number

2-05-14798

Tsiviilasi

U B hagi A D vastu 140.000.- krooni väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

140.000.- krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

U B (sünd. xxx.a., elukoht xxx), esindaja Ago O Kostja A D (i.k. xxx, elukoht xxx), esindaja Tiit E

Kohtuistungi toimumise aeg

12.01.2010.a.

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata U B hagi A D vastu 140.000.- (ükssada nelikümmend tuhat) krooni väljamõistmiseks.
2.Jätta U B kohtukulud tema enda kanda.
3.Välja mõista U Blt A D kasuks 5000.- (viis tuhat) krooni kohtukulude katteks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel

ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Hageja nõue ja selle põhjendused.

1.Harju Maakohtusse 04.07.2005.a. esitatud hagis palub U B välja mõista A Dlt 140.000.krooni. Hagi aluseks on usaldusühingu P (hiljem ümberkujundatud aktsiaseltsiks) ja hageja vahel 1998. a. sõlmitud laenuleping 40.000 saksa marga laenamise kohta, mida hageja väidetel tagas garantii andmisega UÜ P täisosanik A D. Hageja leiab, et kostja vastutab hageja ees kuna ta oli usaldusühingu ”P” täisosanik, kes vastutab usaldusühingu kohustuste eest kogu varaga, ning ka seetõttu et kostja garanteeris hagejale UÜ P antud laenu tagastamise.
2.Kuna laenust on tagastatud 20.000.- saksa marka ja tagastamata 17.597,91 saksa marka ehk hagi esitamise aja seisuga 140.783,28 krooni, palub hageja kostjalt kui garantii andjalt välja mõista 140.000.- eesti krooni.
3.Oma nõude tõendamiseks kostja vastu esitas hageja järgmised dokumentaalsed tõendid: A D kirja U B 29.07.1998.a., millega A D palub UÜ P nimel U B pikaajalist laenu 40.000.krooni, U B vastuse A D 3. augustist 1998.a. ja U B kirja firmale BCGC:KG. Kostja vastuväited ja selle põhjendused.
4.Kostja hagi ei tunnistanud ja oli seisukohal, et tema ei garanteerinud isiklikult hageja poolt antud laenu, vaid seda tehti usaldusühingu täisosanike poolt ühiselt. Kuivõrd äriseadustiku (ÄS) § 125 p 1 kohaselt vastutavad täisosanikud kogu oma varaga ühingu kohustuste eest, ja kõik 8 täisosanikku olid nõus laenu võtma, vastutaksid kõik täisosanikud ühiselt.
5.Kostja on seisukohal, et kuivõrd usaldusühing P kujundati ümber aktsiaseltsiks 14.08.1998.a. (registrikanne 19.01.1999.a.), ei vastuta kostja alates sellest ajast oma isikliku varaga usaldusühingu kohustuste eest.
6.Kostja on ka seisukohal, et tegelikult on kogu laen U Ble tagastatud, mida tõendavad pangakonto väljavõtted, kus raha laenu tagastusena on üle kantud W H märkega „Laenu tagastus B “.
7.Kostja esitas hagile ka aegumise vastuväite. Kostja on seisukohal, et vastavalt TsÜS § 142 lg 1 sätestatule on õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaja) jooksul. Hageja on esitanud hagi kostja kui UÜ P täisosaniku vastu, sest ühing on oma kohustuse hageja ees täitmata jätnud. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja oli UÜ P täisosanik ja et UÜ P kujundati ümber aktsiaseltsiks. ÄS § 495 reguleerib usaldusühingu osaniku vastutust selle ümberkujundamisel aktsiaseltsiks. Nimetatud sätte kohaselt vastutab usaldusühingu täisosanik usaldusühingu ümberkujundamisel ümberkujundatava ühingu kohustuste eest, mille täitmise tähtpäev oli saabunud, viie aasta jooksul, arvates ümberkujundamise äriregistrisse kandmisest. Kuna UÜ P ümberkujundamine aktsiaseltsiks kanti äriregistrisse 19. jaanuaril 1999. a. ja hageja esitas kostja vastu hagi

Lk 2 (4)

kohtusse 29. juunil 2005. a., on hageja nõue kostja vastu aegunud: usaldusühingu kohustuse täitmise tähtaeg hageja ees oli 26. oktoober 1998. a., kuna vastavalt kokkuleppele tuli võlg tagastada 75 päeva jooksul pärast võla andmist 11. augustil 1998. a.

8.Kostja esitas oma vastuväidete tõendamiseks järgmised dokumentaalsed tõendid: AS P juhatuse liikmete vahel sõlmitud lepingu 14.08.1998.a. mitterahaliste sissemaksete hindamise kohta, U B ja AS P juhatuse liikmete vahel sõlmitud lepingu 14.08.1998.a. mitterahaliste sissemaksete üleandmise-vastuvõtmise kohta, U B kirja A D 3.novembrist 1999.a., maksegraafikud, pangakonto väljavõtted, AS P likvideerijate poolt Tallinna Maksu ja Tolliametile esitatud avalduse, Tallinna Politseiprefektuuri vastuse kostja esindajale 22.oktoobrist 2003.a. ja ajalehe väljavõtte AS P tegevuse lõpetamisest. Hageja seisukoht hagi aegumise osas.
9.Hageja ei nõustu kostja seisukohaga, et hagi on aegunud. Hageja on esitanud hagi kostja vastu kui füüsilise isiku vastu kes andis garantii, et täidab UÜ P kohustused hageja ees. Kohtuotsuse põhjendused.
10.Pooled ei vaidle selle üle, et: - UÜ P kujundati ümber AS P 14.08.1998.a., mille kohta tehti äriregistrisse kanne 19.01.1999.a.; - kostja oli UÜ P täisosanik; - kostja oli ka AS P juhatuse liige; - A D on kinnitanud U B saadetud faksis 5. augustil1998.a., et garanteeritakse U B tema poolt antud laenu 40.000.- saksa marga tagastamine. Pooled vaidlevad selle üle : - kas laenu tagastamise garanteerisid kõik täisosanikud ühiselt või ainult Aleksandr D; - kas A D garanteeris laenu tagastamise U B UÜ P täisosanikuna või füüsilise isikuna; - kas laen on laenuandjale tagastatud; - kas hagi kostja vastu on aegunud.
11.Kohus, hinnates kogumis kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid – A D kirja U B 29. juulist 1998.a., milles A D UÜ P nimel palub U B pikaajalist laenu 40.000.- saksa marka ja U B vastust sellele kirjale 3. augustist 1998.a., kus viimane kinnitab, et tasub 40.000.- krooni saksa marga väärtuses firma P arved BK ja AD ees juhul kui A D ja teised vastutavad isikud laenu tagastamise talle garanteerivad, millele omakorda on lisatud A D saksa keeles märgitud kinnitus „Me garanteerime“, tuleb asuda seisukohale, et U B andis laenu 40.000.- saksa marga suuruses UÜ P ning laenu tagastamist garanteerisid kõik usaldusühingu täisosanikud ühiselt, mitte A D üksi füüsilise isikuna.
12.Kuna kostja on esitanud hagile aegumisvastuväite, kontrollib kohus kas nõue kostja kui usaldusühingu täisosaniku vastu on aegunud või mitte. ÄS § 101 lg 2 kohaselt vastutavad täisühingu osanikud täisühingu kohustuste eest solidaarselt kogu oma varaga, ÄS § 126 kohaselt kohaldatakse täis ja usaldusühingule täisühingu osaniku

Lk 3 (4)

kohta käivaid sätteid, kui käesoleva seadustiku V osas ei ole sätestatud teisiti ning ÄS § 495 sätestab, et kui täis- või usaldusühing kujundatakse ümber osaühinguks või aktsiaseltsiks, vastutab täisosanik ümberkujundatava ühingu kohustuste eest, mille täitmise tähtpäev on saabunud või saabub viie aasta jooksul ümberkujundamise äriregistrisse kandmisest. Tulenevalt asjaolust, et äriregistri kanne usaldusühingu P ümberkujundamisest aktsiaseltsiks P on registrisse kantud 19.01.1999.a., vastutas A D ÄS § 495 kohaselt UÜ P kohustuste eest solidaarselt koos teiste usaldusühingu P täisosanikega U B ees kuni 19.01.2004.a. Kuna hagi on kohtusse esitatud 30.06.2005.a. on hagi kostja vastu aegunud, sest TsÜS § 142 kohaselt on õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaja) jooksul.

13.Kuna kohus asus kohtuotsuse p-s 12 seisukohale, et hagi kostja vastu on aegunud, puudub kohtuotsuses vajadus võtta seisukoht ülejäänud hageja väidete ja kostja vastuväidete osas ning analüüsida poolte poolt esitatud teisi dokumentaalseid tõendeid. Kohtukulud.
14.Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg 1 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist (s.o. enne 01.01.2006.a.) alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.
15.U B palus hagiavalduses ja kohtuvaidluste käigus jätta kohtukulud kostja kanda. Kohtukulude nimekirja hageja ei esitanud, hageja kohtukuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv.
16.Kostja palus tema kohtukulud jätta hageja kanda ja esitas kohtukulude nimekirja, mille kohaselt on tema kohtukuluks õigusabikulu 5000.- krooni. Kostja esitas ka kviitungi, millest on näha, et kostja on kohtukulu kandnud.
17.Tulenevalt sellest, et kohus jätab hageja nõude kostja vastu rahuldamata, kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele TsMS § 60 lg 1 ja 61 lg 1 alusel (kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioon) kohtukulu 5000.- krooni, mis on kostja õigusabikulu. Hageja kohtukulud tuleb TsMS § 60 lg 1 kohaselt jätta tema enda. Kohtunik:

Lk 4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja