Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.03.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-08-91895/27
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 16.03.2010
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 471

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Sthenos Grupp OÜ10233372(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-08-91895

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-08-91895

Määruse tegemise aeg ja koht

16.03.2010.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm., Kaupo Paal, Malle Seppik

Kohtuasi

AS Sthenos Grupp hagi OÜ Beta Systems ja Guido Sammelselg vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.09.2009. a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Beta Systems OÜ ja Guido Sammelselja ühine apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

19 558 250 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): AS Sthenos Grupp (registrikood 10233372, asukoht: Tallinn, aadress: Uus 75, 10111 Tallinn), tehinguline esindaja vandeadvokaat Arne Ots; Kostja I (apellant I, apellatsioonimenetluses ei osale): Beta Systems OÜ (registrikood 10716165, asukoht: Tallinn, aadress: Pärnu mnt 102c, Tallinn); Kostja II (apellatsioonimenetluses apellant II): Guido Sammelselg (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxx, aadress: xxxxxxx xxxxx xx) Apellantide tehinguline esindaja advokaat Katrin Kahn

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

1(2)

Tsiviilasi nr: 2-08-91895

Resolutsioon:

1.Keelduda menetlusse võtmast Guido Sammelselja apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 22.09.2009.a otsusele.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

5.Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Määruse põhjendused 22.10.2009.a esitasid Beta Systems OÜ ja Guido Sammelselg ringkonnakohtule ühise apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 22.09.2009.a otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitasid apellandid kohtule ka menetlusabi taotluse. 18.11.2009.a määrusega jättis kohus rahuldamata kostja I taotluse menetlusabi saamiseks riigilõivu tasumisel ja keeldus menetlusse võtmast apellatsioonkaebust kostja I osas. 10.12.2009.a määrusega rahuldas ringkonnakohus kostja II menetlusabi taotluse osaliselt ja kohustas teda tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu summas 100 000 krooni. Selle peale esitas kostja II Riigikohtule määruskaebuse. Riigikohus keeldus viidatud määruskaebust 03.03.2010.a määrusega menetlusse võtmast. 10.12.2009.a määrusega määras ringkonnakohus apellant Guido Sammelseljale tähtaja riigilõivu suuruses 100 000 krooni tasumiseks. Tähtaeg hakkas kulgema viidatud määruse jõustumisest alates. Määrus jõustus 03.03.2010.a Riigikohtu määrusega. Sellest ajast hakkas kulgema ka puuduste kõrvaldamise tähtaeg, mis on käesoleva määruse andmise ajaks möödunud. Kuna apellatsioonkaebuselt ei ole käesoleva määruse tegemise hetkeks tasutud riigilõivu, keeldub ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 637 lõige 1 punktiga 3 kostja II apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse peale määruse jõustumist koos lisadega apellandile. Apellandid esitasid taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks, sest kostja II suhtes kuulutati peale maakohtu otsuse tegemist välja pankrot. PankrS § 43 lg 2 tuleneb, et võlgniku vastu esitatud varalise hagi läbivaatamata jätmise aluseks ei ole see, kui võlgniku pankrot kuulutatakse välja pärast nõude osas tehtud esimese astme kohtu otsust. Lähtudes eeltoodust tuleb jätta kostja I taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks rahuldamata.